Решение № 2А-3507/2020 2А-3507/2020~М-3502/2020 М-3502/2020 от 16 ноября 2020 г. по делу № 2А-3507/2020

74RS0016-01-2020-006067-65

Дело № 2а-3507/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2020 года г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего: Ботовой М.В.,

При секретаре: Сухочевой А.А.,

рассмотрев административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России №15 по Челябинской области к ФИО1 о восстановлении срока для подачи административного иска, взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России №15 по Челябинской области обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о восстановлении срока для подачи административного иска, взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц. В обоснование иска указано, что за налогоплательщиком числится задолженность по налогу на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах сельских поселений по сроку уплаты до 01.10.2015 года в размере 1562 рублей, по сроку уплаты до 01.12.2016 года в размере 1792 рублей, пеня в размере 8,36 рублей, по сроку уплаты до 02.08.2017 года пеня в размере 478,52 рублей. Срок для обращения в суд с заявлением о вынесении судебного приказа пропущен. Направление на взыскание в мировой суд является невозможным. Просят восстановить срок для подачи искового заявления, взыскать с ФИО1 задолженность по налогу на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах сельских поселений по сроку уплаты до 01.10.2015 года в размере 1562 рублей, по сроку уплаты до 01.12.2016 года в размере 1792 рублей, пеня в размере 8,36 рублей, по сроку уплаты до 02.08.2017 года пеня в размере 478,52 рублей.

Представитель административного истца МИФНС России №15 по Челябинской области в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело без его участия.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд, в силу ч. 2 ст. 289 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций (ч. 1).

Обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы, закрепленная статей 57 Конституции Российской Федерации и пунктом 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства и состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, вид которого, сумма, порядок исчисления, порядок и сроки уплаты установлены законом.

Согласно ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту НК РФ), налогоплательщики, обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно статей 45 и 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества данного налогоплательщика в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога.

В силу ст.45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В силу ст.400 НК РФ следует, что налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

Согласно ст.401 НК РФ объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) следующее имущество: жилой дом; жилое помещение (квартира, комната); гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение.

В целях настоящей главы жилые строения, расположенные на земельных участках, предоставленных для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства, относятся к жилым домам.

Не признается объектом налогообложения имущество, входящее в состав общего имущества многоквартирного дома.

Из административного искового заявления МИФНС России №15 по Челябинской области от 13.10.2020 года следует, что за налогоплательщиком ФИО1 числится задолженность по налогу на имущество физических лиц, взимаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах сельских поселений по сроку уплаты до 01.10.2015 года в размере 1562 рублей, по сроку уплаты до 01.12.2016 года в размере 1792 рублей, пеня в размере 8,36 рублей, по сроку уплаты до 02.08.2017 года пеня в размере 478,52 рублей, на вышеуказанную задолженность у инспекции отсутствуют документы.

По каждому делу, вытекающему из публичных правоотношений, следует выяснять, соблюдены ли сроки обращения в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица. Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, то выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении должны содержаться в решении суда.

Частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В силу пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

В соответствии с частью 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

То есть, восстановление срока является правом, а не обязанностью суда. В каждом случае устанавливаются, выясняются и оцениваются обстоятельства, которые повлекли пропуск срока.

При этом, суд учитывает, что налоговый орган является профессиональным участником налоговых правоотношений, специализированным государственным органом, призванным осуществлять контроль за сбором налогов и своевременностью их взимания, в связи с чем, имея профессиональных юристов, он должен быть осведомлен о порядке и сроках обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций.

Вместе с тем, налоговым органом представлено требование НОМЕР по состоянию на 16.12.2016 года, со сроком оплаты до 24.01.2017 года (л.д. 9), требование НОМЕР по состоянию на 02.08.2017 года, со сроком оплаты до 05.09.2017 года (л.д. 10), требование НОМЕР по состоянию на 13.10.2015 года, со сроком оплаты до 25.11.2015 года (л.д. 12).

Кроме того, в случае наличия у ФИО1 задолженности по налогу налоговый орган вправе был взыскать такую задолженность в порядке и сроки, установленные статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации, а также главами 11.1 и 32 КАС РФ.

Исходя из того, что соответствующих Налоговому кодексу РФ процедур взыскания указанной задолженности налоговым органом своевременно не производилось, суд полагает, что действия инспекции по взысканию с ответчика задолженности по налогу на общую сумму 3840,88 рублей, срок взыскания которой налоговым органом пропущен, незаконны, не соответствуют ст. 32 Налогового кодекса РФ и нарушают права и законные интересы налогоплательщика. Указанная задолженность в соответствии со ст. 59 Налогового кодекса РФ безнадежна ко взысканию.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 08 февраля 2007 года №381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 Налогового кодекса Российской Федерации) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика) и оно направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограничено временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Таким образом, принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, осуществляться не может, а уважительные причины пропуска срока обращения в суд отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что Межрайонной ИФНС России №15 по Челябинской области в удовлетворении требований к ФИО1, ДАТА года рождения, МЕСТО РОЖДЕНИЯ, зарегистрированного по адресу: АДРЕС о восстановлении срока для подачи административного искового заявления, взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц, взимаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах сельских поселений по сроку уплаты до 01.10.2015 года в размере 1562 рублей, по сроку уплаты до 01.12.2016 года в размере 1792 рублей, пеня в размере 8,36 рублей, по сроку уплаты до 02.08.2017 года пеня в размере 478,52 рублей, надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 174-180 КАС РФ, суд-

РЕШИЛ:

Межрайонной ИФНС России №15 по Челябинской области в удовлетворении требований к ФИО1, ДАТА года рождения, МЕСТО РОЖДЕНИЯ, зарегистрированного по адресу: АДРЕС о восстановлении срока для подачи административного искового заявления, взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц, взимаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах сельских поселений по сроку уплаты до 01.10.2015 года в размере 1562 рублей, по сроку уплаты до 01.12.2016 года в размере 1792 рублей, пеня в размере 8,36 рублей, по сроку уплаты до 02.08.2017 года пеня в размере 478,52 рублей - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: М.В. Ботова