Решение № 2-94/2025 2-94/2025~М-49/2025 М-49/2025 от 1 июля 2025 г. по делу № 2-94/2025

УИД57RS0013-01-2025-000065-68 дело № 2-94/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2025 года г.Малоархангельск

Малоархангельский районный суд Орловской области в составе председательствующего судьи Беликовой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Силиной Е.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда, гражданское дело № 2-94/2025 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Лидер-К» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 37 минут у <адрес> в <адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством «КАМАЗ М1840 5490-55, регистрационный знак № при перестроении не уступил дорогу и совершил столкновение с двигавшимся попутно без изменения направления движения транспортным средством КИА РИО, регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу транспортному средству КИА РИО, регистрационный знак №, были причинены механические повреждения, а истцу ФИО2 убытки.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО1 в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении с привлечением его к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Указано, что на момент дорожно-транспортного происшествия собственником транспортного средства КАМАЗ М1840, регистрационный знак № являлось ООО «Лидер-К», а водитель ФИО1 находился в трудовых отношениях с собственником транспортного средства ООО «Лидер-К» и управлял вверенным работодателем транспортным средством на законных основаниях.

Гражданская ответственность истца как собственника транспортного средства КИА РИО, регистрационный знак № застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «СК Согласие» на основании страхового полиса серии №.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО1 застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СК «ИНГОССТРАХ» на основании страхового полиса серии №.

С целью определения размера причиненного ущерба в результате указанного дорожно-транспортного происшествия истец обратился к независимому эксперту Г.

Согласно экспертному заключению № от 6 мая 2022 года «О стоимости восстановления поврежденного транспортного средства КИА РИО, регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия» расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 359192 рубля, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых изделий составляет 301665 рублей.

ООО «СК «Согласие» признало указанный случай страховым и на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств выплатило истцу, как потерпевшему в дорожно-транспортном происшествии, страховое возмещение в сумме 124600 рублей с учетом износа заменяемых запасных частей в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 15, 931, 935, 1072 ГК РФ истец считает, что с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца разница между стоимостью восстановительного ремонта 359192 рубля и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых изделий 301665 рублей, а именно 57527 рублей.

Основанием для обращения истца в суд за взысканием с ответчиков причиненного ущерба, является частичное возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также наличие вины водителя ФИО1 в возникновении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, состоящего в трудовых отношениях с ООО «Лидер-К».

ФИО2 просит также взыскать с ответчиков понесенные судебные расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 15000 рублей, оплатой государственной пошлины в размере 4000 рублей и почтовых расходов (телеграммы на сумму 299 и 640 рублей).

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1 с заявленными требованиями согласился, возражений по существу требований не высказал.

Ответчик ООО «Лидер-К» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, о чем имеется уведомление о вручении заказного почтового отправления, об уважительных причинах неявки суду не сообщал, об отложении судебного заседания не просили.

Третье лицо ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явилось, поступила позиция по делу в письменном виде, в которой указано о согласии с заявленными требованиями, которые направлены на реализацию потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты.

С учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся истца, ответчика ООО «Лидер-К» и третьего лица ООО «СК «Согласие».

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности ( пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке, либо что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, при условии, что они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы третьих лиц.

Пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Так, статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В судебном заседании установлено, что 15.03.2022 в 14 часов 37 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством марки «КАМАЗ М1840 5490-55», регистрационный знак № который принадлежал ООО «Лидер-К» и водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством марки «КИА РИО», государственный регистрационный знак № данному водителю принадлежавшего.

Виновником в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО1, что подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении (л.д.13).

Ответчиком ФИО1 вина в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия в суде не оспаривалась.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему ФИО2, причинены механические повреждения, которые описаны в справке об участниках ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

Гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована в «Ингосстрах», полис ТТТ №, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, а водителя ФИО2 в СК «Согласие», полис №, сроком действия ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с дорожно-транспортным происшествием ФИО2 обратился в страховую компанию за получением страховой выплаты, что подтверждается предоставленными суду материалами страхового дела (л.д.57-81).

После оценки причиненного ущерба, ФИО2 страховщиком выплачено 159677 рублей, что подтверждается платежными поручениями (л.д.78-79).

ФИО2, посчитав, что выплаченного страхового возмещения не достаточно для восстановления поврежденного транспортного средства, обратился к независимому эксперту за оценкой стоимости восстановительного ремонта, о чем ДД.ММ.ГГГГ заключил с экспертом-механиком Г договор на оказание услуг по проведению независимой экспертизы транспортного средства (л.д.47) и оплатил 15000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48).

Согласно представленному истцом экспертному заключению № о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства КИА РИО, регистрационный знак № рус в результате дорожно-транспортного происшествия, стоимость восстановительного ремонта составляет 359192 рубля, расчетная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых изделий составляет 301665 рублей (л.д.15-46).

Стоимость восстановительного ремонта ответчиками не оспаривалась.

При таких обстоятельствах, требование истца ФИО2 о возмещении разницы между стоимостью восстановительного ремонта его транспортного средства без учета износа в сумме 359192 рублей и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей в сумме 301665 рублей подлежит солидарному взысканию с ответчиков.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат взысканию все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с удовлетворением исковых требований с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 15000 рублей и расходы на отправление телеграмм ответчика с просьбой явиться для проведения осмотра автомобиля на общую сумму в 939 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Лидер-К» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лидер-К» (ОГРН <***>, ИНН<***>)и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) в солидарном порядке в пользу ФИО2 57527 (пятьдесят семь тысяч пятьсот двадцать семь) рублей в счет возмещения материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, а также понесенные судебные расходы в сумме 19939 (девятнадцать тысяч девятьсот тридцать девять) рублей, из которых: 15000 (пятнадцать тысяч) рублей-расходы за изготовление экспертного заключения, 4000 (четыре тысячи) рублей-расходы по оплате государственной пошлины, 939 (девятьсот тридцать девять) рублей-почтовые расходы, а всего 77466 (семьдесят семь тысяч четыреста шестьдесят шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Малоархангельский районный суд Орловской области.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 2 июля 2025 года.

Судья И.А.Беликова