Решение № 2А-929/2019 2А-929/2019~М-179/2019 М-179/2019 от 25 февраля 2019 г. по делу № 2А-929/2019

Дело № 2а-929/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2019 года г.Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Местеховской Е.В.,

при секретаре Тихоновой А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Дзержинскому району г.Новосибирска ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области об оспаривании бездействия судебного пристава,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным иском, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ... выданного Дзержинским районным судом г.Новосибирска по делу ... от ДД.ММ.ГГГГ административный истец подал заявление начальнику отдела судебных приставов по Дзержинскому району г.Новосибирска на взыскание ущерба в сумме 489298,99 руб. в пользу ФИО1, с должника ФИО3. Возбуждено исполнительное производство ... от ДД.ММ.ГГГГ. Требования указанные в исполнительном документе не исполнены по настоящее время.

ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника ОСП по Дзержинскому району административный истец ФИО1 подал жалобу на бездействие судебного пристава-исполнителя. Жалоба осталась без рассмотрения. ДД.ММ.ГГГГ административный истец повторно подал заявление с просьбой арестовать движимое и недвижимое имущество должника. Заявление осталось без рассмотрения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил постановление об отказе в удовлетворении заявления и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Дзержинскому району ФИО об отказе в удовлетворении заявления, в котором указано, что отсутствуют сведения об имуществе должника.

ДД.ММ.ГГГГ на имя руководителя УФССП по НСО административный истец подал жалобу на бездействие судебных приставов-исполнителей, начальника ОСП по Дзержинскому району. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление ... о наложении ареста на имущества должника ФИО3. арестован автомобиль ..., принадлежащий должнику – ФИО3. Эвакуация арестованного автомобиля произведена за денежные средства административного истца. Автомобиль помещен на платный охраняемый склад. Данные условия по эвакуации автомобиля и месте его хранения административный истец принял по результатам объяснения пристава ФИО2 о том, что у службы судебных приставов отсутствуют возможности по эвакуации и хранению арестованного автомобиля, попросту отсутствуют денежные средства. Пристав ФИО2 пояснил, что административный истец заинтересован в хранении так, как автомобиль фактически является частью имущества административного истца.

Данное постановление в установленный законом срок не обжаловано и вступило в силу. Судебный пристав-исполнитель ФИО2 постановление о передаче имущества должника на реализацию арестованного автомобиля не вынес, никакие меры по реализации арестованного автомобиля не принял.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец подал заявление с просьбой вынести постановление о передаче арестованного автомобиля на реализацию. Заявление оставлено без рассмотрения. ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника ОСП по Дзержинскому району в связи с бездействием судебного пристава-исполнителя ФИО2 была подана жалоба с просьбой передачи арестованного автомобиля на реализацию. Жалоба осталась без рассмотрения.

ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника ОСП по Дзержинскому району г.Новосибирска, в связи с длительным нахождением на ответственном хранении, административный истец подал заявление о реализации арестованного автомобиля ..., принадлежащего должнику – ФИО3. Никаких действий со стороны ОСП по Дзержинскому району г.Новосибирска по рассмотрению заявления ФИО1 по реализации арестованного автомобиля ..., не последовало.

Арестованный автомобиль ..., принадлежащий должнику – ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ находится на ответственном хранении у административного истца, который оплачивает аренду склада на котором хранится арестованный автомобиль.

С момента возбуждения исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебными приставами-исполнителями, начальником отдела Дзержинского ОСП на протяжении очень длительного времени не были приняты меры по розыску, аресту банковских счетов; розыску, аресту и реализации имущества, принадлежащего должнику, не предприняты все предусмотренные законодательством меры принуждения к исполнению исполнительного документа, хотя имели такую возможность. Ходатайства по аресту имущества, принадлежащего должнику административный истец неоднократно делал.

При таких обстоятельствах, бездействия пристава-исполнителя, начальника отдела противоречат задачам и принципам исполнительного производства, нарушают права и законные интересы административного истца.

На основании изложенного административный истец просил признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в длительном непринятии мер по аресту и реализации автомобиля ..., принадлежащего должнику незаконным, так как своевременное исполнение ареста и реализации автомобиля позволило бы полностью и правильно исполнить требования исполнительного документа; признать бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по реализации арестованного автомобиля незаконными; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 реализовать арестованный автомобиль ..., принадлежащий должнику ФИО3 в соответствии с Федеральным законом №229 – ФЗ «Об исполнительном производстве», в рамках исполнительного производства ... от ДД.ММ.ГГГГ с перечислением денежных средств на расчетный счет административного истца.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен.

Административный ответчик судебный пристав исполнитель ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен.

Административный ответчик Управление ФССП России по Новосибирской области представителя в судебное заседание не направили, извещены.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, и исходит при этом из следующего.

В соответствии со статьей 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В судебном заседании установлено, что в отношении ФИО3 на основании постановления судебного пристава-исполнителя по Дзержинскому району г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство ... на основании исполнительного листа ... от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлениями судебных приставов-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника находящиеся на счетах.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из реестра в отношении транспортного средства: легковой автомобиль, ...

В настоящее время исполнительное производство ... находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО2, которым в рамках исполнительного производства ... от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ был произведен арест имущества, принадлежащего должнику ФИО3 и передано на ответственное хранение ФИО1.

После наложения ареста в отдел судебных приставов-исполнителей по Дзержинскому району г.Новосибирска поступило заявление от ПАО «БАНК УРАЛСИБ» об отмене акта о наложении ареста, в котором указано о нахождении арестованного имущества - легковой автомобиль, ..., в залоге у ПАО «БАНК УРАЛСИБ», что подтверждается договором ... о залоге транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ОАО Банк «УРАЛСИБ» и ФИО3, а также заочным решением Дзержинского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по делу ... по иску ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, которым обращено взыскание на автомобиль .... Данное решение не обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство по указанному выше решению в отношении должника ФИО3 ... (взыскатель ПАО «Банк Уралсиб») было объединено с исполнительным производством в отношении должника ФИО3 ... (взыскатель ФИО1).

Так, исходя из содержания главы 22 КАС РФ, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 2 Федерального закона от дата N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от дата N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч.1 ст.64 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ч. 1, п. п. 1 и 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества)

В силу ст. 87 Реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по иску ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО3 обращено взыскание на автомобиль ..., установлена начальная продажная стоимость предмета залога 660000 руб.

Согласно положениям ст. 78 ФЗ "Об исполнительном производстве" на основании ходатайства залогодержателя судебный пристав-исполнитель осуществляет реализацию предмета залога в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания.

Требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 347 ГК РФ залогодержатель вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

Как следует из положений ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда.

Согласно ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право, в случае неисполнения должником этого обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Действующее законодательство Российской Федерации не содержит прямого запрета на обращение взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем.

Так, ч. 3 ст. 87 Закона предусмотрена возможность реализации путем проведения открытых торгов в форме аукциона заложенного имущества, на которое обращено взыскание, для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем.

В силу правовой позиции, изложенной в п. 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (ч. 3 ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве"), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что взыскание на заложенное имущество в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями, обращается в судебном порядке.

Доказательств обращения ФИО1 в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное имущества автомобиль автомобиля ... суду не представлено.

В связи с чем, у судебного пристава исполнителя отсутствовали основания для обращения взыскания на спорный автомобиль путем его реализации.

В связи с чем, требования истца о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя в части длительного непринятия мер по реализации арестованного, не подлежат удовлетворению.

Поскольку отсутствует судебное решение об обращении взыскания на заложенный автомобиль в пользу истца, при наличии судебного решения об обращении взыскания на данный автомобиль в пользу залогодержателя ПАО «БанкУралсиб» бездействия судебного пристава в части длительного непринятия мер по аресту и реализации автомобиля не привели к нарушению прав административного истца.

Согласно части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

При этом суд полагает необходимым отметить, что при разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения (действия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением (действием) прав либо свобод заявителя. Между тем в данном случае, одновременное наличие таких обстоятельств не усматривается.

В силу ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Учитывая, выше изложенное суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Учитывая, что судебным приставом-исполнителем был произведен арест имущества должника ФИО3 находящегося в залоге, решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество в пользу административного истца не принималось, при наличии такого решения в пользу залогодержателя, то совокупность таких условий как несоответствие действий (бездействия), решений судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этими действиями (бездействием), решением прав и свобод заявителя в данном случае отсутствует, в связи с чем, требования административного истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 175, 178, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявленный административный иск ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Дзержинскому району г.Новосибирска ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области об оспаривании бездействия судебного пристава оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Решение в окончательной форме изготовлено 04 марта 2019 года.

Судья: (подпись) Е.В. Местеховская