Апелляционное постановление № 22-8584/2023 от 4 декабря 2023 г. по делу № 1-13/2023

Судья Сайфутдинов Р.А.

Дело № 22-8584/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 декабря 2023 года г. Казань

Апелляционная инстанция Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Ишмуратова А.Р.,

при секретаре судебного заседания Якуповой Т.А.,

с участием прокурора Галлямова М.А., адвоката Сафиной А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Султанова И.М. на приговор Черемшанского районного суда Республики Татарстан от 14 июля 2023 года в отношении ФИО1.

Выслушав выступления прокурора Галлямова М.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, адвоката Сафиной А.И., возражавшей против доводов представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Черемшанского районного суда Республики Татарстан от 14 июля 2023 года

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, <данные изъяты>, судимый:

27 октября 2022 года Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан по части 1 статьи 157 УК РФ к исправительным работам сроком 9 месяцев с удержанием 5% заработной платы в доход государства;

31 января 2023 года мировым судьей судебного участка № 22 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан по части 1 статьи 158, части 5 статьи 69 УК РФ к исправительным работам сроком 10 месяцев с удержанием 5% заработной платы в доход государства;

31 января 2023 года мировым судьей судебного участка № 1 по Ютазинскому судебному району Республики Татарстан по части 1 статьи 158, части 5 статьи 69 УК РФ к исправительным работам сроком 1 год с удержанием 5% заработной платы в доход государства;

15 мая 2023 года Бавлинским городским судом Республики Татарстан по части 2 статьи 159, части 1 статьи 161, части 2 статьи 69, части 5 статьи 69 УК РФ к исправительным работам сроком 1 год 10 месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход государства,

осужден по части 1 статьи 159 УК РФ к обязательным работам сроком 250 часов, по части 1 статьи 159 УК РФ к обязательным работам сроком 250 часов.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде обязательных работ сроком 300 часов.

На основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 15 мая 2023 года окончательно назначено ФИО1 наказание в виде исправительных работ на 2 года с удержанием 10% работка в доход государства.

Мера пресечения ФИО1 изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении, ФИО1 освобожден из-под стражи в зале суда. На основании части 3 статьи 72 УК РФ зачтено ФИО1 время содержания его под стражей с 26 сентября 2022 года по 27 октября 2022 года, с 9 января 2023 года по 31 января 2023 года, с 26 апреля 2023 года до 15 мая 2023 года, с 14 июня 2023 года до 14 июля 2023 года в срок отбывания исправительных работ из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что путем обмана и злоупотребления доверием совершил хищение денежных средств у потерпевшей Потерпевший №2 в размере 8000 руб. Преступление совершено 16 июля 2022 года в Черемшанском районе Республики Татарстан при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Он же, путем обмана и злоупотребления доверием совершил хищение денежных средств у потерпевшей Потерпевший №1 в размере 8 000 руб. Преступление совершено в середине июля 2022 года в Черемшанском районе Республики Татарстан при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершении указанных преступлений признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Султанов И.М. указывает на незаконность и необоснованность приговора суда. Судом установлено, что денежные средства Потерпевший №2 осужденный перечислил на банковский счет, открытый на его имя, тогда как из предъявленного ФИО1 обвинения следует, что эти денежные средства были перечислены на банковский счет, открытый на имя его супруги ФИО2 Кроме того, прокурор считает, что действия осужденного в отношении обеих потерпевших совершены путем обмана, признак злоупотребления доверием подтверждения не нашел. Также судом необоснованно, без исследования вопроса о значительности причиненного ущерба, исключен этот квалифицирующий признак. Отмечает, что при описании деяния, совершенного в отношении Потерпевший №2, суд указал на значительность причиненного ущерба, а при квалификации исключил указанный квалифицирующий признак, тем самым допустил в приговоре противоречие. Судом необоснованно разрешена судьба вещественных доказательств, они подлежали конфискации. Также полагает, что судом допущена ошибка при решении вопроса о зачете в срок наказания времени содержания под стражей. Государственный обвинитель просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Вышеприведенные требования закона при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 судом первой инстанции не выполнены.

В соответствии со статьями 299, 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, в совершении которого подсудимый признан виновным, мотивировку квалификации его преступных действий.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» всякое изменение обвинения в суде должно быть обосновано в описательно-мотивировочной части приговора.

Как следует из материалов уголовного дела, органами расследования ФИО1 обвинялся в хищении путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств Потерпевший №2 в сумме 8000 рублей путем перечисления с банковского счета потерпевшей на банковский счет, открытый на имя Свидетель №2, с причинением значительного ущерба потерпевшей.

Он же обвинялся в хищении путем обмена и злоупотреблении доверием денежных средств Потерпевший №1 в сумме 800 рублей, с причинением значительного ущерба потерпевшей.

По данному обвинению уголовное дело в отношении ФИО1 было направлено в суд для рассмотрения по существу.

Суд первой инстанции, по результатам судебного следствия, изменил обвинение, придя к выводу, что ФИО1 похитил денежные средства Потерпевший №2 в сумме 8000 рублей путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств, перечислив их с банковского счета потерпевшей на банковский счет, открытый на свое имя, чем причинил значительный ущерб потерпевшей.

Мотивы принятого решения в приговоре не приведены. Установив иные обстоятельства совершения ФИО1 преступления, суд вышел за пределы предъявленного обвинения, чем нарушил требования статьи 252 УПК РФ. Установив иные фактические обстоятельства совершенного преступления, суд нарушил право ФИО1 на защиту.

Кроме того, при описании преступного деяния в отношении Потерпевший №2, суд указал, что потерпевшей причинен значительный ущерб, однако, в последующем при квалификации действия осужденного, исключил указанный квалифицирующий признак, как недоказанный. Тем самым приговор суда содержит противоречия относительно деяния, совершенного, как установлено судом, осужденным.

При квалификации действия осужденного по эпизоду в отношении Потерпевший №1, судом не дана оценка показаниям потерпевшей Потерпевший №1 о том, что причиненный ущерб для нее является значительным.

В соответствии со статьей 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельства дела, установленным судом, если выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности, либо невиновности привлеченного к уголовной ответственности лица, на правильность применения уголовного закона.

Наличие в описательно-мотивировочной части приговора противоречивых выводов относительно деяния, совершенного ФИО1, существенно отличающихся от первоначального обвинения по фактическим обстоятельствам, нарушение права осужденного на защиту свидетельствует о допущенных судом первой инстанции существенных нарушениях требований уголовно-процессуального закона, повлиявших на законность и обоснованность принятого по делу итогового решения.

Следовательно, приговор в отношении ФИО1 подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

В связи с отменой приговора по процессуальным основаниям суд апелляционной инстанции не дает оценку иным доводам апелляционного представления, поскольку они подлежат оценке при новом судебном рассмотрении в случае принятия решения об осуждении ФИО1

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть вышеизложенные обстоятельства, дать оценку доводам апелляционного представления и принять решение в строгом соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Черемшанского районного суда Республики Татарстан от 14 июля 2023 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства, апелляционное представление государственного обвинителя Султанова И.М. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий