Решение № 2-5103/2019 2-5103/2019~М-1641/2019 М-1641/2019 от 25 августа 2019 г. по делу № 2-5103/2019

Дело № 2-5103/2019 26 августа 2019 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Павловой О.Н.

при секретаре Усовицкой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к товариществу собственников жилья «Дунайский 42» (далее также - ТСЖ «Дунайский 42») о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за нарушение сроков выплат при увольнении, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1, первоначально обратился с исковыми требованиями к ФИО2, указав, что работал председателем ЖСК-810 по трудовому договору с 23.04.2016г. по 31.08.2018г., однако в день увольнения работодателем не была выплачена истцу компенсация за неиспользованный отпуск (л.д. 2-3). Впоследствии, в связи с реорганизацией ЖСК-810 в форме преобразования, истец уточнил свои требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратившись к правопреемнику ЖСК-810 – ТСЖ «Дунайский 42» с исковыми требованиями о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере 31 476,70 руб., компенсации за нарушение сроков выплат при увольнении в размере 5 737,68 руб. и компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. (л.д. 2-3, 23-24, 83-84).

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика – ФИО3 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требований, просила дело слушанием отложить в связи с отсутствием документов, необходимых для определения правовой позиции ответчика.

Собранием правления ТСЖ «Дунайский 42» представлен суду протокол №2 от 21.06.2019г., в котором члены его правления ходатайствуют перед судом об отложении судебного заседания на октябрь 2019г. в связи с передачей дел от ЖСК-810 в ТСЖ «Дунайский 42» (л.д. 63).

Судом не усматривается оснований для отложения судебного заседания в связи с тем, что изложенные в ходатайстве мотивы для отложения не являются уважительными для юридического лица.

Суд, выслушав позиции сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что между истцом и ЖСК-810 23.04.2016г. заключен трудовой договор, согласно которому истец исполнял обязанности председателя правления ЖСК-810. В соответствии с указанным трудовым договором размер заработной платы истца составлял 20 000 руб. ежемесячно (л.д. 4-5).

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, с 23.08.2018г. должность председателя ЖСК-810 занимает ФИО2 (л.д. 30-32).

29.08.2018г. истец обратился к председателю ЖСК-810 ФИО2 с заявлением о выплате компенсации за неиспользованный отпуск, поскольку днем ранее – 28.08.2018г. ФИО1 был предъявлены документы, свидетельствующие о снятии его с должности председателя и назначении на эту должность – ФИО4 Указанное заявление получено ФИО2 29.08.2018г., о чем свидетельствует его подпись на заявлении (л.д. 28).

31.08.2018г. трудовой договор с ФИО1 прекращен по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса РФ (неизбрание на должность) (приказ об увольнении № 1 - л.д. 47).

В ходе судебного разбирательства бывшим председателем ФИО2 представлены в суд возражения на исковые требования, из которых следует, что задержка в выплате компенсации за неиспользованный отпуск вызвана нежеланием истца предоставить необходимые для данной выплаты документы, а именно: трудовой договор, приказ о назначении на должность, приказы об использовании положенных истцу отпусков, кассовые книги и бухгалтерскую отчетность, где мог быть отражен факт выплаты или невыплаты истцу компенсации за неиспользованный отпуск (л.д. 40-41).

Ответчик не оспаривал наличия трудовых отношений между ЖСК-810 и ФИО1, однако в связи с отсутствием у работодателя вышеперечисленных документов, которые истец забрал при увольнении, выплату истцу, как указывает ответчик, произвести невозможно (л.д. 57-58 - протокол судебного заседания).

Факт наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком подтверждается также ответом МИФНС России №27 по Санкт-Петербургу (л.д. 81).

16.05.2019г. деятельность юридического лица – ЖСК-810 прекращена в связи с реорганизацией в форме преобразования. Правопреемником ЖСК-810 является с 16.05.2019г. – ТСЖ «Дунайский 42» (выписка из ЕГРЮЛ л.д. 36-39). Председателем ТСЖ «Дунайский 42» с момента его создания является ФИО3

В связи с чем, судом произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего – ТСЖ «Дунайский 42» (протокол судебного заседания н л.д. 57-58).

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о неправомерности действий ответчика, выразившихся в удержании истцу выплаты компенсации за неиспользованный отпуск.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В соответствии со ст. 126 ТК РФ часть ежегодного оплачиваемого отпуска, превышающая 28 календарных дней, по письменному заявлению работника может быть заменена денежной компенсацией.

Принимая во внимание вышеуказанный правовые нормы, а также установленный факт невыплаты истцу компенсации за неиспользованный отпуск, суд считает требование ФИО1 о взыскании данной компенсации, подлежащим удовлетворению. Учитывая, что ответчиком не представлено письменных доказательств, опровергающих сумму расчета компенсации за неиспользованный отпуск, представленного истцом (л.д. 85), суд, проверив указанный расчет, находит его верным, в связи с чем считает подлежащим взысканию с ответчика суммы компенсации за неиспользованный отпуск в размере 31 476,70 руб.

Согласно ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Учитывая, что ответчик в нарушении норм ч. 4 ст. 84.1 и ч. 1 ст. 140 ТК РФ, допустил задержку установленного срока для выплат при увольнении, суд, проверив расчет истца, находит обоснованными заявленные требования о взыскании с ответчика денежной компенсации за период с 01.09.2018г. по 26.08.2019г. в размере 5 737,68 руб.

В соответствии с частью 4 статьи 3 и частью 9 статьи 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Размер этой компенсации определяется судом.

Суд приходит к выводу о том, что незаконное удержание ответчиком суммы компенсации за неиспользованный отпуск само по себе является достаточным обстоятельством, обуславливающим причинение ему морального вреда. Однако, учитывая, что никаких доказательств в обоснование размера компенсации, заявленной истцом, в материалы дела не представлено, размер этой компенсации определяется судом самостоятельно в сумме 1 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в силу чего с ТСЖ «Дунайский 42» подлежит взысканию в доход государственного бюджета государственная пошлина в размере 300 руб. с удовлетворенных требований неимущественного характера и в размере 1 316 руб. 43 коп. с удовлетворенных требований имущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 55-57, 67-68, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Дунайский 42»в пользу ФИО1 компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 31 476 рублей, компенсацию за нарушение сроков выплат в размере 5 737 рублей 68 копеек и компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, а всего – 38 214 (тридцать восемь тысяч двести четырнадцать) рублей 38 копеек.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Дунайский 42» государственную пошлину в бюджет Санкт-Петербурга в размере 1 616 (одну тысячу шестьсот шестнадцать) рублей 43 копейки.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

В окончательном виде решение изготовлено 31 октября 2019 года