Решение № 2-634/2025 2-7025/2024 от 26 марта 2025 г. по делу № 2-634/2025

№

УИД 30RS0№-56


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2025 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах», о взыскании убытков и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах», ФИО1 о взыскании убытков, указав, что 12.02.2024г. в 22:30 по адресу: <адрес>, пл.Вокзальная, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: <данные изъяты>н №, под управлением ФИО11 <данные изъяты>В., под управлением ФИО5 Виновником ДТП был признан <данные изъяты>/н № ФИО8, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 12.02.2024г. ФИО2 обратился в страховую компанию «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении. Данное ДТП было признано страховым случаем, в связи с чем произведена выплата страхового возмещения в сумме 221856 руб. Однако, выплаченной суммы оказалось недостаточно для приведения автомобиля истца в доаварийное состояние. В целях расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ФИО2 обратился экспертное учреждение, в связи с чем, понес расходы в размере 9000 руб. Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта а\м Kia Rio г/н № без учета износа с учетом среднерыночных цен составила 617614 руб. Полагает, что поскольку при подаче заявления о страховом возмещении он просил организовать ему восстановительный ремонт, каких-либо соглашений, определяющих размер страхового возмещения, со страховщиком не заключал, страховщик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору ОСАГО, в связи с чем, с учетом поданного заявления в порядке ст.39 ГПК РФ просит взыскать в его пользу со СПАО «Ингосстрах»: сумму компенсации убытков в размере 393406 руб., затраты, понесенные в связи с оплатой услуг независимого эксперта в сумме 9000 руб., затраты, понесенные в связи с оплатой государственной пошлины, в размере 12335 руб., затраты, понесенные в связи с привлечением представителя, в сумме 25000 руб., расходы, связанные с оплатой услуг судебного эксперта – 10000 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, причины неявки суду не известны.

В судебном заседании представитель истца ФИО9 исковые требования с учетом их уменьшения поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель СПАО «Ингосстрах» ФИО10 просила в удовлетворении иска отказать. Указывает на неверное определение истцом убытков исходя из среднерыночных цен. Полагает, что страховщик обоснованно произвел выплату страхового возмещения в денежном выражении, так как у него отсутствовала возможность организовать восстановительный ремонт автомобиля истца. Указывает на непредставление истцом доказательств стоимости фактически произведенного ремонта. Кроме того, полагает, что для ремонта автомобиля истца допускается применение не только оригинальных запасных частей, но и их аналогов.

Третье лицо ФИО8 и его представитель в судебное заседание не явились, причина неявки неизвестна.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что 12.02.2024г. вследствие действий водителя ФИО1, управлявшего а/м Hyundai IX 35 г/н № был причинен вред принадлежащему истцу а/м Kia Rio г/н №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис ОСАГО ХХХ№), гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «Альфастрахование» (полис ОСАГО ХХХ№.

05.03.2024г. истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении, в котором просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Рассмотрев заявление истца, ответчик произвел выплату страхового возмещения в денежном выражении в сумме 221856 руб.

В целях расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ФИО2 обратился экспертное учреждение, в связи с чем, понес расходы в размере 9000 руб. Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта а\м Kia Rio г/н № без учета износа с учетом среднерыночных цен составила 617614 руб.

28.03.2024г. истец подал в СПАО «Ингосстрах» претензию, в которой просил о доплате страхового возмещения, в удовлетворении которой было отказано.

20.05.2024г. истец подал обращение в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный по правам потребителей ФИО6 сообщила ФИО2 об отказе в принятии его обращения к рассмотрению со ссылкой на п.1 ч.1 ст.19, а также на ч.1 ст.15 Закона №123-ФЗ, после чего ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В п.38 Постановления Пленума ВС РФ № от 08.11.2022г. разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего

Согласно п.56 Постановления Пленума ВС РФ № от 08.11.2022г., при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом, размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, не смотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений пункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным.

Доводы представителя ответчика относительно невозможности организовать восстановительный ремонт автомобиля истца и о наличии оснований для замены формы страхового возмещения с натуральной на денежную суд отклоняет, так как доказательств выдачи направления на ремонт суду представлено не было.

Пункт 15.2 ст.12 Закона об ОСАГО предусматривает, что если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Таким образом, несоответствие станций технического обслуживания требованиям, установленным Законом об ОСАГО, не является безусловным основанием для отказа страховщика в организации восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и замены формы страхового возмещения на денежную. Учитывая вышеизложенное, ответчик был не вправе в одностороннем порядке менять форму страхового возмещения с натуральной на денежную, в связи с чем, с него подлежат взысканию убытки.

По делу была назначена и проведена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО ЭПЦ «Дело+». Согласно экспертному заключению ООО ЭПЦ «Дело+» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio г/н № в соответствии с Единой методикой, утвержденной Банком России, с учетом износа составила 165240 руб., без учета износа – 232699 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio г/н № с учетом среднерыночных цен с использованием неоригинальных запасных частей с учетом износа составила 139489 руб., без учета износа – 300970 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio г/н № с учетом среднерыночных цен с учетом износа составила 207278 руб., без учета износа – 615262 руб. В связи с отказом истца от применения разрушающего метода исследования ТС, ответить на вопрос о том какие работы по замене и/или восстановлению ТС фактически выполнены, какова их стоимость, а также определить какие запасные части при этом использованы (новые, б/у, оригинальные или аналоги) не представилось возможным.

Опрошенный в судебном заседании судебный эксперт ФИО7 пояснил, что без согласия истца не имел право применять разрушающий метод исследования ТС, так как он подразумевает частичную разборку автомобиля, в ходе которой истцу может быть причинен дополнительный ущерб. При этом, согласно использованным в исследовании Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз наиболее достоверным расчетом причиненного истцу ущерба является расчет, выполненный с учетом среднерыночных цен на запчасти и работы Астраханского региона.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Суд принимает выводы эксперта, поскольку его заключение является полным, недвусмысленным, а ответы на поставленные вопросы однозначны. Кроме того, эксперт дал подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Оснований для назначения по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, причиненные истцу убытки составляют разность между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца, определенной с учетом среднерыночных цен на работы и запчасти Астраханского региона без учета износа (615262 руб.) и страховой выплатой (221856 руб.). Таким образом, со СПАО «Ингосстрах» подлежат взысканию убытки в сумме (615262 – 221856) = 393406 руб.

Доводы представителя ответчика, касающиеся возможности использования в расчете стоимости восстановительного ремонта стоимости неоригинальных запасных частей, суд отклоняет, поскольку данный метод восстановления ТС может привести к ухудшению его эксплуатационного состояния, а также к снижению его рыночной стоимости, что не гарантирует истцу восстановление нарушенных прав. Доказательств того, что на момент, предшествовавший ДТП, на автомобиле истца были установлены неоригинальные запасные части, материалы дела не содержат, в связи с чем, расчет стоимости ремонта с применением цен на неоригинальные запасные части не является достоверным.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Из представленных в суд материалов следует, что истец оплатил услуги представителя в размере 25000 рублей, что подтверждается распиской, сделанной в договоре о возмездном оказании юридических услуг.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, естественно, быть меньше объема защищаемого права и блага.

Норма статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

С учетом принципа разумности, количества судебных заседаний, а также основываясь на том, что требования истца признаны судом обоснованными, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы: затраты, понесенные в связи с оплатой услуг независимого эксперта в сумме 9000 руб., затраты, понесенные в связи с оплатой государственной пошлины, в размере 12335 руб., расходы, связанные с оплатой услуг судебного эксперта – 10000 руб. Несение данных расходов документально подтверждено.

Руководствуясь ст.ст.194,196-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 – удовлетворить.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 убытки в размере 393406 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 9 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12335 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: