Решение № 2-3377/2017 2-3377/2017~М-2764/2017 М-2764/2017 от 12 июня 2017 г. по делу № 2-3377/2017

2-3377/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Уфа 13 июня 2017 г.

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Абдрахмановой Л.Н.

при секретаре ФИО6,

с участием представителя истца ФИО7 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО8 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя и возмещении убытков в результате ДТП,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя и возмещении убытков в результате ДТП.

В обоснование иска истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Уфа, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 3302, гос.рег.номер Н300АУ102, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и под управлением ФИО2, автомобиля Mitsubishi Lanser, гос.рег.номер М767НН02, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО3, автомобиля Renault Duster, гос.рег.номер О461№, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО4, автомобиля Нефаз 5299, гос.рег.номер С964ВМ102, принадлежащего на праве собственности УПАТП № 3 филиал ГУП ФИО9 и под управлением ФИО5.

Согласно административного материала от ДД.ММ.ГГГГ причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО5, который нарушил пп. п.п.8.1, п.п.10.1 ПДД РФ, ответственность за что предусмотрена ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО1 согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № застрахована в ЗАО «МАКС». Гражданская ответственность ФИО3 согласно полису ОСАГО серия ХХХ № застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Гражданская ответственность ФИО4 согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № застрахована в СПАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность УПАТП № филиал ГУП Башавтотранс Республики Башкортостан согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № застрахована в АО «СОГАЗ».

Истец ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» для производства страховой выплаты. Однако выплаты произведено не было. Не согласившись с невыплатой, заявитель ФИО1 заключил с ООО Центр Технических Экспертиз СПЕКТР, договор об оказании услуг по независимой оценке.

На основании Акта осмотра транспортного средства № 16050 от 01.02.2017 г., проведенного ООО Центр Технических Экспертиз СПЕКТР, было составлено экспертное заключение № 16050-ВР от 06.02.2017 г. об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства ГАЗ 3302, гос.рег.номер Н300АУ102. Согласно данному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 51 800 рублей. Сумма ущерба составляет 51800 руб.

На проведение оценки поврежденного автомобиля заявитель ФИО1 согласно ПКО № 1704 от 08.02.2017 г. понес дополнительные расходы в размере 18 000,00 руб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 51800,00 руб., расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в размере 18000,00 руб., расходы по составлению дубликатов экспертных заключений в размере 500,00 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 2000,00 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 2000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000,00 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1410 рублей, почтовые расходы в размере 1880,00 руб., расходы на оплату услуг по копированию документов в размере 560,00 руб., расходы на оплату услуг, связанных с совершением нотариальных действий, в размере 480,00 руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении искового заявления в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрение дела в отсутствие истца.

Третье лицо в судебное заседание не явился, о рассмотрении гражданского дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суда приходит к следующему.

В соответствии сост. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 7 Правил страховая ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства, причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Установлено, что 20 января 2017 г. в г. Уфа, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 3302, гос.рег.номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и под управлением ФИО2, автомобиля Mitsubishi Lanser, гос.рег.номер №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО3, автомобиля Renault Duster, гос.рег.номер О461№, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО4, автомобиля Нефаз 5299, гос.рег.номер С964ВМ102, принадлежащего на праве собственности УПАТП № филиал ГУП ФИО9 и под управлением ФИО5.

Согласно административного материала от ДД.ММ.ГГГГ причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО5, который нарушил пп. п.п.8.1, п.п.10.1 ПДД РФ, ответственность за что предусмотрена ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО1 согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № застрахована в ЗАО «МАКС». Гражданская ответственность ФИО3 согласно полису ОСАГО серия ХХХ № застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия». Гражданская ответственность ФИО4 согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № застрахована в СПАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность УПАТП № филиал ГУП Башавтотранс Республики Башкортостан согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № застрахована в АО «СОГАЗ».

Истец ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» для производства страховой выплаты. Однако выплаты произведено не было. Не согласившись с невыплатой, заявитель ФИО1 заключил с ООО Центр Технических Экспертиз СПЕКТР, договор об оказании услуг по независимой оценке.

На основании Акта осмотра транспортного средства № 16050 от 01.02.2017 г., проведенного ООО Центр Технических Экспертиз СПЕКТР, было составлено экспертное заключение № 16050-ВР от 06.02.2017 г. об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства ГАЗ 3302, гос.рег.номер Н300АУ102. Согласно данному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 51 800 рублей. Сумма ущерба составляет 51800 руб.

На проведение оценки поврежденного автомобиля заявитель ФИО1 согласно ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ понес дополнительные расходы в размере 18 000,00 руб.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец обратился в страховую компанию с досудебной претензией с требованием произвести выплату страхового возмещения, однако требование оставлено без удовлетворения.

Изучив экспертное заключение № 16050 от 01.02.2017 г., составленное ООО «Центр Технических Экспертиз «СПЕКТР», суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с нормами Федерального закона «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральными стандартами оценки.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность экспертного заключения № 16050 от 01.02.2017 г., составленного ООО «Центр Технических Экспертиз «СПЕКТР», поскольку заключение экспертизы в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК Российской Федерации, содержит подробное описание результатов исследования, выводы эксперта мотивированы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы, сомневаться в них, у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию.

Ответчиком доказательства, указывающие на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящие под сомнение ее выводы, не представлены, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено. Суд принимает во внимание, что после получения заявления ответчик располагал доказательствами, позволяющими определить наличие страхового случая (административный материал с перечнем повреждений ТС) и размер убытков (заключение эксперта-техника о рыночной стоимости восстановительного ремонта с учетом износа), необходимыми для принятия решения о праве истца на получение страховой выплаты или об отказе в возмещении.

Доказательств причинения ущерба на иную сумму, а также доказательств недостоверности отчета ответчиком не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком также не заявлено.

При таком положении, с учётом приведённых норм права, оценив имеющиеся в деле доказательства суммы причинённого ущерба, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании страхового возмещения ущерба – 51800 руб.

Далее. При разрешении заявленного спора, в рамках настоящего гражданского дела, судом учтено, что правоотношения по страхованию регулируются Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года №23001 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, поскольку требование истца не было удовлетворено в добровольном порядке с АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной истцу в пользу потребителя.

Суд считает требование истца о взыскании штрафа обоснованным и подлежащим взысканию с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца в размере 25 900,00 рублей.

Суд, учитывая степень нравственных страданий истца и фактические обстоятельства, при которых причинен вред, считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 500, 00 рублей.

Согласно п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы по проведению оценки не могут быть включены в убытки истца по вышеприведенным доводам, однако для целей подачи иска в суд и определения цены иска такие заключения являются необходимыми судебными расходами. Суду представлена квитанция по несению расходов на составление оценки – 18 000 руб.

Ответчик указывает на явную несоразмерность заявленным требованиям убытков по проведению оценки, ответчик просит принять к вниманию, что соразмерная плата за спорный отчет должна соответствовать реальному ущербу, обратное противоречит принципам справедливости, равенства и соразмерности. Суд соглашается с данными доводами ответчика.

Согласно п. 3.1. Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19 сентября 2014 N 431-П) при наступлении страхового случая (дорожно-транспортного происшествия) водители - участники этого происшествия должны принять меры и исполнить обязанности, предусмотренные Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, а также принять необходимые в сложившихся обстоятельствах меры с целью уменьшения возможных убытков от происшествия, записать фамилии и адреса очевидцев и указать их в извещении о дорожно-транспортном происшествии, принять меры по оформлению документов о происшествии в соответствии с настоящими Правилами.

Истец в порядке ст. 12 Закона "Об ОСАГО", а также п. 3.1 Положения "О правилах обязательного страхования...", провел оценку стоимости восстановительного ремонта без обращения к страховой компании.

Истец обязан был принять необходимые в сложившихся обстоятельствах меры с целью уменьшения возможных убытков от происшествия.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным снизить размер суммы за проведение оценки стоимости ущерба автомобиля и взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в размере 10 000,00 руб.

В силу ст. ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности в размере 1460,00 руб., почтовые расходы в размере 1410,00 руб., расходы по копированию документов в размере 560,00 руб., расходы по составлению дубликатов экспертных заключений в размере 500,00 руб., расходы, связанные с совершением нотариальных действий, в размере 480,00 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ взысканию подлежат судебные расходы по оплате услуг представителя. Однако требование в размере 15000,00 руб. суд находит завышенным и определяет в размере 9 000,00 руб. как возмещение расходов по оплате услуг представителя. Кроме того, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы истца за составление досудебной претензии, которые суд оценивает в размере 1000 руб.

В части требования о взыскании финансовой санкции суд приходит к выводу о злоупотреблении истцом правом и отказе в удовлетворении данного требования.

В силу со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2054 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя и возмещении убытков в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 51800,00 руб., расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в размере 10 000,00 руб., штраф в размере 25900,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 500,00 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 1000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 9000,00 руб., расходы по составлению дубликатов экспертных заключений в размере 500,00 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1460, 00 руб., почтовые расходы в размере 1410,00 руб., расходы по копированию документов в размере 560,00 руб., расходы на оплату услуг, связанных с совершением нотариальных действий в размере 480,00 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2054 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья: Абдрахманова Л.Н.