Решение № 2-1337/2017 2-1337/2017~М-1232/2017 М-1232/2017 от 17 июля 2017 г. по делу № 2-1337/2017

Дело №2-1337/17

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст-ца Северская 18 июля 2017 г.

Северский райсуд Краснодарского края в составе судьи Макаренко В.В.,

при секретаре Шандале Р.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «Банк ВТБ 24» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование иска представитель банка указал, что между сторонами были заключены кредитные договоры, по которым банк выдал ФИО1 27.04.2016г. кредит в размере 491000руб. под 23,5% годовых на срок до 27.04.2021г., денежные средства были перечислены ответчику и 12.05.2016г. выдана кредитная карта с кредитным лимитом в размере 30000руб. под 28% годовых. На сумму просроченной задолженности предусмотрено начисление пени в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств по договорам. По условиям кредитных договоров ФИО1 обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование в порядке и на условиях, установленных договорами. Учитывая систематическое неисполнение должником своих обязательств по погашению долгов и уплате процентов, банк потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленных кредитов, уплатить причитающиеся проценты за пользование ими, а также иные суммы, предусмотренные кредитными договорами. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена. Задолженность ответчика перед банком с учетом снижения пени на 24.03.2017г. по кредитному договору от 27.04.2016г. составляет 571062,74руб., из которых сумма основного долга 486664,61руб., проценты за пользование кредитом 82759,94руб., неустойка 1638,19руб., по кредитному договору от 12.05.2016г. составляет 36112,92руб., из которых сумма основного долга 29909,97руб., проценты за пользование кредитом 6042,87руб., неустойка 160,08руб., которые истец просит взыскать с ответчика, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 9271,76руб.

Представитель истца просил дело рассмотреть в его отсутствие, на удовлетворении иска настаивал. Ответчик в суд не явился, хотя был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении разбирательства дела или о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не направлял. Суд с согласия представителя истца считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, о чем вынесено соответствующее определение.

Изучив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела 27.04.2016г. и 12.05.2016г. между сторонами были заключены кредитные договора, по которым банк выдал ФИО1 кредит в размере 491000руб. под 23,5% годовых сроком на 5 лет и выдана кредитная карта с кредитным лимитом в размере 30000руб. под 28% годовых. На сумму просроченной задолженности предусмотрено начисление пени в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств по договорам. Банк исполнил свои обязательства по кредитным договорам надлежащим образом. В соответствии с условиями кредитных договоров ответчик принял на себя обязательства по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей в погашение долга, процентов. Однако, в нарушение указанных условий ответчик перестал выплачивать деньги в погашение кредита по установленному графику, в связи с чем банком направлено в адрес ответчика уведомление о досрочном истребовании задолженности с установлением срока для полного окончательного исполнения обязательств по договорам в срок до 22.03.2017г., однако ответчиком данное уведомление оставлено без внимания.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе. В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно расчетам истца по состоянию на 24.03.2017г. задолженность по кредитному договору от 12.05.2016г. составляет 36112,92руб., из которых сумма просроченного основного долга 29909,97руб., проценты за пользование кредитом 6042,87руб., неустойка 160,08руб., при этом истец снизил сумму штрафных санкций; задолженность по кредитному договору от 27.04.2016г. составляет 571062,74руб., из которых сумма основного долга 486664,61руб., проценты за пользование кредитом 82759,94руб., неустойка 1638,19руб. При этом истец снизил сумму штрафных санкций по кредитным договорам с 1600,81руб. до 160,08руб., и с 16381,93руб. до 1638,19руб., составляющей 10% от общей суммы штрафа.

Расчеты задолженности, представленные истцом, суд находит обоснованными, соответствующими условиям кредитных договоров.

Договоренность сторон о неустойке соответствует требованиям ст.ст.330, 331 ГК РФ, при этом суд не видит оснований для ее уменьшения по правилам ст.333 ГК РФ, поскольку размер ее соразмерен последствиям нарушения обязательств, банком этот размер уже снижен соразмерно.

Доказательств погашения указанной задолженности ответчиком суду не представлено, в связи с чем требования истца о взыскании суммы задолженности по основному долгу, процентов, неустойки обоснованны и подлежат удовлетворению.

На основании ст.98 ГПК РФ подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика государственной пошлины, которую он уплатил при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ПАО «Банк ВТБ 24» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Банк ВТБ 24» задолженность по кредитному договору № от 27.04.2016г. в размере 571062,74руб., задолженность по кредитному договору № от 12.05.2016г. в размере 36112,92руб., судебные расходы в размере 9271,76руб., а всего взыскать 616447,42руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Северский райсуд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае подачи такого заявления - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Северского райсуда В.В.Макаренко