Решение № 2-3499/2024 2-658/2025 2-658/2025(2-3499/2024;)~М-2395/2024 М-2395/2024 от 16 января 2025 г. по делу № 2-3499/2024

Дело № 2-658/2025

УИД 62RS0001-01-2024-003357-96


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2025 года г. Рязань

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе судьи Свириной Е.А., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, при секретаре Губань Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО3 ФИО6 к АО «Управляющая компания «Наукоград» о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к АО «Управляющая компания «Наукоград» о взыскании ущерба, указав, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Исполнителем услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу, является АО «Управляющая компания «Наукоград».

10 июля 2024 года произошло залитие принадлежащего ей (ФИО3) жилого помещения. Факт залития подтверждается актом осмотра от 11 июля 2024 года, согласно которому причиной протечки в кв. 596 явился свищ стояка ГВС.

12 июля 2024 года она обратилась к ответчику с досудебной претензией, содержащей требование о компенсации убытков, понесенных в связи с залитием. Ответом от 19 июля 2024 года АО «УК «Наукоград» уведомило ее о том, что причиной протечек является производственный брак при устройстве стояков водоснабжения трубы, выражающийся в неоднородной поверхности металла, а также локальных нарушениях пассивной защитной пленки и непроварах продольного шва. Также было зафиксировано нарушение требований СП 73.13330.2016 при монтаже в части сварных соединений трубопроводов, существенно снижающее коррозийную стойкость.

По мнению ответчика, ответственность за причиненный материальный ущерб в результате установки труб ГВС из некачественного материала должен нести застройщик многоквартирного дома, в связи с чем в удовлетворении досудебной претензии ей было отказано.

Он (ФИО3) считает, что ссылка АО «Управляющая компания «Наукоград» на обязанность застройщика по возмещению ущерба, причиненного ей в результате залития квартиры, не состоятельна.

В своем исковом заявлении истец просит суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате залития жилого помещения, в размере 386 666 руб. 98 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в ее пользу, расходы по оценке причиненного ущерба в размере 15 000 руб.

В ходе рассмотрения дела третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, были привлечены ООО «Лидер Девелопмент» и ООО «Юпитер».

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что строительство многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> осуществило застройщик ООО «Юпитер», которое в соответствии с договором на выполнение функций технического заказчика от 26 июня 2017 года № ЖУК/1-ТЗ поручило ООО «Лидер Девелопмент» строительство и ввод в эксплуатацию дома. Дом был введен в эксплуатацию в 3 квартале 2019 года, квартиры в доме приобретались дольщиками на основании договоров участия в долевом строительстве у застройщика. Причиной возникновения протечек в трубах водоснабжения данного дома является производственный брак, выражающийся в неоднородной поверхности металла, а также локальных нарушениях пассивной защитной пленки, в непроварах продольного шва, нарушениях при монтаже в части сварных соединений трубопроводов, существенно снижающих коррозийную стойкость. Указанные обстоятельства являются гарантийным случаем, ответственность за данные недостатки должен нести застройщик многоквартирного дома. АО «УК «Наукоград» неоднократно обращалось к застройщику с претензиями, содержащими требования о безвозмездном устранении недостатков. Кроме того, АО «УК «Наукоград» обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованием обязать ООО «Юпитер» и ООО «Лидер Девелопмент» провести безвозмездно в рамках гарантийных работ в разумные сроки своими силами или с привлечением третьих лиц работ по устранению недостатков объекта долевого строительства. Одновременно представитель истца обращает внимание, что СПАО «Ингосстрах» судом в удовлетворении требований о возмещении ущерба к АО «УК «Наукоград», причиненного при аналогичных обстоятельствах, было отказано, а по другому делу иск САО «РЕСО-Гарантия» был удовлетворен к ООО «Юпитер». По мнению представителя ответчика, доказательств физических или нравственных страданий истцом не представлено, а размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – 50 % от присужденной в пользу потребителя суммы, является завышенным и явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Представитель ответчика просит суд истцу в удовлетворении его требований отказать.

Истец ФИО3, представители третьих лиц ООО «Лидер Девелопмент» и ООО «Юпитер», извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителей третьих лиц.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает заявленные требования законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО3 является собственником квартиры по адресу: <адрес>, площадью 33, 3 кв.м., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Данная квартира была приобретена ФИО3 на основании соглашения об уступке права требования по договору № участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ № и акта приема – передачи от ДД.ММ.ГГГГ, застройщиком многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, является ООО «Юпитер».

Управляющей организацией, осуществляющей ремонт и обслуживание многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, является АО «Управляющая компания «Наукоград», что подтверждается сведениями с сайта государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства и стороной ответчика в судебном заседании не оспаривалось.

10 июля 2024 года произошло залитие принадлежащей ФИО3 квартиры, что подтверждается актом осмотра (аварийного случая) от 11 июля 2024 года, составленным сотрудниками АО «УК «Наукоград», с участием ФИО3

Из данного акта следует, что в результате свища стояка горячего водоснабжения в квартире были установлены повреждения: вздутие напольного покрытия ламинат на кухне, в коридоре и в комнате; повреждение фасадов кухонного гарнитура; повреждение шкафа мебельного в комнате; вздутие двери на кухню; отслоение обоев на кухне 10 кв.м.

12 июля 2024 года ФИО3 обратилась в АО «Управляющая компания «Наукоград» с заявлением, в котором просила компенсировать ей ущерб, причиненный в результате залития. В своем ответе на претензию АО «Управляющая компания «Наукоград» указало, что ответственность за причиненный в результате установки труб горячего водоснабжения из некачественного материала ущерб должен застройщик ООО «Юпитер» либо ООО «Лидер Девелопмент», которому застройщик поручил строительство и ввод дома в эксплуатацию.

Согласно заключению специалиста ООО «ЦЭП» № 24-07301-3 от 05 августа 2024 года, выполненному по заказу ФИО3, стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения повреждений в помещениях, расположенных по адресу: <адрес>, по состоянию на 10 июля 2024 года составляет 386 666 руб. 98 коп.

Считая свое право на возмещение причиненного в результате залития ущерба нарушенным, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Принимая решение о частичном удовлетворении требований, суд учитывает следующее.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается о возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Ч. 1 ст. 7 данного закона установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 7 закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, 2) соразмерного уменьшения цены договора, 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Ч. 1 ст. 161 ЖК РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу подп. «д» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества многоквартирного дома включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно п. 5 тех же правил в состав общего имущества внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с подп. «б» п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Пунктом 42 Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества.

В абзаце 6 пункта 18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года N 290, предусмотрена обязанность управляющих компаний осуществлять контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего водоснабжения до первого отключающего устройства, а также само устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

В данном случае ответчик, являясь управляющей организацией дома, расположенного по адресу: <адрес>, не обеспечил надлежащее состояние общего имуществ, а именно внутридомовой инженерной системы стояков труб горячего водоснабжения, что привело к залитию квартиры истца, повлекшему причинение ущерба внутренней отделке и мебели в квартире в размере 386 666 руб. 98 коп.

Утверждения представителя ответчика о том, что ответственность за причиненный ущерб должен нести застройщик, суд не принимает во внимание, поскольку действующим законодательством предусмотрена безусловная обязанность управляющей организации выполнять работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, входящие в Минимальный перечень, вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества.

Поскольку, в данном случае затопление квартир истца явилось, в том числе следствием ненадлежащего выполнения управляющей организации своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, суд приходит к выводу о наличии вины АО «УК «Наукоград» в причинении истцу ущерба.

Доказательств, свидетельствующих, что управляющая компания надлежащим образом осуществила содержание общедомового имущества многоквартирного дома и приняла исчерпывающие меры к поддерживанию его в исправном состоянии, что исключило бы протечку в трубе горячего водоснабжения, стороной ответчика не представлено.

Суд учитывает также, то АО «УК «Наукоград» было известно о ненадлежащем техническом состоянии системы горячего водоснабжения в доме по адресу: <адрес> еще до залития квартиры истца, что подтверждается представленным стороной ответчика актом экспертного исследования ООО ЭЦ «Квазар» № 102122 от 12 декабря 2022 года, в котором указано, что причиной проточек стояков водоснабжения в доме является производственный брак примененной при устройстве стояков водоснабжения трубы, выражающийся в неоднородной поверхности метала, локальных нарушениях пассивной защитной пленки, а также непроварах продольного шва, нарушения требований СП 73.13330.2016 при монтаже в части сварных соединений трубопроводов, существенное снижающие коррозийную стойкость. В данном акте указано, что текущее состояние стояков водоснабжения является аварийным и требует полной замены.

Несмотря на это никаких мер по устранению недостатков системы водоснабжения в многоквартирным доме ответчиком предпринято не было.

Факт обращения АО «УК «Наукоград» в Арбитражный суд Московской области с требованием обязать ООО «Юпитер» и ООО «Лидер Девелопмент» устранить недостатки в <адрес> в <адрес> не является предусмотренным законом основанием освобождения АО «УК «Наукоград» от ответственности за причиненный истцу ущерб. Кроме того, из информации, содержащейся на сайте Арбитражного суда Московской области, следует, что в удовлетворении требований АО «УК «Наукоград» было отказано.

При таких обстоятельствах ответственность за причиненный ФИО3 в результате залития ущерб должно нести АО «УК «Наукоград», что соответствует правовой позиции, изложенной в п. 30 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, согласно которой сам по себе факт выявления строительных дефектов вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей застройщика и наличия у него обязанности по устранению допущенных нарушений в течение гарантийного срока не освобождает управляющую организацию от исполнения обязанностей, установленных законодательством и договором управления многоквартирным домом, по содержанию общего имущества такого дома в надлежащем состоянии.

Ссылки стороны ответчика на иную судебную практику не принимаются судом, поскольку обстоятельства дела по каждому спору устанавливаются самостоятельно, а выводы судов по иным делам преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела не имеют. Кроме того, из представленных ответчиком решений следует, что судами разрешались требований страховых компаний, заявленные в порядке суброгации, в то время как в данном случае разрешаются требования собственника жилого помещения к управляющей организации, имеющие иное правовое основание.

Поскольку доказательств иного размер ущерба стороной ответчика не представлено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате залития жилого помещения, в размере 386 666 руб. 98 коп.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

Ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07 февраля 1992 года установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при отнесении споров к сфере регулирования Закона «О защите прав потребителей» следует учитывать, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и ст. 9 Федерального закона от дата N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании.

Собственники квартир в многоквартирных домах по отношению к управляющей организации являются потребителями, производят оплату за содержание жилья, в связи с чем суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа.

Исходя из характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, вызванных повреждением внутренней отделки и мебели в ее квартире, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», который должен быть определен в размере: 386 666 руб. 98 коп. + 10 000 руб. = 396 666 руб. 98 коп. х 50 % = 198 333 руб. 49 коп.

Данный штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. При этом законодательство о защите прав потребителей не содержит норм, запрещающих применение положений ст. 333 ГК РФ к определению размера штрафа, установленного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения с учетом его специфики, поведения сторон, учитывая, что взыскание штрафа не может явиться способом обогащения, суд считает возможным уменьшить размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа до 80 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По данному делу истцом были понесены расходы по оплате исследования об определении стоимости ремонтно – восстановительных работ в размере 15 000 руб., которые подтверждаются договором № 24-07301-3 от 30 июля 2024 года и квитанцией об оплате услуг ООО «ЦЭП» № 008461 от 30 июля 2024 года.

Данные расходы были понесены истцом с целью определения размера имущественных требований, которые удовлетворены судом полностью. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке причиненного ущерба полностью в размере 15 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена, в размере 7 366 руб. 67 коп. (300 руб. по требованию о взыскании компенсации морального вреда и 7 066 руб. 67 коп. по требованию о взыскании ущерба) подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 ФИО7 АО «Управляющая компания «Наукоград» о взыскании ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Управляющая компания «Наукоград» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 ФИО8 (паспорт № №) ущерб, причиненный в результате залития жилого помещения, в размере 386 666 (триста восемьдесят шесть тысяч шестьсот шестьдесят шесть) руб. 98 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) руб.,

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с АО «Управляющая компания «Наукоград» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 ФИО9 (паспорт № №) расходы за проведение исследования в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб.

Взыскать с АО «Управляющая компания «Наукоград» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 ФИО10 (паспорт № №) штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) руб.

Взыскать с АО «Управляющая компания «Наукоград» (ИНН <***>) в местный бюджет государственную пошлину в размере 7 366 (семь тысяч триста шестьдесят шесть) руб. 67 коп.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г.Рязани.

Судья Е.А. Свирина