Решение № 12-738/2017 от 10 декабря 2017 г. по делу № 12-738/2017

Судья Михайлова Т.А. Дело № 7-12-738


Р Е Ш Е Н И Е

11 декабря 2017 года город Владивосток

Судья Приморского краевого суда Судницына С.П., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Наумкина С.С. на постановление судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от 12 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л а:

постановлением судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от 12 октября 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год за нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшей ФИО2

Не согласившись с постановлением судьи, защитник ФИО1 – Наумкин С.С. подал жалобу в Приморский краевой суд, в которой просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, просит приобщить к материалам дела диск с записью с видеорегистратора и кадровые распечатки, истребовать в ГИБДД «вторую часть разделенного материала» для установления факта повторного привлечения ФИО1 к ответственности за одно и тоже нарушение.

ФИО1 и потерпевшая ФИО2 в судебное заседание не прибыли, о причинах неявки не сообщили. До начала судебного заседания от защитника ФИО1 – Наумкина С.С. в Приморский краевой суд поступило ходатайство об отложении судебного заседания в случае его неявки и неявки ФИО1 в связи с плохими погодными условиями, кроме этого Наумкин С.С. повторно просит приобщить к материалам дела диск с записью с видеорегистратора и кадровые распечатки, истребовать материалы дела по факту привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Учитывая надлежащее извещение ФИО1 и ФИО2 о времени и месте судебного заседания, а также то, что в судебное заседание прибыли защитник ФИО1 – Наумкин С.С. и представитель потерпевшей ФИО3, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1 и потерпевшей ФИО2

Ходатайство Наумкина С.С. в части приобщения к материалам дела диска с записью с видеорегистратора удовлетворить, необходимость в истребовании в ГИБДД материалов дела об административном правонарушении по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствует, поскольку в материалах настоящего дела имеются копия протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и копия постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 Указанных процессуальных документов достаточно для разрешения довода защитника о повторном привлечении ФИО1 к ответственности.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав объяснения защитника ФИО1 – Наумкина С.С., возражения представителя потерпевшей ФИО2- ФИО3, не усматриваю оснований для отмены или изменения постановления судьи.

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ... ФИО1, управляя автомобилем марки «Lexus GX 470», государственный регистрационный знак №, в городе <адрес>, в нарушение пунктов 1.5, 10.1 и 8.4 Правил дорожного движения совершил столкновение с автомобилем «Toyota Prius» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля «Toyota Prius» ФИО2 причинены телесные повреждения, которые квалифицированы как легкий вред здоровью.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8); справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.12); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 14-19); схемами места дорожно-транспортного происшествия (л.д.18-19); рапортом инспектора ДПС (л.д. 21); протоколом об административном правонарушении (л.д. 24); письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия (л.д. 34 - 36); письменными объяснениями свидетелей ФИО4 и ФИО5 (л.д. 31-33); заключением эксперта №, согласно которому при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ и при судебно-медицинском обследовании ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 имелись повреждения: дисторзия шейного отдела позвоночника и ссадины правого локтевого сустава. Дисторзия шейного отдела позвоночника возникла в результате резкого и/или чрезмерного сгибания и/или разгибания в шейном отделе позвоночника с элементами ротации. Ссадины возникли в результате тангенционального воздействия твердого тупого предмета относительно травмируемой части тела. Вышеуказанные повреждения могли быть причинены в срок и при условиях указанных в определении. Данные повреждения едины по механизму и условиям возникновения, влекут за собой кратковременное расстройство здоровья и поэтому признаку расцениваются как легкий вред здоровью (л.д. 38-40); и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы защитника ФИО1- Наумкина С.С. об отсутствии события административного правонарушения были предметом тщательного исследования судьи районного суда и обоснованно признаны несостоятельными. Выводы об этом изложены в постановлении и мотивированы. Оснований не согласиться с ними нет.

В жалобе, поданной в краевой суд, об обстоятельствах административного правонарушения никаких новых сведений, которых бы не имелось в деле на момент вынесения постановления судьей федерального суда, не содержится.

Показания свидетелей ФИО4 и ФИО5 относительно событий произошедшего, вопреки утверждениям защитника, являются логичными, последовательными, согласуются между собой, с другими материалами дела, а также с представленной в Приморский краевой суд записью с видеорегистратора, установленного в салоне автомобиля ФИО1

Из исследованной в судебном заседании видеозаписи усматривается, что автомобиль «Toyota Prius» под управлением ФИО2 двигался по <адрес> в сторону остановки «Фабрика Заря» в городе Владивостоке по крайней правой полосе прямо, не меняя направления движения. Следом за ним, со скоростью очевидно большей скорости автомобиля «Toyota Prius», двигался автомобиль под управлением ФИО6 На записи видно, что автомобиль «Toyota Prius» начал снижать скорость путем торможения (загорелись задние стопсигналы), в это время автомобиль под управлением ФИО1, находясь в непосредственной близости от автомобиля «Toyota Prius», не снижая скорости, начинает маневр перестроения в среднюю полосу дороги, однако завершить данный маневр и опередить движущийся по крайней правой полосе автомобиль «Toyota Prius» не успевает, поскольку на среднюю полосу начал выезжать автомобиль, двигавшийся в попутном направлении по крайней левой полосе. Между автомобилем, под управлением ФИО1, и автомобилем «Toyota Prius», под управлением ФИО2, происходит столкновение. Удар приходится в заднюю левую часть автомобиля «Toyota Prius», от удара автомобиль «Toyota Prius» развернуло и отбросило на дорожное ограждение разделяющее потоки движения. Также из записи следует, что в момент ДТП большая часть корпуса автомобиля «Lexus GX 470» находилась на крайней правой полосе.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу пункта 8.4 Правил дорожного движения, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

В данном случае, совокупностью доказательств подтверждается, что при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении, ФИО7, управляя автомобилем «Lexus GX 470» при опережении по средней полосе дороги автомобиля «Toyota Prius», двигавшегося в попутном направлении без изменения движения, не выбрал скорость, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, чем создал опасность для движения, обнаружив, что на среднюю полосу движения выехал автомобиль, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, при попытке вернуться в крайнюю правую полосу дороги, не уступил дорогу автомобилю «Toyota Prius», то есть нарушил требования пункта 1.5, 10.1 и 8.4 Правил дорожного движения.

Причиненный потерпевшей в результате столкновения автомобилей вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО1 Правил дорожного движения, а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Утверждение защитника о том, что причинной дорожно-транспортного происшествия стали неправомерные действия водителя «Toyota Sai», который при перестроении из крайнего левого ряда в средний, не уступил дорогу автомобилю «Lexus GX 470», под управлением ФИО1, имевшего перед ним преимущество, а также о том, что причинение вреда здоровью потерпевшей находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем «Toyota Sai» требований пункта 8.4 Правил дорожного движения не могут быть приняты во внимание с учетом положений статьей 25.1, 26.1 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по смыслу которых при рассмотрении дела об административном правонарушении судья разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Учитывая установленные по делу обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, оснований ставить под сомнение выводы судьи о том, что вред здоровью потерпевший причинен вследствие несоблюдения ФИО6 требований Правил дорожного движения, не имеется.

Довод защитника о том, что в нарушение требований части 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 дважды привлечен к административной ответственности за совершение одних и тех же действий, является необоснованным.

Как усматривается из материалов дела, постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД РФ по городу Владивостоку от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей за то, что он ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем «Lexus GX 470», государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения при перестроении не выдержал безопасный интервал движения (л.д. 27).

Согласно части 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Вместе с тем наличие указанного выше постановления должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ № не свидетельствует о привлечении ФИО1 к административной ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Однако положения данной нормы неприменимы к обстоятельствам, послужившим основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, поскольку по факту совершения им ДД.ММ.ГГГГ описанных выше противоправных действий не имеется актов, перечисленных в пункте 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ № к таким актам отнести нельзя, так как оно вынесено по делу об административном правонарушении, предусмотренном иной статьей Кодекса или закона субъекта Российской Федерации. Кроме этого данное постановление не вступило в законную силу, поскольку в настоящее время оно обжалуется ФИО1 в Советском районном суде города Владивостока, что подтвердил в настоящем судебном заседании защитник Наумкин С.С.

Иных правовых доводов, влекущих изменение постановления судьи, жалоба не содержит, поскольку сводится лишь к переоценке исследованных судом доказательств и несогласию с выводами судьи.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Учитывая, что нарушений норм материального права и процессуальных требований, влекущих безусловную отмену или изменение постановления при рассмотрении дела судьей не допущено, порядок привлечения к административной ответственности не нарушен, жалоба защитника Наумкина С.С. не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении,

р е ш и л а:

постановление судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от 12 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника Наумкина С.С. – без удовлетворения.

Судья С.П. Судницына