Апелляционное постановление № 22-2200/2024 от 21 октября 2024 г. по делу № 4/17-181/2024

Судья Ятманова Я.О. Дело № 22-2200/24


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 21 октября 2024 года

Ярославский областной суд в составе судьи Иродовой Е.А.,

при секретаре Которкиной М.В.,

с участием прокурора Коротковой О.Н., осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи, его защитника – адвоката – Громовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Громовой С.В. на постановление Ленинского районного суда г. Ярославля от 31.07.2024 года, которым принято следующее решение:

- представление начальника УФИЦ ФКУ ИК-8 УФСИН России по Ярославской области ФИО2 о замене принудительных работ лишением свободы в отношении ФИО1 удовлетворить;

- заменить ФИО1 неотбытую часть наказания в виде принудительных работ сроком 11 месяцев 29 дней, назначенных по приговору Дзержинского районного суда г. Ярославля от 08.04.2024 г., на 11 месяцев 29 дней лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления постановления в законную силу. Срок отбывания наказания исчислять с даты задержания ФИО1, то есть с 12.07.2024 г., суд

у с т а н о в и л:

Приговором Дзержинского районного суда г. Ярославля от 08.04.2024г. ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 158 (3 эпизода), ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158.1 УК РФ, с учетом ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 1 года принудительных работ с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства в отбыванием наказания в местах, определяемых органами уголовно-исполнительной системы; определен порядок следования к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства.

Начальник УФИЦ ФКУ ИК-8 УФСИН России по Ярославской области ФИО2 обратился в суд с представлением о замене принудительных работ лишением свободы в отношении осужденного ФИО1, мотивировав его тем, что он уклонился от отбывания принудительных работ.

Судом вынесено вышеуказанное постановление.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Громова С.В. считает постановление незаконным. Полагает, что действия ФИО1 необоснованно признаны судом самовольным оставлением исправительного центра, места работы или место проживания, определенного администрацией исправительного центра, на срок свыше 24 часов. В судебном заседании исследовано его заявление в адрес администрации исправительного центра о предоставлении права выхода за пределы УФИЦ ФКУ ИК-8 УФСИН России по ЯО для разрешения вопроса об увольнении с работы, в документе о разрешении ему такого выхода в напечатанном тексте, под которым расписался осужденный, отсутствует точное время разрешенного отсутствия, данные сведения указаны в верхнем углу документа «от руки», подписи осужденного непосредственно под этим текстом нет. Кроме того, осужденный ФИО1 в судебном заседании пояснил, что причиной его невозврата вовремя в исправительный центр было ухудшение самочувствия, <данные изъяты>, в связи с чем он 10.07.2024г., то есть, в день выхода из исправительного центра, обращался в поликлинику по месту жительства, где ему оказана экстренная медицинская помощь. Однако, в ходатайстве защиты о запросе указанных сведений судом необоснованно отказано. Полагает, что сам факт явки ФИО1 в исправительный центр для отбывания принудительных работ указывает на его намерение отбывать наказание, а не уклоняться от этого. Просит постановление суда отменить, вынести решение об отказе в удовлетворении представления УФИЦ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление суда незаконным. Обращает внимание, что 10.07.2024 он по требованию сотрудников УФИЦ направился по месту своей работы, чтобы оформить увольнение, однако руководством организации было сказано, что он обязан отработать 2 недели. Отмечает, что страдает рядом хронических заболеваний, в том числе <данные изъяты> и он направился в больницу № 9 г. Ярославля, где ему был сделан укол, после чего он поехал домой, так как плохо себя чувствовал и уснул, проснулся 11.07.2024 в вечернее время, звонков от сотрудников не поступало. 12.07.2024 собирался вернуться в УФИЦ. Выйдя в магазин, был задержан, после взят под стражу судом. Считает, что были допущены нарушения: у него не взяты объяснения, на карточке осужденного к принудительным работам отсутствует дата и время убытия и прибытия в УФИЦ, ему не было разъяснены правила прибытия в УФИЦ и то, что он должен вернуться в течение 24 часов, не выданы денежные средства на дорогу, представление начальника УФИЦ о замене не отбытой части наказания от 11.07.2024 ему вручено после вынесения постановления Ленинским районным судом г. Ярославля от 31.07.2024., в судебном заседании ему не было предоставлено последнее слово, незаконно отказано судом в проверке обращения в медучреждение, не предоставлена копия протокола судебного заседания.

Обращает внимание, что осужден за совершение преступления небольшой тяжести, раскаялся, оформил явки с повинной, был официально трудоустроен, выразил желание заключить контракт с Министерством обороны и участвовать в СВО, однако ему было отказано ввиду наличия заболевания гепатита. Просит постановление отменить, запросить трудовой договор, приобщенный в судебном заседании 31.07.2024, протокол судебного заседания.

Проверив доводы апелляционных жалоб по представленным материалам, выслушав осужденного ФИО1 и адвоката Громову С.В. в поддержание апелляционных жалоб, мнение прокурора Коротковой О.Н., полагавшей, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют, суд апелляционной инстанции считает постановление законным и обоснованным.

Представление уголовно-исполнительной инспекции рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

Согласно ч. 6 ст. 53.1 УК РФ в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 60.17 УИК РФ уклоняющимся от отбывания принудительных работ признается осужденный, самовольно оставивший исправительный центр, место работы и (или) место проживания, определенные администрацией исправительного центра, на срок свыше 24 часов.

Согласно ч. 3 ст. 60.17 УИК РФ в отношении осужденного, уклонившегося от отбывания принудительных работ, начальник исправительного центра направляет в суд представление о замене неотбытой части наказания к принудительным работам лишением свободы.

Из представленного материала следует, что ФИО1 прибыл в УФИЦ 10.07.2024 г. По прибытии осужденный был ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания, в том числе ему разъяснены положения ст. 60.17 УИК РФ. С 10.07.2024 г. ФИО1 приступил к отбыванию наказания в виде принудительных работ в УФИЦ ФКУ ИК-8 УФСИН России по Ярославской области.

Из материалов дела также следует, что 10.07.2024г. от осужденного поступило заявление о предоставлении права выхода за пределы УФИЦ ФКУ ИК-8 УФСИН России по ЯО для разрешения вопроса об увольнении с работы. Согласно резолюции начальника УФИЦ осужденному ФИО1 разрешен выход 10.07.2024г. в период времени с 13 ч. 15 мин. до 17 ч. 15 мин., с чем осужденный ознакомлен письменно.

10.07.2024 г. в 17 ч. 15 мин. осужденный ФИО1 не прибыл в установленное время в УФИЦ ФКУ ИК-8 УФСИН России по Ярославской области о причинах неприбытия в дежурную часть не сообщил.

С 11.07.2024 г. осужденный ФИО1 уклонился от отбывания наказания в виде принудительных работ, а именно не возвратился в расположение исправительного центра на срок свыше 24 часов, в связи с чем 11.07.2024 г. постановлением начальника УФИЦ объявлен в розыск. Осужденный ФИО1 был задержан 12.07.2024 г., по постановлению Дзержинского районного суда г. Ярославля от 12.07.2024 г. ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 30 суток, срок исчислен с 12.07.2024 г.

Суд обоснованно не усмотрел уважительных причин оставления осужденным исправительного центра и места работы на срок свыше 24 часов, поскольку его доводы об ухудшении состояния здоровья, вследствие чего он проспал сутки, материалами дела не подтверждены.

Доводы осужденного о том, что сотрудниками УФИЦ ему не было разъяснено о том, что он должен вернуться в исправительный центр в течение 24 часов, несостоятельны, поскольку противоречат тексту расписок от 10.07.2024 года, согласно которым осужденный был ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания, правами и обязанностями осужденного, в том числе ему разъяснена ответственность за несвоевременное (свыше 24 часов) возвращение к месту отбывания наказания, что подтверждается его подписями (л.д. 9-11).

В заявлении осужденного о разрешении ему выхода за пределы УФИЦ ФКУ ИК-8, имеется отметка о разрешении такого выхода с указанием точного времени разрешенного отсутствия, тот факт, что время написано сотрудником УФИЦ «от руки» не ставит под сомнение его достоверность.

Доводы осужденного о том, что у него не были взяты объяснения, представление начальника УФИЦ о замене не отбытой части наказания от 11.07.2024 ему вручено после вынесения постановления Ленинским районным судом г. Ярославля от 31.07.2024. на законность постановления суда не влияют.

При таких обстоятельствах, суд верно установил, что ФИО1 уклонился от отбывания наказания в виде принудительных работ, а именно самовольно оставил исправительный центр, место работы, определенные администрацией исправительного центра, на срок свыше 24 часов, нарушив порядок и условия отбывания наказания в виде принудительных работ, и пришел к правильному выводу о необходимости замены принудительных работ на лишение свободы и направления ФИО1 в исправительную колонию строгого режима.

Вывод суда о необходимости замены ФИО1 неотбытой части наказания в виде принудительных работ на лишение свободы в постановлении надлежащим образом мотивирован, основан на законе, подтверждается материалами дела, исследованными судом и является обоснованным.

Срок наказания в виде лишения свободы и вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 53.1, ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовного, уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

Доводы жалобы о нарушении права осужденного на защиту, выразившегося в не предоставлении ему последнего слова, основаны на неправильном понимании закона.

Согласно протоколу судебного заседания, ФИО1 участвовал в суде первой инстанции, ему предоставлялось слово и он давал пояснения по обстоятельствам дела.

В соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом в суде первой инстанции последнее слово предоставляется подсудимому при рассмотрении уголовного дела по существу.

Между тем, суд рассмотрел вопрос, связанный с исполнением приговора. Порядок рассмотрения данного вопроса урегулирован ст. 399 УПК РФ и предоставление последнего слова осужденному не предусматривает.

Ходатайство адвоката о запросе сведений из медицинского учреждения в отношении ФИО1 судом рассмотрено в соответствии с требованиями закона, в его удовлетворении обоснованно отказано с приведением надлежащих мотивов.

Из материала дела следует, что копия протокола судебного заседания осужденному ФИО1 была направлена 09.09.2024.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Ленинского районного суда г. Ярославля от 31.07.2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.А. Иродова