Постановление № 1-21/2017 от 11 апреля 2017 г. по делу № 1-21/2017

дело № 1-21/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 апреля 2017 года с. Верхние Татышлы

Балтачевский межрайонный суд РБ в составе:

председательствующего судьи – Якупова А.Т.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Татышлинского района РБ Сарбаева А.З.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Татышлинского филиала БРКА Рахматуллина М.Р., представившего ордер от ДД.ММ.ГГГГ №, удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ №,

представителя потерпевшего ФИО2,

при секретаре Низамовой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РБ, зарегистрированного и проживающего по адресу: РБ, <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, не работающего, невоеннообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч. 2 ст. 260 УК РФ,

установил:

ФИО3 совершил незаконную рубку лесных насаждений в крупном размере при следующих обстоятельствах.

ФИО3, заведомо зная об установленном ст.ст. 29, 30 Лесного Кодекса Российской федерации, ст. 12 Закона Республики Башкортостан «О регулировании лесных отношений в Республике Башкортостан» № 486-3 от 20 ноября 2007 г., Постановлением Правительства Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении порядка заключения договора купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд граждан в Республике Башкортостан», порядке заготовки гражданами древесины, предполагающем отведение гражданину определенного участка лесного массива, заключения договора купли-продажи лесных насаждений с Министерством лесного хозяйства Республики Башкортостан, их получение по акту приема-передачи и оплату стоимости древесины в бюджет Республики Башкортостан, игнорируя данный порядок, имея умысел на незаконную порубку, 28 октября 2016 года, точное время не установлено, в квартале 8 выдела 10 Татышлинского участкового лесничества «Янаульское лесничество», расположенном близ <адрес> Республики Башкортостан, достоверно зная, что договора купли-продажи лесных насаждений у него не имеется и правом разработки лесных насаждений он не обладает, умышленно из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, при помощи принадлежащей ему бензопилы марки «Дружба-4» совершил незаконную рубку путем спиливания леса хвойной породы «ель» в количестве 3 деревьев, общей кубомассой 8,581 куб.м., хвойной породы «пихта» в количестве 1 дерева, общей кубомассой 2,551 куб.м.

Умышленными преступными действиями ФИО3 согласно Постановления Правительства РФ № 806 от 26.11.2007 г. «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» государству в лице Татышлинского участкового лесничества отдела ГКУ «Управления лесничествами» по Янаульскому лесничеству Министерства лесного хозяйства РБ причинен материальный ущерб на сумму 75 245 рублей, который в соответствии с примечаниями к ст. 260 УК РФ является крупным.

Кроме того, действиями ФИО3 бьши нарушены охраняемые законом интересы обшества и государства, что выразилось в уничтожении объектов лесного фонда государства, находяшегося под охраной как объекта обеспечивающего экологическую безопасность государства.

После ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО3 заявил ходатайство о желании воспользоваться правом, предусмотренным ст. 314 УПК РФ, то есть о постановлении приговора без судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в предъявленном обвинении признал полностью и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, утверждая, что оно заявлено добровольно и после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без судебного разбирательства ему известны.

Государственный обвинитель – прокурор Татышлинского района Сарбаев А.З. и защитник Рахматуллин М.Р. не возражают на постановление приговора в особом порядке.

Представитель потерпевшего ФИО4 согласен на постановление приговора в особом порядке судебного разбирательства.

По делу соблюдены все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с этим по ходатайству подсудимого ФИО3 с согласия государственного обвинителя, защитника и представителя потерпевшего судом дело рассматривается в особом порядке.

Считая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и в полном объеме подтверждается собранными по делу доказательствами, суд квалифицирует действия ФИО3 по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ, как незаконную рубку лесных насаждений в крупном размере.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела на основании ст.75 УК РФ в связи деятельным раскаянием. При этом пояснил, что причиненный имущественный ущерб им полностью возмещен путем перечисления денег, он явился с повинной и раскаялся в содеянном.

Его защитник Рахматуллин М.Р. и представитель потерпевшего ФИО4 в судебном заседании поддержали ходатайство подсудимого, на прекращение уголовного дела по указанному выше основанию согласны, пояснили, что причиненный потерпевшему вред возмещен в полном объеме, претензий потерпевшая сторона не имеет.

Государственный обвинитель возражал удовлетворению ходатайства о прекращении уголовного дела, указывав, что прекращение уголовного дела по этому основанию является правом, а не обязанностью суда.

Суд данное ходатайство подсудимого находит подлежащим удовлетворению.

Глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, поэтому уголовное дело, по мнению суда, может быть прекращено в связи с деятельным раскаянием, поскольку для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Согласно ст. 28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 75 УК РФ.

Согласно ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если это лицо после совершения преступления явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило ущерб, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния престало быть общественно опасным.

Согласно п.1 ч.2 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в любом случае являются непрекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 254 УПК РФ.

ФИО3 впервые совершил преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно явился с повинной (л.д.21-22), по месту жительства характеризуется положительно, не судим, ущерб потерпевшему полностью возместил, что подтверждается квитанциями (л.д.119-122), представленными суду на общую сумму 75 245 руб.

Представитель потерпевшего ФИО4 суду пояснил, что с объемом возмещенного ущерба согласен, претензий имущественного характера к подсудимому не имеет, подсудимый извинился перед ним и раскаялся в содеянном.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить ходатайство сторон о прекращении уголовного дела за деятельным раскаянием, поскольку установлено, что подсудимый в содеянном раскаялся, причиненный потерпевшему материальный ущерб возмещен им в полном объеме, способ и размер возмещения ущерба устроил обе стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 254, 316 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ прекратить по основанию, предусмотренному ст. 28 УПК РФ, в связи с деятельным раскаянием.

Меру пресечения в отношении ФИО3, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства: бензопилу марки «Дружба-4» - конфисковать в доход государства; спилы с пней в кол. 4 шт., спилы с комлевых частей деревьев в количестве 4 шт. – уничтожить; сортименты в кол. 14 шт. – вернуть потерпевшей стороне, по вступлению постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Балтачевский межрайонный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО3, вправе в течение 10 суток ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать о назначении защитника, что следует отражать в поданной апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционного представления или жалоб другими участниками процесса, ФИО3, вправе в тот же срок со дня вручения ему копии подать свои возражения в письменном виде, а также в них ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись Постанволение вступило в законную силу.