Апелляционное постановление № 10-3/2026 10-39/2025 от 14 января 2026 г.

Дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 января 2026 года г. Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего Князева А.А.,

с участием государственного обвинителя Шаляевой Ю.В.,

защитника Брюханова В.А.,

представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №,

при секретаре Покатовой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор мирового судьи судебного участка № в г. Лесосибирске от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, <данные изъяты>, не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ с назначением наказания в виде ограничения свободы на срок десять месяцев с установлением ограничений и возложением обязанности,

У С Т А Н О В И Л :

Приговором мирового судьи ФИО1 признан виновным в совершении угрозы убийством, при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая обстоятельства содеянного и квалификации действий осужденного, полагает правильным изменить приговор, исключив смягчающее наказание обстоятельство в виде добровольного возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, поскольку состав преступления, предусмотренного ст. 119 УК РФ, не требует наступления каких-либо общественно опасных последствий, которые при их наступлении подлежат самостоятельной оценке в рамках действующего законодательства. Имущественный ущерб не связан с объективной стороной состава указанного преступления. Кроме того, в приговоре при назначении наказания и установлении ограничения, неверно указано не выезжать за пределы г. Лесосибирска, поскольку в соответствии с законом Красноярского края от 15 мая 2025 года № 9-3914 «О территориальной организации местного самоуправления в Красноярском крае» г. Лесосибирск входит в состав Енисейского муниципального округа. Также просит возложить на осужденного обязанность: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

В судебном заседании помощник прокурора Шаляева Ю.А. требование апелляционного представления поддержала, уточнив, что ФИО1 следует установить ограничение: не выезжать за пределы территории Енисейского муниципального округа Красноярского края без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Осужденный ФИО1 и потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом.

Защитник Брюханов В.А. в судебном заседании просил в удовлетворении требований апелляционного представления отказать, считая его необоснованным.

Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, правильно квалифицировав его действия в соответствии с предъявленным обвинением по ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что при рассмотрении дела полностью соблюдена процедура судопроизводства, общие условия судебного разбирательства и принципы уголовного судопроизводства, права участников судебного разбирательства не нарушены.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в определенное время суток, не посещать определенные места, расположенные в пределах территории соответствующего муниципального образования, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. При этом суд возлагает на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, от одного до четырех раз в месяц для регистрации. Установление судом осужденному ограничений на изменение места жительства или пребывания без согласия указанного специализированного государственного органа, а также на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования является обязательным.

В п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания разъяснено, что в случае назначения ограничения свободы в качестве основного наказания в приговоре необходимо устанавливать территорию, за пределы которой осужденному запрещается выезжать и в пределах которой ему запрещается посещать определенные места без согласия уголовно-исполнительной инспекции. Если в состав населенного пункта, в котором проживает осужденный, входят несколько муниципальных образований, то суд вправе установить соответствующие ограничения в пределах территории такого населенного пункта. Если населенный пункт является частью муниципального образования, то ограничения устанавливаются в пределах территории муниципального образования, а не населенного пункта.

В соответствии с законом Красноярского края от 15 мая 2025 года № 9-3914 «О территориальной организации местного самоуправления в Красноярском крае» г. Лесосибирск не является самостоятельным муниципальным образованием, а входит в состав Енисейского муниципального округа Красноярского края.

С учетом изложенных положений закона и разъяснений Верховного суда РФ приговор мирового судьи в части установления ограничения не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования подлежит изменению.

Также, исходя из указанного положения закона, следует уточнить приговор мирового судьи в части возложенной обязанности, с указанием полного наименования специализированного государственного органа в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 53 УК РФ.

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающими обстоятельствами признаются оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные частью первой настоящей статьи.

В п. 30(1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" разъяснено, что под действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (пункт "к" части 1 статьи 61 УК РФ), следует понимать оказание в ходе предварительного расследования или судебного производства по уголовному делу какой-либо помощи потерпевшему (например, оплату лечения), а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.

Из обвинения, предъявленного ФИО1 и подтвержденному в ходе судебного следствия следует, что угроза убийством со стороны осужденного была подкреплена его активными действиями, в том числе повреждением с помощью ножа куртки потерпевшей. Согласно расписке (т. 1 л.д. 146) данный материальный ущерб и был возмещен ФИО1 на досудебной стадии производства по уголовному делу.

С учетом указанных положений закона и разъяснений Верховного суда РФ мировой судья обосновано признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненных в результате преступления.

Таким образом, приговор мирового судьи подлежит частичному изменению и уточнению по доводам апелляционного представления.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № в г. Лесосибирске от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить, указав об установлении ФИО1 ограничения не выезжать за пределы территории Енисейского муниципального округа Красноярского края без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также уточнив возложенную на осужденного обязанность: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

В остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.

Судья

Лесосибирского городского суда А.А. Князев

Мотивированное апелляционное постановление составлено 19 января 2026 года.