Решение № 2-1010/2023 2-17/2024 2-6/2025 2-6/2025(2-17/2024;2-1010/2023;)~М-734/2023 М-734/2023 от 19 июня 2025 г. по делу № 2-1010/2023

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2025 года г. Иваново г. Иваново

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе председательствующего судьи Королевой Ю.В., при секретаре Поповой А.Н., с участием представителя истца ФИО1, представляющего на основании доверенности также интересы третьего лица ЖСК «На Велижской», представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, согласно которому просит суд взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2020 по 12.04.2023 в размере <данные изъяты>, с продолжением начисления процентов, начиная с 13.04.2023 по дату фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Исковые требования мотивированы тем, что 11.05.2020 между истцом и ответчиком заключен договор об уступке прав требования, согласно которому ФИО4 принял на себя обязательство передать ФИО3 права на пай на квартиру <адрес>, а истец обязался оплатить данное право требования. Свои обязательства по договору истец исполнил в полном объеме, передав ФИО4 денежные средства в размере <данные изъяты>, в подтверждение чего ответчиком истцу была выдана письменная расписка в получении указанной денежной суммы. Между тем, ФИО4 условия договора исполнены не были, пай на квартиру передан истцу не был. При этом, полученные в счет его стоимости денежные средства ответчиком ФИО3 не возвращены, в связи с чем, по мнению истца, на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение. В связи с невозвратом суммы неосновательного обогащения истцом на указанную сумму за период с 11.05.2020 (даты выполнения расписки о получении денежных средств) по 12.04.2023 произведено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в общем размере <данные изъяты> Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием возврата суммы неосновательного обогащения оставлена ФИО4 без удовлетворения, в связи с чем, ФИО3 вынужден был обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО1, представляющий на основании доверенности также интересы третьего лица ЖСК «На Велижской»в судебном заседании исковое заявление поддержал в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что 11.05.2020 между истцом и ответчиком заключен договор об уступке прав требования, согласно которому ФИО4 принял на себя обязательство передать ФИО3 права на пай на квартиру <адрес>, а истец обязался оплатить данное право требования. Свои обязательства по договору истец исполнил в полном объеме, передав ФИО4 денежные средства в размере <данные изъяты>, в подтверждение чего ответчиком истцу была выдана письменная расписка в получении указанной денежной суммы. Факт заключения сторонами указанного выше договора уступки прав требования, по мнению истца, подтверждается имеющимся в распоряжении истца и предоставленным ему ЖСК «На Велижской» экземпляром данного договора, который является подлинным и был при заключении договора передан сторонами третьему лицу. Также пояснил, что на рассмотрении <данные изъяты> районного суда г. Иваново находилось дело по иску ФИО к Администрации г. Иваново, ЖСК «На Велижской», ФИО3 о признании права собственности на квартиру, и встречному иску ФИО3 к ФИО ФИО4 о признании договора уступки права требования недействительным, в рамках которого была проведена судебная экспертиза, по результатам которой было установлено, что представленный истцом ФИО3 договор уступки прав требования, датированный 11.05.2020, подписанный от имени ФИО3 и ФИО4, выполнен позднее указанной в нем даты, а подпись от имени ФИО4 выполнена не ФИО4 Вместе с тем, экземпляр договора, находившийся в распоряжении ЖСК «На Велижской» в рамках рассмотрения выше указанного дела не предоставлялся, поскольку был обнаружен только в апреле 2025 года. Предметом судебного экспертного исследования в рамках выше указанного дела данный экземпляр договора не являлся. Данный договор подтверждает факт заключения сторонами договора цессии, в случае оспаривания его ответчиком, его подлинность и принадлежность выполненной в нем подписи ответчика может быть подтверждена заключением судебной экспертизы. Также пояснил, что факт получения им денег по договору уступки прав требования ФИО4 подтвердил сам лично при рассмотрении вышеуказанного дела, когда заявлял о подложности доказательств и пояснял, что договор и расписка в получении по нему денег им подписывались. С учетом изложенного просил удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания извещался в установленном законом порядке, направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании на исковое заявление возражала, сославшись в обоснование своих возражений на доводы письменных пояснений, представленных в ходе рассмотрения дела, согласно которым указала, что договор уступки прав требования от 11.05.2020 между ФИО3 и ФИО4 не заключался, денежные средства в заявленной в исковом размере сумме не получались, расписка в ее получении не подписывалась. Пояснила, что ФИО4 не оспаривал, что мог по невнимательности подписать среди документов, которые ему предоставлял на подпись ФИО3, подготовленных истцом в целях оформления сделки по уступке ответчиком прав требования на пай на квартиру № ФИО и экземпляр договора и расписки, которые ФИО3 были представлены в рамках рассмотрения дела во <данные изъяты> районном суде г. Иваново, однако, указанное подписание, если они и имело место быть, явилось результатом введения ответчика истцом в заблуждение, поскольку намерение заключить договор уступки на пай на квартиру № истцу ФИО4 никогда не имел, данный вопрос ими не обсуждался. Также обратила внимание суда на то, что вступившим в законную силу решением <данные изъяты> районного суда г. Иваново, имеющего преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, было установлено, что представленные в рамках рассмотрения указанного дела ФИО3 договор уступки прав требования, датированный 11.05.2020, подписанный от имени ФИО3 и ФИО4, выполнен позднее указанной в нем даты, а подпись от имени ФИО4 выполнена не ФИО4 Также решением суда установлено, что предоставленная ФИО3 расписка без даты в получении ФИО4 от ФИО3 денежных средств в размере <данные изъяты> по договору уступки прав на пай за квартиру № и квартиру № от имени ФИО4 подписана не ответчиком. С учетом изложенного, полагала, что доказательств неосновательного обогащения со стороны ответчика истцом не представлено. На этом основании просила в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как следует из искового заявления и пояснений стороны истца, 11.05.2020 между истцом и ответчиком заключен договор об уступке прав требования, согласно которому ФИО4 принял на себя обязательство передать ФИО3 права на пай на квартиру <адрес>, а истец обязался оплатить данное право требования. Свои обязательства по договору истец исполнил в полном объеме, передав ФИО4 денежные средства в размере <данные изъяты>, в подтверждение чего ответчиком истцу была выдана письменная расписка в получении указанной денежной суммы. Между тем, ФИО4 условия договора исполнены не были, пай на квартиру передан истцу не был. При этом, полученные в счет его стоимости денежные средства ответчиком ФИО3 не возвращены, в связи с чем, по мнению истца, на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение.

В подтверждение доводов о заключении договора цессии стороной истца в материалы дела представлен договор уступки права на пай (паенакопление) от 11.05.2020 в жилищно-строительном кооперативе между ФИО4 и ФИО3, по условиям которого ФИО4 передает ФИО3 право на паи (паенакопления) в ЖСК «На Велижской»: за однокомнатную квартиру № (по проекту), общей площадью 44, 67 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, полная стоимость целевого паевого взноса составляет <данные изъяты>; за однокомнатную квартиру № (по проекту), общей площадью 44. 67 кв.м. Согласно п. 3.1 указанного договора уступка права по настоящему договору является возмездной, за передачу прав на паи (паенакопления) ФИО3 обязан уплатить <данные изъяты> по <данные изъяты> за каждый объект.

В обоснование доводов о получении ответчиком от истца денежной суммы, представляющей для ФИО4 неосновательное обогащение, в материалы дела истцом также предоставлена расписка без указания даты ее составления, из текста которой следует, что ФИО4 получил от ФИО3 денежные средства в сумме <данные изъяты> по договору уступки права на пай (паенакопление) (без указания номера и даты) за квартиры <адрес>

Из пояснений стороны ответчика следует, что договор уступки прав требования от 11.05.2020 между ФИО3 и ФИО4 не заключался, денежные средства в заявленной в исковом размере сумме не получались, расписка в ее получении не подписывалась. Пояснила, что ФИО4 не оспаривал, что мог по невнимательности подписать среди документов, которые ему предоставлял на подпись ФИО3, подготовленных истцом в целях оформления сделки по уступке ответчиком прав требования на пай на квартиру № ФИО и экземпляр договора и расписки, которые ФИО3 были представлены в рамках рассмотрения дела во <данные изъяты> районном суде г. Иваново, однако, указанное подписание, если они и имело место быть, явилось результатом введения ответчика истцом в заблуждение, поскольку намерение заключить договор уступки на пай на квартиру № истцу ФИО4 никогда не имел, данный вопрос ими не обсуждался.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено, что решением <данные изъяты> районного суда г. Иваново от 19.04.2024, вступившим в законную силу 09.04.2025, удовлетворен иск ФИО к Администрации г. Иваново, ЖСК «На Велижской», ФИО3 о признании права собственности на квартиру, а в удовлетворении встречного иска ФИО3 к ФИО ФИО4 о признании договора уступки права требования недействительным отказано.

Согласно указанному выше решению суда от 19.04.2024 установлено, что в ходе рассмотрения дела ФИО3 предоставил договор уступки права на пай (паенакопление) без номера в жилищно-строительном кооперативе между ФИО4 и ФИО3, по условиям которого ФИО4 передает ФИО3 право на паи (паенакопления) в ЖСК «На Велижской»: за однокомнатную квартиру № (по проекту), общей площадью 44, 67 кв.м., расположенную по адресу<адрес>, полная стоимость целевого паевого взноса составляет <данные изъяты>; за однокомнатную квартиру № (по проекту), общей площадью 44. 67 кв.м. Согласно п. 3.1 указанного договора уступка права по настоящему договору является возмездной, за передачу прав на паи (паенакопления) ФИО3 обязан уплатить <данные изъяты> по <данные изъяты> за каждый объект.

Согласно предоставленной в материалы дела расписке, не имеющей даты ее составления, ФИО4 получил от ФИО3 денежные средства в размере <данные изъяты>

Определением <данные изъяты> районного суда г. Иваново от 07.03.2023 по ходатайству ФИО3 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Профэкспертиза».

На основании выводов проведенной ООО «Профэкспертиза» было установлено, что время выполнения рукописных подписей ФИО4 в договоре уступке права на пай (паенакопление) без номера и даты в ЖСК «На Велижской», а также время выполнения подписи ФИО4 на расписке о получении оплаты по указанному договору не соответствует указанной дате и выполнены от года до полутора лет назад (от ноября 2022 года до июля 2021 года) считая от даты начала проведения экспертного исследования.

Также на основании заключения судебной экспертизы судом установлено, что рукописная подпись ФИО4 на договоре уступки права на пай (паенакопление) без номера и даты в ЖСК «На Велижской» между ФИО4 и ФИО3, а также подпись ФИО4 на расписке о получении оплаты по указанному договору (расписка без указания даты к договору без указания даты между ФИО4 и ФИО3 на квартиры № и № (на сумму <данные изъяты>) выполнены одним лицом, но не ФИО4, а другим лицом с подражанием его подписи.

Таким образом, вступившим в законную силу решением <данные изъяты> районного суда г. Иваново от 19.04.2024 был установлен факт того, что предоставленная стороной истца в настоящее время расписка без указания даты ее составления, из текста которой следует, что ФИО4 получил от ФИО3 денежные средства в сумме <данные изъяты> по договору уступки права на пай (паенакопление) (без указания номера и даты) за квартиры №, находящуюся на 5 этаже и квартиру №, находящуюся на 9 этаже многоквартирной жилой пристройки к дому <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, ФИО4 не подписывалась.

Иных доказательств, кроме устных и письменных пояснений стороны истца, подтверждающий факт получения ФИО4 от ФИО3 указанной в исковом заявлении денежной суммы <данные изъяты> в материалы дела в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.

Доводы стороны ответчика о том, что факт получения ФИО4 спорной суммы неосновательного обогащения, подтверждается письменным заявлением ФИО4 о подложности доказательств, заявленным им в ходе рассмотрения дела во <данные изъяты> районном суде г. Иваново, в котором он подтвердил факт подписания им договора уступки права требования на пай и расписки в получении по нему денежных средств от ФИО3, суд, с учетом пояснений стороны ответчика о том, что ФИО4 в указанном заявлении не оспаривалась возможность принадлежности выполненной в указанных документах подписи ответчику, однако, обращалось внимание на то, что возможное выполнение им подписи на указанных документах было обусловлено заблуждением со стороны ФИО4 относительно характера подписанных им документов, которые неоднократно в нескольких экземплярах предоставлялись ему на подпись истцом в целях оформления договора уступки прав на спорный пай ФИО приходит к выводу о том, что указанные доводы не подтверждают факт передачи истцом ответчику и полученин последним заявленной ФИО3 в исковом заявлении суммы неосновательного обогащения.

Учитывая, что доказательств факта получения ФИО4 от ФИО3 денежной суммы в размере <данные изъяты> в ходе рассмотрения дела не установлено, т.е. факт неосновательного обогащения ответчика не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в заявленном истцом размере у суда не имеется.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения истцу судом отказано, не имеется у суда оснований и для удовлетворения требований о взыскании с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГПК РФ за пользование суммой неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с учетом отказа в удовлетворении иска, оснований для возмещения истцу судебных расходов по оплате государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствамиотказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иванова в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Председательствующий: Ю.В. Королева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 20 июня 2025 года.