Решение № 2-1151/2020 2-1151/2020~М-414/2020 М-414/2020 от 6 сентября 2020 г. по делу № 2-1151/2020

дело № 2-1151/2020

50RS0036-01-2020-000500-64


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 сентября 2020 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Ж.И.,

при секретаре Андриановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «ФИО1.» к ФИО2 о взыскании задолженности по К. договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «ФИО1.» обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа № за период с <дата> по <дата> (включительно) в сумме 1476813 (один миллион четыреста семьдесят шесть тысяч восемьсот тринадцать) рублей 99 копеек и судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 15584 (пятнадцать тысяч пятьсот восемьдесят четыре) рубля 07 копеек.

В обоснование требований указано, что <дата> между Публичным Акционерным Обществом «ФИО1.» (ПАО «МКБ, далее – Б.) и ФИО2 в простой письменной форме был заключен К. договор № путем обращения должника в Б. с заявлением на получение кредита. В соответствии с К. договором Б. исполнил свою обязанность и предоставил должнику денежные средства, а должник обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Денежные средства, полученные в кредит, а также проценты, начисленные на них, подлежат уплате должником ежемесячно, аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей. За время действия К. договора должник неоднократно нарушал порядок возврата кредита и уплаты процентов, что подтверждается выпиской по счету и расчетом задолженности.

Поскольку должник обязательств по своевременному погашению кредита и процентов по нему не исполняет или исполняет ненадлежащим образом, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО2 согласно расчету за период с <дата> по <дата> (включительно) задолженность в сумме 1476813 (один миллион четыреста семьдесят шесть тысяч восемьсот тринадцать) рублей 99 копеек, в том числе:

- задолженность по просроченной ссуде - 533440,76 руб.;

- задолженность по просроченным процентам по срочной ссуде - 506282,71 руб.;

- задолженность по просроченным процентам по просроченной ссуде – 71002,53 руб.;

- задолженность по штрафной неустойке по просроченной ссуде – 56802,02 руб.;

- задолженность по штрафной неустойке по просроченным процентам – 244776,97 руб.;

- задолженность по штрафам за несвоевременное обеспечение денежных средств на счете – 64509 руб.;

Истец также просит суд взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15584 (пятнадцать тысяч пятьсот восемьдесят четыре) рубля 07 копеек.

Представитель истца ПАО «ФИО1.» в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО3 иск не признал, в отзыве на исковое заявление указал, что ответчик не помнит, подписывал ли он данный К. договор, ответчик денежные средства от Б. не получал, документов, представленных Б. в копиях (л.д. 25-38), не имеет. Ответчик считает, что его подписи на документах могли появиться путем фотокопирования с других документов, подписанных между ним и Б. в 2013 году, когда он действительно брал у ПАО «МКБ» кредит (л.д. 84).

Суд, выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, полагает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), по К. договору Б. или иная К. организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные К. договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с ч. 1 ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В порядке ст. ст. 56, 57 ГПК РФ Б. представил К. дело ФИО2 (договор о предоставлении кредита № от 21.07.2015г.) (л.д. 25-38), график платежей за подписью ФИО2 (л.д. 27-29), заявление на предоставление комплексного банковского обслуживания за подписью ФИО2 (л.д. 30), индивидуальные условия потребительского кредита № за подписью ФИО2 на каждой странице (л.д.31-34), копия паспорта ФИО2 (л.д. 35), заявление – анкета на получение кредита за подписью ФИО2 (л.д. 36-38).

В связи с оспариванием ответчиком подписей в данных документах суд по ходатайству стороны ответчика назначил судебную почерковедческую экспертизу (л.д. 90-92). Проведение экспертизы было поручено экспертам ООО «Экбист» (Московская <адрес>, стр. 7). При ответе на вопросы суда эксперт ФИО4 указал, что копии индивидуальных условий потребительского кредита № от <дата>, сторонами которого значатся ПАО «ФИО1.» и ФИО2, в строке «Подпись Заемщика», в графах «Подпись заявителя» и «подпись»; копии заявления на предоставление комплексного банковского обслуживания/?????????-?0?+??????????????????????????????????????????????J?J?J????Й?Й??????????????J?J?J????Й?Й?????????????J?J?J????Й?Й?j?????????J?J?J????Й?Й???????????J?J?J????????????????????Ё??Ё?????????J?J?J?????????????????????????????§?s???s?‰????????¤??????¤??????¤????¤??????¤?????????+??????¤??????¤????¤???????+????¤???????+????¤??????¤????¤????????????????????????????

Спорные подписи и записи, изображения которых расположены в копии индивидуальных условий потребительского кредита № от <дата>, сторонами которого значатся ПАО «ФИО1.» и ФИО2, в строке «Подпись Заемщика», в графах «Подпись заявителя» и «подпись»; копии заявления на предоставление комплексного банковского обслуживания/банковских продуктов в рамках комплексного банковского обслуживания в ОАО «ФИО1.», заполненного от имени ФИО2, в графе «Подпись заявителя»; копии документа, начинающегося словами «Заполняется Б.…» и заканчивающегося словами «…подпись Клиента ФИО Клиента», в графе «подпись Клиента»; копии заявления-анкеты на получение кредита от <дата>, сторонами которого значатся ПАО «ФИО1.» и ФИО2 в строках «Клиент», «Подпись клиента», «ФИО клиента (полностью)» и «Подпись клиента:» пригодны для проведения сравнительного исследования.

Подписи, изображения которых расположены в копии индивидуальных условий потребительского кредита № от <дата>, сторонами которого значатся ПАО «ФИО1.» и ФИО2, в строке «Подпись Заемщика», в графах «Подпись заявителя» и «подпись»; копии заявления на предоставление комплексного банковского обслуживания / банковских продуктов в рамках комплексного банковского обслуживания в ОАО «ФИО1.», заполненного от имени ФИО2, в графе «Подпись заявителя»; копии документа, начинающегося словами «Заполняется Б.…» и заканчивающегося словами «…подпись Клиента ФИО Клиента», в графе «подпись Клиента»; копии заявления-анкеты на получение кредита от <дата>, сторонами которого значатся ПАО «ФИО1.» и ФИО2 в строках «Клиент», «Подпись клиента», «ФИО клиента (полностью)» и «Подпись клиента:» выполнены ФИО2.

Записи, изображения которых расположены в копии заявления-анкеты на получение кредита от <дата>, сторонами которого значатся ОАО «ФИО1.» и ФИО2, в строках «Клиент» и «ФИО клиента (полностью)», выполнены ФИО2.

В связи с тем, что исследуемые записи и подписи являются изображениями и выполнены способом монохромной электрофотографии, а в составе электрофотографического тонера отсутствуют летучие растворители (глицерин или этиленгликоль), решить вопрос об установлении давности выполнения спорных подписей и записей, не представляется возможным (л.д.107-136).

Суд неоднократно в своих запросах от <дата> (л.д. 66), от <дата> (л.д.80), от <дата> (л.д. 97, 99) запрашивал у стороны истца оригиналы всех документов К. договора № от 21.07.2015г., заключенного между ПАО «ФИО1.» и ФИО2 (заявление-анкета на получение кредита, заявление на предоставление комплексного банковского обслуживания, заявление о получении карты, логина и карты уникальных цифровых кодов для получения банковских услуг в рамках ДБО, индивидуальные условия потребительского кредита, график платежей), а также копию Общих условий, на основании которых был заключен данный К. договор. Ни Взыскатель ПАО «ФИО1.», ни ООО «Национальная служба взыскания», являющийся представителем истца, запрашиваемые оригиналы документов в суд не представили.

Как следует из ч.3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

В соответствии ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Ответчиком заявлено о том, что подписи могли быть поставлены им в предыдущем К. договоре, а в К. договоре от 21.07.2015г. возможно содержатся их копии. В свою очередь эксперт в отсутствие оригиналов документов К. договора от 21.07.2015г. не смог ответить на вопрос об установлении давности выполнения спорных подписей. При изложенных обстоятельствах требуются оригиналы документов К. договора для экспертного исследования, данные оригиналы находятся у стороны истца, которая на запрос суда их не представила. С учетом положений ч.3 ст.79 ГПК РФ, оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, считает доводы истца о заключении К. договора недоказанными, требования о взыскании задолженности по К. договору не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО «ФИО1.» к ФИО2 о взыскании задолженности по К. договору оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме – 16.10.2020г.

Судья: