Апелляционное постановление № 22-10336/2025 от 16 декабря 2025 г.

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 22-10336/2025

Дело № 1-131/2025 Судья Богданова Н.Л.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 17 декабря 2025 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Боровков А.В.,

с участием: прокурора отдела управления прокуратуры Санкт-Петербурга Мотренко И.С.,

защитника-адвоката Гудина В.Е.,

осужденной ФИО1,

секретаря судебного заседания Санжижаповой А.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на приговор Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 18 сентября 2025 года, которым

ФИО1, <...><...>, не судимая.

осуждена по ч. 1 ст. 264 УК РФ, и ей назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ на осужденную ФИО1 на период ограничения свободы, возложены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования г. Санкт-Петербурга, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 2 раза в месяц для регистрации.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ ФИО1 назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года

Заслушав доклад председательствующего судьи Боровкова А.В., выслушав доводы осужденной ФИО1 и защитника-адвоката Гудина В.Е., поддержавших апелляционную жалобу и мнение прокурора Мотренко И.С., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1, просит приговор суда отменить, прекратить уголовное дело на основании ст. 25 УПК РФ или смягчить назначенное ей наказание с учетом смягчающих обстоятельств.

В обоснование своей позиции указывает, что еще на стадии предварительного следствия она примирилась с потерпевшей и в счет возмещения морального и материального ущерба было выплачено 500 000 рублей, а ранее данное уголовное дело прекращалось за примирением сторон.

Указывает, что в суде первой инстанции были установлены смягчающие наказание обстоятельства: наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принятие мер к оказанию помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, раскаяние в содеянном, полное возмещение вреда потерпевшей.

Считает, что при повторном рассмотрении уголовного дела суд необоснованно отказал в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Кроме того, полагает, что суд не учел всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств и сведения о личности осужденной.

Обращает внимание, что лишение ее возможности управлять транспортным средством негативно скажется на условиях жизни ее семьи. Ссылаясь на судебную практику, указывает, что суды находят возможным применить нормы ст. ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ для прекращения производства по делу или не назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденная ФИО1 и адвокат Гудин В.Е. изменили свою позицию, указав, что не просят о прекращении дела за примирением с потерпевшей, а лишь о сокращении срока дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В Возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Курортного района Санкт-Петербурга ФИО2, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и мотивированным по следующим основаниям.

Уголовное дело рассмотрено в порядке Главы 40 УПК РФ (в особом порядке).

По мнению апелляционного суда, вина ФИО1 в совершении инкриминированного ей преступления подтверждается собранными по делу доказательствами, сомнения не вызывает и не оспаривается сторонами.

Действия ФИО1 по ст. 264 ч.1 УК РФ квалифицированы судом правильно, что не оспаривается сторонами.

Решение о рассмотрении уголовного дела в порядке Главы 40 УПК РФ суд принял на основании ходатайства осужденной, в судебном заседании, учитывая отсутствие возражений со стороны государственного обвинителя.

Согласно ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" при назначении наказания суд обязан соблюдать требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По мнению апелляционного суда указанные требования закона судом соблюдены в полной мере.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при назначении наказания ФИО1 суд в полной мере учел требования уголовного закона, изложенные в ст.60 УК РФ о его справедливости и индивидуализации и назначил наказание с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного осужденной преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Суд в совокупности учел, как смягчающие обстоятельства, в том числе предусмотренное п. «К» ч.1 ст.61 УК РФ: добровольное возмещение материального и морального вреда, раскаяние, наличие у ФИО1 на иждивении несовершеннолетней дочери, принесение извинений потерпевшей, положительные характеристики по прежнему месту работы и по месту жительства, привлечение к уголовной ответственности впервые.

Учитывая при этом отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, степень общественной опасности содеянного и данные о личности ФИО1 суд, по мнению апелляционного суда, пришел к обоснованному выводу о возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества при назначении ей наказание в виде ограничения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами и достаточно мотивировал свой вывод.

Поскольку установлено, что ФИО1 неоднократно, в том числе и после совершения данного преступления, была привлечена к административной ответственности за совершение правонарушений в области безопасности дорожного движения, а также учитывая положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2008г. № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», оснований как для прекращения данного уголовного дела в связи с примирением ФИО1 с потерпевшей, а также и для смягчения назначенного ей дополнительного наказания, апелляционный суд не усматривает.

Назначенное ФИО1 наказание, как основное в виде ограничения свободы, так и дополнительное в виде лишения права управления транспортными средствами не выходят за рамки санкции, предусмотренной ч.1 ст.264 УК РФ.

Поскольку при назначении указанного наказания суд в полной мере учел все значимые обстоятельства, которые согласно закону, необходимо учесть при решении вопроса о виде и размере наказания, в том числе учел в полной мере и сведения о личности ФИО1, по мнению апелляционного суда и вопреки доводам осужденной, назначенное ей наказание является справедливым.

При указанных обстоятельствах доводы ФИО1 о чрезмерной строгости назначенного ей наказания и о несправедливости приговора апелляционный суд считает неубедительными.

Требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 не нарушены. Оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 18 сентября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденной ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий