Решение № 12-385/2017 от 3 августа 2017 г. по делу № 12-385/2017

К делу № 12-385/17


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

04 августа 2017 года город Краснодар

Федеральный судья Первомайского районного суда города Краснодара Фоменко Е. Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление административной комиссии при администрации Центрального внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 8.1 Закона Краснодарского края №608-КЗ РФ «Об административных правонарушениях»,

с участием

- лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

- представителя ФИО1 - ФИО2, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

- представителя административной комиссии при администрации Центрального внутригородского округу г. Краснодара ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии при администрации Центрального внутригородского округу г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 Закона Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ «Об административных правонарушениях», и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

В жалобе ФИО1 ставился вопрос об отмене данного постановления, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы она ссылалась на недопустимость доказательств, положенных в обоснование принятого постановления, оформленных с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ). Акт и протокол об административном правонарушении составлены 14 декабря 2016 года без выхода на место, фактически обследование (осмотр) объекта муниципальным инспектором был осуществлен в сентябре 2016 года. Оспариваемое постановление вынесено за пределами срока давности привлечения к административной ответственности. Сведения, изложенные в акте осмотра и протоколе об административном правонарушении, не соответствуют действительности. ФИО1 не допущено каких-либо нарушений действующего законодательства. Для осуществления строительства объекта вспомогательного назначения разрешение на строительство такового не требуется, кроме того пристройка возводится к основному капитальному строению. Просила прекратить производство по делу об административном правонарушении за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

В отзыве на жалобу представитель административной комиссии при администрации Центрального внутригородского округу г. Краснодара настаивал на законности оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ, полагал сроки привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюденным, поскольку акт проверки и фотоматериал датированы ДД.ММ.ГГГГ. Также указывал на отсутствие в материалах дела доказательств того, что спорный объект капитального строительства является вспомогательным, и нарушение ФИО1 требований п. 2.1.4 ст. 32 Правил в части соблюдения минимального отступа строений до границ смежных земельных участков (1 метр). Сделан вывод о том, что фактически ФИО1 самовольно занят земельный участок, на котором осуществлено строительство, в отсутствие каких-либо правоустанавливающих документов на данный земельный участок.

Решением судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ оспариваемое постановление административного органа оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Решением судьи Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение судьи районного суда отменено, дело направлено в Первомайский районный суд г. Краснодара на новое рассмотрение в ином составе.

В судебном заседании ФИО1, ее представитель ФИО2 настаивали на удовлетворении заявленных требований, ходатайствовали о прекращении производства по делу об административном правонарушении за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 Закона Краснодарского края от 23 июля 2003 года № 608-КЗ «Об административных правонарушениях». Также указали, что решением Первомайского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ администрации муниципального образования город Краснодар отказано в удовлетворении заявленных к ФИО1 требований о сносе самовольной постройки. Из данного решения следует, что спорная постройка расположена в границах принадлежащего ФИО1 земельного участка, соответствует требованиям действующих строительно-технических норм и правил, не создает угрозу для жизни и здоровья граждан, и собственники смежных участков не имеют претензий к ее месторасположению. Данное решение оставлено без изменения апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель административной комиссии при администрации Центрального внутригородского округу г. Краснодара ФИО3 просила оставить постановление административной комиссии при администрации Центрального внутригородского округу г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ № без изменения.

Выслушав объяснения участников производства по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы и возражений на нее, судья приходит к следующим выводам.

Статья 8.1 Закона Краснодарского края от 23 июля 2003 года № 608-КЗ «Об административных правонарушениях» предусматривает ответственность за невыполнение утвержденных органами местного самоуправления требований, установленных правилами землепользования и застройки, в том числе к проектированию и строительству объектов, а также к озеленению территорий, размещению архитектурных объектов малых форм, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тысячи до пяти тысяч рублей, на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей, на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 11 января 2017 года, 14 декабря 2016 года в 10:00 часов по адресу - <адрес>, выявлено нарушение, выразившееся в возведении объекта капитального строительства без разрешительной документации и с уменьшением отступа от смежного земельного участка по <адрес>.

При этом, ни в указанном постановлении, ни в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не указано, каким пунктом Правил землепользования и застройки установлены соответствующие требования, которые, по мнению административного органа, нарушены ФИО1

Состоявшееся по делу постановление административной комиссии при администрации Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 11 января 2017 года законным признать нельзя.

Исходя из положений части 1 статьи 6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств выяснению по делу об административном правонарушении подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно статье 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится постановление о назначении административного наказания или о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пунктов 4,6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Между тем в нарушение вышеприведенных требований закона постановление административного органа не содержит указание на конкретные требования, установленные правилами землепользования и застройки, в том числе к проектированию и строительству объектов, а также к озеленению территорий, размещению архитектурных объектов малых форм, и нарушение которых влечет ответственность по статье 8.1 Закона Краснодарского края от 23 июля 2003 года № 608-КЗ «Об административных правонарушениях» и допущено ФИО1

Вынесенное уполномоченным административным органом постановление не отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, имеющийся в материалах дела акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы (л. д. 17-25) не является допустимым доказательством, поскольку фотографии, содержащиеся в соответствующей таблице, не имеют привязок к местности, каких-либо указаний на то, с какой стороны относительно ориентиров произведены соответствующие кадры.

В настоящей жалобе ФИО1 заявляет о необоснованности привлечения ее к административной ответственности, ссылаясь на то, что возведенное ей строение является вспомогательным по отношению к жилому дому, не является объектом капитального строительства, в связи с чем на его возведение не требуется получение разрешения на строительство.

Приведенные выше обстоятельства, о которых ФИО1 заявляет в настоящей жалобе, в ходе судебного разбирательства не опровергнуты и фактически предметом проверки при вынесении оспариваемого постановления не являлись в нарушение требований статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявленные ФИО1 доводы о том, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, заслуживают внимания.

Судья учитывает представленные ФИО1 и ее представителем письменные доказательства, в частности решение Первомайского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, оставленное без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым администрации муниципального образования город Краснодар отказано в удовлетворении заявленных к ФИО1 требований о сносе самовольной постройки и установлено, что доводы администрации о нарушении ответчиком градостроительных норм, выразившемся в отсутствии разрешения на строительство, противоречат действующему Градостроительному Кодексу Российской Федерации, так же как и доводы истца о несоблюдении отступов от смежной границы с земельным участком по <адрес>, так как фактически литер «д2» является пристройкой к. литеру «Д» основному строению, имеющему год постройки 1918, при возведении которого требования об отступах на момент возведения соблюдены.

Согласно вышеуказанному судебному постановлению доводы истца о том, что литер «д2» создает угрозу жизни и здоровья граждан, которые эксплуатирует спорный объект не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и не доказаны надлежащим образом.

Судом также установлено, что возведенная пристройка литер «д2» площадью 10,1 кв. м имеет вспомогательное назначение к жилому дому литер «Д» и не отвечает квалифицирующим признакам самовольной постройки.

При таких обстоятельствах доводы административного органа, в том числе о самовольном занятии ФИО1 земельного участка, опровергаются фактическими обстоятельствами, установленными судебными инстанциями с учетом правоустанавливающих документов ответчика, целевого назначения земельного участка, наличия согласия всех совладельцев жилого дома с пристройками по ул. Базовской, 105 в городе Краснодаре и смежного участка по ул. Буденного, 242 в городе Краснодаре, а так же назначения возведенной пристройки литер «д2», и отраженными в вышеуказанных судебных постановлениях, вступивших в законную силу.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 указанного Кодекса).

Согласно положениям части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

В силу требований части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В ходе производства по делу обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не выяснены, дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением требований статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу требований ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах постановление административной комиссии при администрации Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 11 января 2017 года о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 8.1 Закона Краснодарского края №608-КЗ РФ «Об административных правонарушениях», подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30,630.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление административной комиссии при администрации Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 11 января 2017 года о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 8.1 Закона Краснодарского края №608-КЗ РФ «Об административных правонарушениях», удовлетворить.

Постановление административной комиссии при администрации Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 11 января 2017 года о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 8.1 Закона Краснодарского края №608-КЗ РФ «Об административных правонарушениях», вынесенное в отношении ФИО1, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд.

Судья: Фоменко Е. Г.