Апелляционное определение № 33-11284/2025 33-787/2026 от 27 января 2026 г.

Судья Анциферова О.Е. Дело № 33-787/2026 (33-11284/2025)

25RS0005-01-2022-004016-61


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2026 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе судьи Гареевой А.В., рассмотрев в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Компания «Румас-Трейдинг», индивидуальному предпринимателю ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью Охранное агентство «Добрыня», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Главное управление МЧС России по Приморскому краю, акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности», общество с ограниченной ответственностью Административно-производственное управление «Центр-Сервис», публичное акционерное общество «Сбербанк России» о взыскании убытков по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью Компания «Румас-Трейдинг», индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Первомайского районного суда г. Владивостока от 7 октября 2025 года, которым заявление ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО4 о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворено в части: с общества с ограниченной ответственностью Компания «Румас-Трейдинг», индивидуального предпринимателя ФИО2 в солидарном порядке в пользу ФИО5 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей,

установил:

ИП ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование, что 12 апреля 2019 года между ней и ООО Компания «Румас-Трейдинг» заключен договор аренды нежилого помещения, ... в здании ТЦ «Максим», расположенного по адресу: <...> для использования под торговлю промтоварами. 21 сентября 2019 года в результате произошедшего в ТЦ «Максим» пожара принадлежащему ей имуществу причинен ущерб, арендуемое помещение полностью выгорело. По уточненным требованиям ФИО1 просила взыскать с ответчиков ущерб в размере 10107480 рублей, стоимость утраченного оборудования в размере 665520 рублей, упущенную выгоду в размере 10653450 рублей.

Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 11 ноября 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 27 марта 2025 года и определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2025 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены в части: с ООО Компания «Румас-Трейдинг», ИП ФИО2 солидарно в пользу ИП ФИО1 взыскан ущерб в размере 10107480 рублей, стоимость утраченного оборудования в размере 665520 рублей, упущенную выгоду в размере 10653450 рублей.

31 июля 2025 года ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО4 обратились с заявлением о взыскании с ООО Компания «Румас-Трейдинг», ИП ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150000 рублей.

Заявление рассмотрено в отсутствие заявителя, заинтересованных лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Определением Первомайского районного суда г. Владивостока от 7 октября 2025 года заявление ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО4 о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворено в части.

ООО Компания «Румас-Трейдинг», ИП ФИО2, не согласившись с постановленным определением суда, обратились с частной жалобой, в которой просят его отменить, в удовлетворении заявления отказать, поскольку судом допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в распределении судебных расходов с иных ответчиков по делу, в то время как таковые должны быть взысканы с истца.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции единолично, без проведения судебного заседания.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из п. п. 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как установлено судом первой инстанции, 13 мая 2025 года для защиты интересов в суде кассационной инстанции по кассационной жалобе ООО Компания «Румас-Трейдинг», ИП ФИО2 заявители - ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО4 заключили договор об оказании юридических услуг.

Стоимость услуг определена в договорном порядке в размере 150000 рублей (п. 3 договора).

В соответствии с актом выполненных работ от 17 июля 2025 года исполнитель оказал следующие услуги: изучил представленные заказчиками документы, провел консультации, составил возражения на кассационную жалобу, участвовал в судебном заседании суда кассационной инстанции, подготовил ходатайство о возмещении судебных расходов.

Акт выполненных работ содержит расписку исполнителя о получении им в счет оплаты своих услуг денежной суммы от ФИО5 в размере 150000 рублей.

Разрешая процессуальный вопрос о распределении заявленных расходов, суд первой инстанции, установив, что ФИО5 понесены расходы на оплату услуг представителя, обусловленные фактом обжалования ООО Компания «Румас-Трейдинг» и ИП ФИО2 ранее постановленных по делу судебных актов, пришел к выводу об обоснованности заявленного требования к ответчикам ООО Компания «Румас-Трейдинг», ИП ФИО2

Установив фактический объем оказанных услуг, выразившийся в подготовке, составлении и направлении в суд кассационной инстанции возражений на кассационную жалобу, представлении и защите интересов заказчиков в судебном заседании суда кассационной инстанции 10 июня 2025 года, суд с учетом принципов разумности, справедливости, объема защищаемого права определил к взысканию с ООО Компания «Румас-Трейдинг», ИП ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда в указанной части, полагая их соответствующими нормам гражданского процессуального законодательства и обстоятельствам дела.

Определение суда обжалуется в части распределения судебных издержек, понесенных ответчиком по делу за счет лица так же выступающего на стороне ответчика, не в пользу которого принят итоговый судебный акт.

Порядок распределения судебных расходов регламентирован гл. 7 ГПК РФ, в соответствии с которой принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности.

Как усматривается из материалов дела, подача искового заявления была обусловлена причинением вреда имуществу истца в результате случившегося пожара в ТЦ «Максим», ввиду неочевидности обстоятельств, при которых возник пожар и виновных лиц к участию в деле в качестве соответчиков была привлечена часть собственников помещений торгового центра, в том числе ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО4, таким образом, участие указанных лиц в деле было обоснованно процессуальной необходимостью и не было произвольным.

После исследования и оценки доказательств по делу, выяснения существенных обстоятельств дела, потребовавших, в том числе привлечения специальных познаний, судом первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда убытки взысканы с надлежащих ответчиков ООО Компания «Румас-Трейдинг» и ИП ФИО2, в удовлетворении иска к остальным ответчикам отказано.

Не согласившись с постановленными судебными актами, ООО Компания «Румас-Трейдинг», ИП ФИО2 обратились с кассационной жалобой, в связи с чем заявители (ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО4) вынуждены были понести расходы на оплату услуг представителя для защиты интересов в суде кассационной инстанции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2025 года обжалуемые судебные постановления оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст. 40 ГПК РФ).

В частности, в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Поскольку кассационная жалоба ООО Компания «Румас-Трейдинг» и ИП ФИО2 оставлена без удовлетворения, то есть итоговый судебный акт принят, в том числе и в пользу заявителей, соответственно, они имеют право на возмещение судебных издержек, обусловленных фактическим процессуальным поведением кассаторов.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Первомайского районного суда г. Владивостока от 7 октября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью Компания «Румас-Трейдинг», индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Судья А.В. Гареева