Постановление № 4А-868/2018 от 23 декабря 2018 г. по делу № 4А-868/2018

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 декабря 2018 года № 4А-868/2018

И.о. заместителя председателя Вологодского областного суда Король И.Н., рассмотрев жалобу начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Вологодской области ФИО1 на вступившее в законную силу решение судьи Верховажского районного суда Вологодской области от 17.08.2018, вынесенное в отношении руководителя общества с ограниченной ответственностью «Биолеспром» ФИО2 по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлениями начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Вологодской области ФИО1 от 29.06.2018 №... руководитель общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Биолеспром» ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере двадцати тысяч рублей по каждому постановлению.

17.08.2018 судьей Верховажского районного суда Вологодской области жалобы руководителя общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Биолеспром» ФИО2 на вышеназванные постановления объединены в одно производство.

Решением судьи Верховажского районного суда Вологодской области от 17.08.2018 вышеназванные постановления изменены, руководителю ООО «Биолеспром» ФИО2 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере двадцати тысяч рублей, в остальном постановления оставлены без изменения.

В жалобе начальник Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Вологодской области ФИО1 просит отменить судебное постановление, указывая на незаконность и необоснованность объединения дел в одно производство.

В соответствии со статьей 30.15 КоАП РФ ФИО2 извещен о поступлении жалобы, возражений в суд не направил.

Изучив доводы жалобы, полагаю, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

Частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за оказанные нерезидентам услуги.

При рассмотрении дела установлено, что в ходе проведения проверки соблюдения валютного законодательства ООО «...» выявлены нарушения пункта 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», выразившиеся в не поступлении на счет ООО «...» в установленные контрактом от 27.10.2016 №... сроки валютной выручки в размере ... рублей и ... рублей.

Выявленные нарушения послужили основанием для вынесения должностным лицом Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Вологодской области постановлений от 29.06.2018 №..., №... о привлечении руководителя ООО «Биолеспром» ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО2 административных правонарушений, предусмотренных частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, и его виновность установлена судьей районного суда на основании совокупности исследованных доказательств.

Судья Верховажского районного суда при рассмотрении жалоб руководителя ООО «Биолеспром» ФИО2 на постановления начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Вологодской области ФИО1 от 29.06.2018 №..., №... обоснованно объединил два административных материала в одно производство и применил положения части 2 статьи 4.4 КоАП РФ.

Как установлено, нарушения валютного законодательства совершены в результате бездействия одного должностного лица, они выявлены в ходе проведения Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №9 по Вологодской области одной проверки в отношении ООО «Биолеспром», правонарушения по своей сути являются однородными. Рассмотрение дел об административных правонарушениях, возбужденных по результатам указанной проверки в отношении должностного лица, подведомственно одному и тому же административному органу.

Вопреки доводам жалобы, объединение судьей Верховажского районного суда в одно производство двух дел по однородным административным правонарушениям, совершенным одним должностным лицом, нарушением требований КоАП РФ, влекущим отмену обжалуемого судебного акта, не является.

Напротив, объединение дел в одно производство и назначение наказания в пределах санкции соответствующего состава административного правонарушения не противоречит целям административного наказания, являющегося установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяемого в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ).

Изменив принятые административным органом постановления в части назначенного ФИО2 наказания, судья районного суда правильно применил принцип справедливости административной ответственности и соразмерности применяемых к лицу, совершившему административное правонарушение, мер административной ответственности.

Назначение наказания за каждое из однородных правонарушений, о чем ставится вопрос в жалобе, неминуемо приведет к возложению на должностное лицо, в отношении которого административное производство велось, чрезмерной ответственности и к ухудшению его положения, что при рассмотрении жалобы административного органа в порядке статей 30.12-30.17 КоАП РФ недопустимо.

Бездействие руководителя ООО «Биолеспром» ФИО2 правильно квалифицировано по части 4 статьи 5.25 КоАП РФ.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального права, которые могли повлиять на вынесение законных и обоснованных судебных постановлений, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

решение судьи Верховажского районного суда Вологодской области от 17.08.2018 оставить без изменения, жалобу начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Вологодской области ФИО1 на вступившее в законную силу судебное постановление – без удовлетворения.

И.о. заместителя председателя

Вологодского областного суда Король И.Н.