Решение № 2-272/2020 2-272/2020~М-16/2020 М-16/2020 от 5 июля 2020 г. по делу № 2-272/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2020 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьиЛозовыхО.В.,

с участием прокурора Ф.Р.А,

при секретаре С.Е.Б,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.С.Ю и С.А.В к ФБУЗ МСЧ № ФМБА России о возложении обязанности выдать справку, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 Ю и С.А.Вобратились в Дубненский городской суд с иском к ФБУЗ МСЧ № ФМБА России, в котором, с учетом неоднократных уточнений, просили обязать ответчика выдать С.С.Ю справку - направление на медико-социальную экспертизу для установления группы инвалидности, возместить материальный ущерб в размере 116376 рублей каждому, компенсировать моральный вред в размере 1000 000 рублей каждому.

В обосновании заявленных требований истцы ссылались на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого С.С.Ю были причинены телесные повреждения – многочисленные переломы костей, ушиб почек, сотрясение головного мозга. С.С.Ю были проведены операции, длительное лечение в МСЧ №, а также ГУЗ Ульяновская областная клиническая больница, где рекомендовано освидетельствование на МСЭ. Истец С.С.Ю неоднократно обращалась к ответчику с просьбой выдать направление на медико-социальную экспертизу для установления группы инвалидности, однако, документы были утеряны, направление врач не выдал. В результате бездействий врачей МСЧ № С.С.Ю не была своевременно (в 2017 г.) установлена инвалидность, вследствие чего она была лишена полагающихся ей льгот. В следствии тяжелого состояния здоровья С.С.Ю, невозможности самостоятельно передвигаться и обслуживать себя, С.А.В вынужден был не работать и осуществлять за ней необходимый уход. Таким образом, истцы считают, что бездействием ответчика, выразившемся в невыдаче С.С.Ю направления на экспертизу для установления инвалидности, им причинен материальный ущерб в размере 116376 рублей каждому, исчисленный исходя из прожиточного минимума работающего населения за 8 месяцев 2017 г. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), а также моральный вред из-за отсутствия помощи государства в лице Центра занятости, социальной защиты, пенсионного фонда, потери заработка.

В судебное заседание истецС.С.Ю не явилась, извещена надлежаще, ее интересы представлял С.А.В, действующий на основании доверенности, а также в собственных интересах, который исковые требования поддержал, дал объяснения, аналогичные доводам, изложенным в иске и дополнениях к нему.

Ответчик – представитель ФБУЗ МСЧ № ФМБА России – Ф.Е.Ю, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ С.С.Ю была доставлена службой скорой помощи в ФБУЗ МСЧ № ФМБА после произошедшего дорожно-транспортного происшествия и находилась на стационарном лечении в МСЧ №с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (47 дней)с диагнозом – дорожно-транспортнаяполитравма: перелом костей таза; правой подвздошной кости; двойнойоскольчатыйперелом лонной кости справа; перелом седалищной кости справа. Закрытый неполный внутрисуставнойимрессионныйперелом латерального мыщелка правой б/берцовой кости. Закрытаячерезсиндесмознаятравма левого голеностопного сустава перелом н/лодыжки. Ушиб почек;ЗЧМТ сотрясениеголовного мозга; ссадины ушибы туловища, конечностей; шок 2 ст.За период нахождения в стационаре МСЧ № С.С.Ю были сделаны три операции. ДД.ММ.ГГГГ С.С.Ю была выписана домой, однако в тот же день вновь была доставлена в ФБУЗ МСЧ № в связи с диагнозом – посттравматическая энцефалопатия с эпилептиформным синдромом.В стационаре ФБУЗ МСЧ № ФМБА проходила лечение в терапевтическом отделении у невролога и была выписана ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворительном состоянии, с улучшением, рекомендовано амбулаторное долечивание у травматолога. Больничный лист № открыт с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом С.С.Юуказано посетитьтравматолога ДД.ММ.ГГГГ.В связи с состоянием здоровья С.С.Ю, ДД.ММ.ГГГГ больничный лист был продлен по ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется запись в выписке из медицинской карты больной за подписьюи.о. председателя врачебной комиссии врача терапевта Ч.А.ЕС ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,С.С.Ю находилась на стационарномлечении в МСЧ № с диагнозом – Посттравматическая энцефалопатия 1 <адрес>-невротический синдром. В стационаре проходила лечение в терапевтическом отделении у невролога.ДД.ММ.ГГГГ была выписана с улучшением, с рекомендацией продолжения амбулаторного лечения у травматолога.Больничный лист № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ открыт с указаниемявиться к травматологу ДД.ММ.ГГГГ,что следует из эпикриза от ДД.ММ.ГГГГ.Тем не менее, С.С.Ю, зная о необходимости явиться ДД.ММ.ГГГГ к травматологу, находясь на амбулаторном больничном режиме, нарушила больничный режим, ДД.ММ.ГГГГ уехала в <адрес>. Явилась ДД.ММ.ГГГГ. По травме – трудоспособна, больничный лист № закрыт с нарушением режима и проставлены соответствующие медицинские коды. ДД.ММ.ГГГГ, при поступлении в стационар ФБУЗ МСЧ №, в отношении С.С.Ю была проведена экспертиза временной нетрудоспособности лечащим врачом в соответствии с п. 6 Приказа Министерства здравоохранения №н от ДД.ММ.ГГГГ был установлен диагноз, степень тяжести на основании жалоб и внешнего осмотра и назначен режим лечения.Во время нахождения на лечении в ФБУЗ МСЧ № ФМБА С.С.Ю были выписаны больничные листы № – с ДД.ММ.ГГГГ, который был продлен соответствующими Протоколами врачебной комиссии и больничный лист продолжение: № - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; № – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; № – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; № – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ; №, который был закрыт ДД.ММ.ГГГГ с нарушением режима. Таким образом, сотрудники ФБУЗ МСЧ № действовали в соответствии с действующим законодательством, в том числе, в соответствии сФедеральнымзаконом № 323-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ,« Обосновах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»,Приказомот ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении порядка проведения экспертизы временной нетрудоспособности» и Приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Порядка выдачи листков нетрудоспособности». ДД.ММ.ГГГГ С.С.Ю обратилась в ФБУЗ МСЧ № ки.о. председателя врачебной комиссии Ч.А.Ес заявлением о направлении на МСЭК, для установления группы инвалидности в связи с травмами, полученными ДД.ММ.ГГГГ в ДТП. ДД.ММ.ГГГГ заявление было принято и С.С.Ю была направлена к травматологу для определенияпоказаний длянаправления на МСЭ. Тем не менее, С.С.Ю игнорировала направление врача Ч.А.Е и после ДД.ММ.ГГГГ ктравматологу не обращалась, что подтверждается записями из амбулаторной карты. Согласно Протокола заседания врачебной комиссии ФБУЗ МСЧ № ФМБА России № от ДД.ММ.ГГГГ, на повестке которого стоял вопрос о направлении на МСЭ С.С.Ю в составе председателя комиссии С.В.Г, П.Т.Т, Ч.А.Е, было принято решение - в связи с имеющимися незначительными нарушениями стато-динамической функции не приводит к ограничению жизнедеятельности больной, оснований направления на МСЭ в настоящее время нет. Копия указанного Протокола была получена С.С.Ю на руки ДД.ММ.ГГГГ.Таким образом, представитель ответчика полагает, что со стороны ФГБУ МСЧ № не допущено бездействия, повлекшего причинение С.С.Ю материального ущерба и морального вреда, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Третье лицо - представитель ГУ МО Дубненский центр занятости населения в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлено заявление с просьбой дело рассмотреть в его отсутствие.

Третье лицо – представитель ГУ – УПФ РФ № по <адрес> и Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлено заявление с просьбой дело рассмотреть в его отсутствие.

Третье лицо – представитель ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Московской области» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлено заявление с просьбой дело рассмотреть в его отсутствие, в удовлетворении иска просил отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д. 148).

Третье лицо – представитель Министерства социального развития Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлено заявление с просьбой дело рассмотреть в его отсутствие.

Прокурор, участвующий в деле – Ф.Р.А полагал, что оснований для удовлетворения заявленных С.С.Ю требований не имеется.

Выслушав участников судебного процесса, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд полагает необходимым в удовлетворении иска отказать по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец С.С.Ю, вследствие полученных в ДТП телесных повреждений, находилась на стационарном лечение ФБУЗ «МСЧ №» ФМБА России, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: дорожно-транспортная политравма, перелом костей таза, правой подвздошной кости, двойной оскольчатый перелом лонной кости справа, перелом седалищной кости справа, закрытый неполный внутрисуставной импрессионный перелом латерального мыщелка правой б/берцовой кости, закрытая черезсиндесмозная травма левого г/стопного сустава перелом н/лодыжки, ушиб почек, ЗЧМТ сотрясение головного мозга, ссадины, ушибы туловища, конечностей, шок 2 ст. (л.д. 7).

В период нахождения на стационарном лечении истцу проведены следующие операции: ДД.ММ.ГГГГ – ДСВ на правую пяточную кость, ДД.ММ.ГГГГ – наложение АНФ на таз, ДД.ММ.ГГГГ – остеосинтез латерального мыщелка правой б/берцовой кости, костная аутопластика, ДД.ММ.ГГГГ – демонтаж АНФ.

Далее в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ С.С.Ю проходила лечение в терапевтическом отделении ФБУЗ МСЧ № с диагнозом – посттравматическая энцефалопатия с эпилептиформным синдромом, выписана в удовлетворительном состоянии рекомендовано амбулаторное долечивание у травматолога. Больничный лист № открыт с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с указанием посетить травматолога ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Согласно выписке из медицинской карты, ДД.ММ.ГГГГ больничный лист С.С.Ю продлен по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Согласно представленного эпикриза (л.д. 8), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,С.С.Ю находилась на стационарномлечении в МСЧ № с диагнозом – Посттравматическая энцефалопатия 1 <адрес>-невротический синдром. ДД.ММ.ГГГГ была выписана с улучшением, с рекомендацией продолжения амбулаторного лечения у травматолога.Больничный лист № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ открыт с указаниемявиться к травматологу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно записей медицинской карты С.С.Ю, ДД.ММ.ГГГГ С.С.Ю на прием не явилась, со слов, уехала в <адрес> к родственникам. На прием явилась – ДД.ММ.ГГГГ По травме – трудоспособна, больничный лист № закрыт с нарушением режима и проставлены соответствующие медицинские коды (л.д. 49).

Таким образом, в период нахождения на лечении в ФБУЗ МСЧ № ФМБА С.С.Ю был выдан больничный лист № – с ДД.ММ.ГГГГ, который продлен соответствующими Протоколами врачебной комиссии и больничный лист продолжение: № - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; № – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; № – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; № – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ; №, который был закрыт ДД.ММ.ГГГГ с нарушением режима.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ С.С.Ю обратилась в ФБУЗ МСЧ № ки.о. председателя врачебной комиссии Ч.А.Ес заявлением о направлении на МСЭК для установления группы инвалидности, в связи с травмами, полученными в автоаварии ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление было принято и С.С.Ю была направлена к травматологу для определенияпоказаний длянаправления на МСЭ.

Вместе с тем, согласно сведениям медицинской карты, С.С.Ю после ДД.ММ.ГГГГ ктравматологу не обращалась.

Согласно медицинской карте, за 2018 год С.С.Ю, обращалась в МСЧ № только 4 раза, а именно: ДД.ММ.ГГГГ - к кардиологу Р.М.А; ДД.ММ.ГГГГ - к врачу - терапевтуМатафоновойИ.С. и хирургу К.М.Е;ДД.ММ.ГГГГ иДД.ММ.ГГГГ - к врачу терапевтуМатафоновойИ.С., и последний - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в отделении дневного пребывания с диагнозом энцефалопатия смешанного генезаIIст. была госпитализирована в плановом порядке.

Таким образом, в 2018 году, С.С.Ю, несмотряна свое заявление о направление её на МСЭ для установления группы инвалидности и на направлениеи.о. ВК врача-терапевта Ч.А.Е для определения показаний для направления на МСЭ по травме, полученной в ДТП, рекомендаций врача не выполнила, по направлению её на МСЭ по травме в ДТП.

Суд отмечает, что прохождение специалистов, для предоставления необходимых анализов и заключений о состоянии здоровья на Врачебную Комиссию для решения (или) отказа направления на МСЭ не является обязанностью больного, а его правом. Врач не может обязать больного и тем более контролировать его прохождение обследования. Срок прохождения и подготовки необходимых анализов не ограничен временными рамками.

На основании положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" во взаимосвязи с Правилами признания лица инвалидом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 95 (далее - Правила признания лица инвалидом), следует, что федеральными учреждениями МСЭ на основе оценки состояния организма человека с учетом объективных критериев и в соответствии с условиями признания гражданина инвалидом, предусмотренными Правилами признания лица инвалидом, обеспечивается реализация права конкретного лица на установление инвалидности, которая согласно действующему законодательству является основанием для предоставления мер социальной защиты.

Р.Ш.П Правил установлен порядок направления гражданина на медико- социальную экспертизу:

Гражданин направляется на медико-социальную экспертизу медицинской организацией независимо от ее организационно-правовой формы, органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, либо органом социальной защиты населения с письменного согласия гражданина (его законного или уполномоченного представителя).

Медицинская организация направляет гражданина на медико-социальную экспертизу после проведения необходимых диагностических, лечебных и реабилитационных или абилитационных мероприятий при наличии данных, подтверждающих стойкое нарушение функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами.

В направлении на медико-социальную экспертизу медицинской организацией указываются данные о состоянии здоровья гражданина, отражающие степень нарушения функций органов и систем, состояние компенсаторных возможностей организма, сведения о результатах медицинских обследований, необходимых для получения клинико-функциональных данных в зависимости от заболевания в целях проведения медико-социальной экспертизы, и проведенных реабилитационных или абилитационных мероприятий.

Форма и порядок заполнения направления на медико-социальную экспертизу медицинской организацией утверждаются Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации и Министерством здравоохранения Российской Федерации.

В настоящее время форма №/у направления на медико-социальную экспертизу медицинской организацией утверждена приказом Министерства труда и социальной защиты РФ и Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н/606н; ранее форма направления на медико-социальную экспертизу была утверждена Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 77 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ).

Требуемая истцами справка – направление на медико-социальную экспертизу С.С.Ю в 2017-2018 гг. не выдавалась, в виду не прохождения С.С.Ю необходимых обследовании для решения вопроса о выдаче либо отказе в выдаче направления; самостоятельно в Бюро СМЭ С.С.Ю для решения вопроса об установлении ей группы инвалидности также не обращалась.

Доказательств обратного истцами суду не представлено.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 19 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 95 "О порядке и условиях признания лица инвалидом" в случае если медицинская организация отказали гражданину в направлении на медико-социальную экспертизу, ему выдается справка, на основании которой гражданин имеет право обратиться в бюро самостоятельно. Специалисты бюро проводят осмотр гражданина и по его результатам составляют программу дополнительного обследования гражданина и проведения реабилитационных или абилитационных мероприятий, после выполнения которой рассматривают вопрос о наличии у него ограничений жизнедеятельности.

Согласно Протокола заседания врачебной комиссии ФБУЗ МСЧ № ФМБА России № от ДД.ММ.ГГГГ, на повестке которого стоял вопрос о направлении на МСЭ С.С.Ю в составе председателя комиссии С.В.Г, П.Т.Т, Ч.А.Е, было принято решение - в связи с имеющимися незначительными нарушениями стато-динамической функции не приводит к ограничению жизнедеятельности больной, оснований направления на МСЭ в настоящее время нет. Копия указанного Протокола была получена С.С.Ю на руки ДД.ММ.ГГГГ года

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд учитывает, что отказ врачебной комиссии медицинского учреждения в направлении истицы на медико-социальную экспертизу не препятствует реализации ее права на самостоятельное обращение в бюро МСЭ, что до настоящего времени ею сделано не было, тогда как С.С.Ю считает, что направление на освидетельствование должно было быть выдано ей еще в 2017 г.

На основании вышеизложенного с учетом перечисленных норм права, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца, поскольку в действиях ответчика ФБУЗ МСЧ № ФМБА России не усматривает признаков бездействия в выдаче направленияС.С.Юна медико-социальную экспертизу, повлекших причинение истцам материального ущерба и морального вреда.

Учитывая изложенное, законных оснований для удовлетворения иска С.С.Ю и С.А.В к ФБУЗ МСЧ № ФМБА России о возложении обязанности выдать справку, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, суд не усматривает и считает необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требованийС.С.Ю и С.А.В к ФБУЗ МСЧ № ФМБА России о возложении обязанности выдать справку, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда– отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья:подпись.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: подпись.