Решение № 2-2119/2017 2-2119/2017~М-2018/2017 М-2018/2017 от 3 октября 2017 г. по делу № 2-2119/2017

Дело № 2-2119/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 октября 2017 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Максимова А.Е.

при секретаре Еникеевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 145 200 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 4 104 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Займ ЭКСПРЕСС» и ФИО2 заключен договор потребительского кредита (займа), по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в сумме 12 000 руб. сроком на 15 календарных дней под 730% годовых. Согласно условиям договора займа от ДД.ММ.ГГГГ займодавец вправе без ограничений уступать любые свои права третьему лицу. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Займ ЭКСПРЕСС» и ИП ФИО1 заключен договор цессии, согласно которому к истцу в полном объеме перешли права кредитора на получение денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. В адрес ответчика займодавцем направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования. На 01.07.2016 общая задолженность ответчика составила 145 200 руб.

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, дело просил рассмотреть в свое отсутствие (л.д.6,45-47).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела судом извещался надлежащим образом.

Согласно ч.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судом были предприняты все возможные в данном случае меры, предусмотренные ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для извещения ответчика ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела в целях предоставления ему возможности ознакомиться с материалами дела и эффективно участвовать в рассмотрении дела, не злоупотребляя при этом своими процессуальными правами. Однако, предпринятые судом для извещения ответчика меры результатов не дали.

Так, согласно копии паспорта (л.д.21об), адресной справке (л.д.26), ответчик ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, а с ДД.ММ.ГГГГ – по адресу: <адрес>.

Направленные по указанным адресам судебные повестки, содержащие информацию о датах проведения судебных заседаний, возвратились в суд за истечением срока хранения (л.д.31,36,37,41-44).

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", признается, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Суд не может игнорировать требования эффективности и экономии, которые должны выполняться при отправлении правосудия, поэтому, соблюдая право истца на рассмотрение дела в сроки, установленные ст. ст. 6.1, 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что в данном случае право ответчиков на справедливое судебное разбирательство, в соответствии со ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, было соблюдено, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика ФИО2 по доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ИП ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК), по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода или качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Частью 1 статьи 808 ГК определено, что договор займа, когда займодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы займа.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «Займ ЭКСПРЕСС» и ФИО2 заключен договор займа (л.д.8-9), по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в сумме 12 000 руб. сроком возврата не позднее 08.01.2015 года с уплатой 730% годовых (п.п.1,4 договора).

ФИО2 обязался возвратить займодавцу полученный заем и уплатить проценты за весь период пользования займом разовым платежом в сумме 15 600 руб. не позднее 08.01.2015 года (п.п.2,4,6).

В соответствии со ст. 309 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 810 ГК заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

ООО «Займ Экспресс» взятые на себя обязательства исполнило в полном объеме, передав ответчику ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 12 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером (л.д.10).

Вместе с тем, в нарушение указанных правил ФИО2 взятые на себя обязательства не исполнял, платежи в счет погашения задолженности не вносил.

В силу п. 1 ст. 382 ГК право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка права требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК).

Согласно договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Займ ЭКСПРЕСС» (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий), цедент уступил цессионарию в полном объеме свои права кредитора на получение денежных средств по договору потребительского кредита (займа) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между цедентом и ФИО2, в том числе право требования: основного долга в сумме 12 000 руб., начисленных, но неуплаченных должником процентов в сумме 23 280 руб. за период с 25.12.2014 по 31.03.2015, начисленные но неуплаченные должником пени в сумме 492 руб. за период с 09.01.2015 по 31.03.2015. Общая сумма требований на дату заключения договора, включая сумму процентов, штрафных санкций, составила 35 772 руб. (л.д.13-14).

О состоявшейся уступке прав требования ответчик был уведомлен займодавцем (л.д.16).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15), заключенным между ООО «Займ ЭКСПРЕСС» (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) стороны пришли к соглашению об изменении объема переданных прав. Цедент уступает цессионарию в полном объеме свои права кредитора на получение денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между цедентом и ФИО2, а именно: начисленных, но не уплаченных должником процентов в сумме 194 640 руб. за период с 01.04.2015 по 19.06.2017, начисленных, но неуплаченных должником пени в сумме 5 332,60 руб. за период с 01.04.2015 по 19.06.2017.

Согласно ст. 388 ГК уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из п.13 заключенного ответчиком договора займа следует, что ФИО2 дал свое согласие на уступку прав требований по настоящему договору третьим лицам, в том числе не относящимся к кредитным организациям (л.д.8).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что уступка прав требования произведена в соответствии с законом.

В судебном заседании установлено, что сроки и порядок возврата полученного займа ответчиком были нарушены.

Из расчета задолженности, произведенного истцом по состоянию на 01.07.2016 года (л.д.11) следует, что задолженность ФИО2 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составила 145 200 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 12 000 руб., задолженность по процентам за пользование займом за период с 25.12.2014 по 01.07.2016 – 133 200 руб.

Вместе с тем, с указанным расчетом задолженности суд согласиться не может в силу следующего.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов определены Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151 -ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 4 части 1 статьи 2 указанного закона предусмотрено, что договор микрозайма - это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151 -ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентами за пользование микрозаймом и ответственностью заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций и принципов гражданского законодательства.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском и производя расчет процентов за пользование микрозаймом с учетом размера процентной ставки, составляющей 730% годовых исходил из того, что установленные в договоре займа проценты продолжают начисляться по истечении срока действия договора, составляющего 15 дней.

Однако, указанная позиция противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого рода договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом, в связи с чем в основу решения судом положена быть не может.

Как следует из условий договора займа, заключенного ФИО2, срок предоставления займа был определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, то есть ФИО2 был заключен договор краткосрочного займа сроком 15 календарных дней.

Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", подлежащим применению к правоотношениям, возникшим с 01.07.2014 года, установлено, что нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей (ч.1 ст.14).

Как установлено судом ранее, ФИО2 обязался возвратить займодавцу сумму займа и проценты за пользование денежными средствами разовым платежом в сумме 15 600 руб. в срок не позднее 08.01.2015 года (л.д.8).

В случае нарушения заемщиком установленных сроков возврата микрозайма и (или) процентов за пользование микрозаймом, кредитор вправе требовать от заемщика уплаты пени в размере 20% годовых от суммы займа, подлежащей оплате. Начисление пени производится кредитором начиная со дня, следующего за днем срока возврата микрозайма, указанного в п.2 настоящих индивидуальных условий, до момента полного погашения суммы микрозайма (п.12 договора).

Исходя из системного толкования вышеприведенных правовых норм во взаимосвязи с условиями заключенного ФИО2 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу о том, что начисление по истечении срока действия договора займа процентов, установленных договором лишь на срок 15 календарных дней, нельзя признать законным и обоснованным.

Поскольку законодательно предельный размер процентов и иных платежей по договору потребительского займа со сроком возврата, не превышающем одного года, которые вправе начислять заемщику микрофинансовая организация, установлен применительно к договорам, заключенным с 29 марта 2016 года (п.9 ч.1 ст.12 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" в редакции Федерального закона от 29.12.2015 N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", положения которых на момент заключения ФИО2 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ не действовали) суд полагает возможным с учетом правовой позиции, изложенной в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017, при исчислении процентов за пользование займом за пределами срока действия договора исходить из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года на декабрь 2014 года, составляющей 17,37% годовых.

С учетом изложенного, с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 18 683,77 руб., исходя из расчета: 12 000 руб. + 3 600 руб. + 3 083,77 руб., где:

12 000 руб. – сумма основного долга;

3 600 руб. – сумма процентов за пользование займом в период с 25.12.2014 по 08.01.2015 года (15 дней), из расчета: 12 000 руб. х 730% / 365 дн. х 15 дн.;

3 083,77 руб. – сумма процентов за пользование займом в период с 09.01.2015 по 01.07.2016 года (540 дн.), из расчета: 12 000 руб. х 17,37% / 365 дн. х 540 дн.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ истцу следует отказать.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку требования истца судом удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 528 руб. (платежное поручение – л.д.2,3).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 198 ГПК, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1: задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 683 рубля 77 копеек, в том числе: 12 000 рублей – сумма основного долга по договору займа, 3 600 рублей – проценты за пользование займом за период с 25 декабря 2014 года по 08 января 2015 года, 3 083 рубля 77 копеек – проценты за пользование займом за период с 09 января 2015 года по 01 июля 2016 года; расходы по оплате госпошлины в сумме 528 рублей, а всего 19 211 (девятнадцать тысяч двести одиннадцать) рублей 77 копеек.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа индивидуальному предпринимателю ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Златоустовский городской суд.

Председательствующий А.Е. Максимов

Решение в законную силу не вступило.