Решение № 2-5687/2017 2-5687/2017~М-5585/2017 М-5585/2017 от 2 октября 2017 г. по делу № 2-5687/2017

Дело № 2-5687/2017

Мотивированное
решение изготовлено 02 октября 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 25 сентября 2017 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Войт А.В., при секретаре Федишевой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование своих требований истец указал, что *** между ПАО «Сбербанк России» и Р заключен кредитный договор ***, в соответствии с которым заемщик получил кредит в сумме 153 750 рублей на срок до *** под 21,25 % годовых. Свои обязательства банк выполнил, денежные средства Р получены. Ввиду неоднократного нарушения заемщиком условий кредитного договора, банк на основании ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии со свидетельством о смерти *** *** от *** Р умер. Близким родственником и предположительным наследником Р является ответчик ФИО1 Просит взыскать с ответчика задолженность за период с *** по *** в размере 110 560 рублей 87 копеек, в том числе просроченный основной долг 98987 рублей 03 копейки и просроченные проценты 11573 рубля 84 копейки, также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 9411 рублей 22 копейки.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от ***, в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом и в срок (судебной повесткой, направленной по месту постоянного жительства, извещение возвращено в связи с истечением срока хранения), об уважительных причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в их отсутствие суду не представила.

При таких обстоятельствах суд считает возможным в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (Заем и кредит) Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

*** между ПАО «Сбербанк России» и Р заключен кредитный договор ***, в соответствии с которым заемщик получил кредит в сумме 153 750 рублей на срок до *** под 21,25 % годовых /л.д. 18-19/. Свои обязательства банк выполнил, денежные средства Р получены, что подтверждается мемориальным ордером /л.д. 14/.

Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, установленные кредитным договором, по погашению суммы задолженности по кредиту и уплаты процентов, что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии со свидетельством о смерти *** *** от *** Р умер /л.д. 28/. Близким родственником и предположительным наследником Р является ответчик ФИО1, согласно паспорту Р и информации о клиенте банка /л.д. 22, 23/.

В соответствии с ч.1 ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии со ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из ответа на запрос из ГУ МВД России по Свердловской области следует, что у заемщика в собственности числятся транспортные средства ИМ3810310, государственный регистрационный знак ***, ИЖ7107, государственный регистрационный знак *** и В 150 М, государственный регистрационный знак 1709 *** /л.д. 48, 49/.

Филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» ФСГРК по Свердловской области уведомил об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости сведений о наличии наследственного (движимого и недвижимого имущества) у Р /л.д. 52/

А также ЕМУП «БТИ» сообщено, что Р собственником жилых и нежилых зданий и помещений в г. Екатеринбурге не значится /л.д. 59/.

В ответе на запрос ГУ – УПФ России в Кировском районе г. Екатеринбурга указано, что Р умер ***, специалисты Управления не имеют технической возможности предоставить информацию о пенсионных начислениях /л.д. 53-54/.

Кроме того, нотариус Кировского района г.Екатеринбурга С направила ответ на запрос, согласно которому наследственное дело после смерти Р не заводилось /л.д. 50/.

Таким образом, суд приходит к выводу, что согласно представленным документам наследственного дела не заводилось, имеющееся в собственности заемщика имущество иным лицам не наследовалось, ФИО1 не является наследником Р является ненадлежащим ответчиком и в требованиях ПАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности по кредитному договору надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья А.В. Войт