Апелляционное постановление № 22К-350/2021 от 2 марта 2021 г. по делу № 3/2-22/2021

судья Алексеева И.В. дело № 22к-350-2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 03 марта 2021 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шайдуллина Н.Ш.

при ведении протокола секретарем Шарафутдиновой Р.Р.

с участием прокурора Маяковой С.В.

обвиняемого Ш. в режиме видеоконференц-связи и его защитника адвоката Чамина В.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке

дело по апелляционной жалобе адвоката Чамина В.М.

на постановление Октябрьского районного суда г. Мурманска

от 19 февраля 2021 года,

которым обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, Ш., _ _ года рождения, уроженцу г. Мурманска, судимому:

-26.09.2016 по ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года;

-20.03.2019 по ст. 264.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы условно с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев,-

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 28 суток, всего до 11 месяцев 28 суток, т.е. по 18 апреля 2021 года.

В удовлетворении ходатайства защитника Чамина В.М. и обвиняемого Ш. об изменении меры пресечения на домашний арест отказано.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, выступления обвиняемого Ш.. и его защитника адвоката Чамина В.М., поддержавших доводы жалобы, прокурора Маяковой С.В., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции,-

установил:

органами предварительного следствия Ш. обвиняется в покушении на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ в особо крупном размере, совершенном организованной группой с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет».

Руководитель следственной группы ст. следователь отдела СЧ СУ УМВД России по Мурманской области П. обратилась в суд с ходатайством о продлении в отношении Ш. срока содержания под стражей до 11 месяцев 28 суток, мотивируя тем, что закончить предварительное расследование в установленный срок не представляется возможным, так как по делу необходимо провести дополнительные следственные и процессуальные действия, в том числе связанные с выполнением требований ст.ст.215-217 УПК РФ в отношении всех лиц, привлечённых к уголовной ответственности по настоящему делу, при этом полагала, что оснований для отмены либо изменения избранной в отношении обвиняемого Ш. меры пресечения не имеется.

Судом по результатам рассмотрения ходатайства вынесено указанное постановление.

В апелляционной жалобе адвокат Чамин В.М., выражая несогласие с постановлением, ставит вопрос об избрании в отношении Ш. меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в виде домашнего ареста либо запрета определенных действий, указывая, что Ш. вину в преступлении признает, активно сотрудничает со следствием с целью установления всех обстоятельств совершенного преступления, ранее не судим, находится длительное время под стражей по делу, предварительное следствие по которому организовано неэффективно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судом на срок до 6 месяцев.

Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения по ходатайству следователя, внесённому с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту РФ, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения может быть отменена либо изменена, если изменились основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УК РФ.

Из представленных материалов следует, что 11.02.2021 срок предварительного следствия по уголовному делу продлён до 12 месяцев, то есть по 18.04.2021 в связи с необходимостью проведения следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования уголовного дела и выполнения требований ст.ст.215-217 УПК РФ.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Ш. внесено в суд с согласия руководителя соответствующего следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Постановлением Ленинского районного суда г. Мурманска от 23.04.2020 в отношении Ш. с учетом характера и тяжести предъявленного обвинения в совершении особо тяжкого преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по тем основаниям, что ранее судимый Ш., находясь на свободе, может вновь совершить преступление, а также скрыться от органов предварительного следствия и суда.

В дальнейшем срок содержания под стражей обвиняемому неоднократно продлевался, последний раз по постановлению Октябрьского районного суда г. Мурманска от 17.12.2020 года до 10 месяцев.

Обжалуемое постановление о продлении срока действия ранее избранной в отношении Ш.. меры пресечения содержит обоснование принятого решения, в том числе с учетом обвинения последнего в совершении особо тяжкого преступления, которое в настоящее время ему предъявлено по ч. 3 ст. 30 и ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, непогашенной судимости, отсутствия легального источника дохода, что является одним из оснований, свидетельствующим о возможности Ш. продолжить заниматься преступной деятельностью.

Приведенные стороной защиты в обоснование возражений против продления Ш. срока содержания под стражей доводы, являлись предметом обсуждения суда и правильно признаны как не дающие оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с его временной изоляцией обвиняемого от общества, во всяком случае, на период досудебного производства по делу, срок расследования по которому обоснованно продлен в связи с необходимостью проведения следственных и процессуальных действий, направленных на его окончание и выполнения требований ст.ст.215-217 УПК РФ.

При этом при рассмотрении ходатайства следователя суд проверил и оценил обстоятельства, по которым не представилось возможным закончить предварительное следствие после последнего продления срока содержания обвиняемого под стражей и, принимая во внимание объем и характер запланированных следователем действий, пришел, вопреки доводам защитника, к правильному выводу об отсутствии признаков неэффективности организации расследования по делу.

Суд также обсудил вопрос об особой сложности дела с приведением соответствующих аргументов, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается. Вывод в постановлении основан на представленных суду органом предварительного следствия материалах, которые были исследованы в ходе судебного заседания, при этом суд установил, что необходимость продления срока расследования, а также содержания обвиняемого под стражей обусловлена объективными обстоятельствами, связанными с необходимостью выполнения по делу, по которому привлечены к уголовной ответственности четверо лиц, ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования и выполнения процедуры ознакомления обвиняемых с материалами дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

Продлевая срок содержания Ш. под стражей на указанный в ходатайстве следователя срок, суд в обжалуемом постановлении пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении него данной меры пресечения не отпали, при этом вывод об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения обвиняемому меры пресечения в постановлении надлежащим образом мотивирован, основан на требованиях закона и материалах, подтверждающих в своей совокупности обоснованность принятого решения.

Решение о продлении срока содержания Ш. под стражей не противоречит названным в ст. 55 Конституции Российской Федерации целям, принято при наличии указанных в законе оснований в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. При этом, по убеждению суда апелляционной инстанции, то обстоятельство, что иным лицам, привлечённым к уголовной ответственности по настоящему делу, избрана по судебному решению мера пресечения, не связанная с изоляцией от общества, на что ссылался защитник в судебном заседании суда апелляционной инстанции, не может иметь какого-либо значения для принятия аналогичного решения в отношении Ш.

Руководствуясь ст.ст.38913,38920,38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г. Мурманска от 19 февраля 2021 года, которым Ш. продлен срок содержания под стражей до 11 месяцев 28 суток, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Чамина В.М.- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья: