Решение № 2-1/2019 2-1/2019(2-309/2018;)~М-43/2018 2-309/2018 М-43/2018 от 9 января 2019 г. по делу № 2-1/2019

Дело № 2-1/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 января 2019 года г.Орск

Октябрьский районный суд г.Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Л.В. Колобовой,

при секретаре Е.Г. Сурковой,

с участием истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ФИО1, его представителя ФИО2, ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО3, его представителя ФИО4, ответчиков по первоначальному иску, истцов по встречному иску ФИО5, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1, ФИО7 к ФИО3, ФИО5, ФИО6 об устранении нарушений санитарных норм и правил, взыскании материального ущерба и морального вреда, по встречному иску ФИО3, ФИО5, ФИО6 к ФИО1, ФИО7 об устранении нарушений прав собственников,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Его соседями являются супруги ФИО3 и ФИО5, проживающие в <адрес> территории ответчиков в нарушение земельного законодательства в 80 см от дома истца на границе земельного участка расположены гараж, баня, сарай. Считает, что расположением данных построек нарушены градостроительные, пожарные, санитарные нормы, предусматривающие минимальное расстояние между домом и соседским участком- 3 метра, и затронуты его права и законные интересы. Указал, что ответчиками нарушены нормы строительства, в результате чего его имуществу причинен материальный ущерб. В ДД.ММ.ГГГГ года на крыше у ответчиков скопился снег, упала крупная льдина на участок истца, в результате чего повреждена стена дома. Согласно отчету ООО «МЭКА» от ДД.ММ.ГГГГ ущерб, причиненный фасаду дома, оценен в 29730 рублей. За экспертизу истец уплатил 3500 рублей. Просит суд обязать ответчиков устранить нарушения, взыскать в его пользу: материальный ущерб в размере 29730 рублей, расходы за проведенную экспертизу в размере 3500 рублей, моральный вред в размере 100000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1542 рубля 50 копеек.

Иск принят к производству суда, делу присвоен №.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечена сособственник <адрес> Скляр (впоследствии ФИО8) Н.В.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принято заявление истца ФИО1 об увеличении размера заявленных требований, в котором ФИО1 просил признать объекты недвижимого имущества (сарай, гараж, баня), расположенные на земельном участке по адресу: <адрес>, самовольными постройками, обязать ответчиков осуществить снос указанных самовольных построек своими силами и за свой счет; взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 29730 рублей, причиненный в ДД.ММ.ГГГГ года падением льда с крыши бани, расположенной по адресу: <адрес>, на фасад <адрес> в <адрес>, взыскать с ответчиков расходы на оценку ущерба в размере 3500 рублей, моральный вред в размере 100000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1542 рубля 50 копеек, расходы за получение экспертного заключения ООО «ГеоЭксПи» в размере 12000 рублей.

С аналогичными требованиями о сносе самовольных построек, взыскании ущерба и компенсации морального вреда в суд к ФИО3 и ФИО9 обратилась супруга ФИО1-ФИО7, указав, что в период брака с ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ году приобрела жилой дом по <адрес>. Считает, что объекты недвижимого имущества (сарай, гараж, баня), расположенные на земельном участке по адресу: <адрес>, нарушают ее права и интересы, так как построены на границе участков без соблюдения строительных, градостроительных, пожарных и санитарных норм. Просила признать их самовольными постройками, обязать ответчиков осуществить их снос своими силами и за свой счет; взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 29730 рублей, причиненный в ДД.ММ.ГГГГ года падением льда с крыши бани, расположенной по адресу: <адрес>, на фасад <адрес> в <адрес>, взыскать с ответчиков расходы на оценку ущерба в размере 3500 рублей, моральный вред в размере 100000 рублей, расходы на получение экспертного заключения ООО «ГеоЭксПи» в размере 12000 рублей.

Иск принят к производству суда, делу присвоен №.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ объединены два гражданских дела № и № по иску ФИО7 к ФИО3, (ФИО8) ФИО10 о сносе самовольных построек, взыскании ущерба и компенсации морального вреда и по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО5, (ФИО8) ФИО10 об устранении нарушений санитарных норм и правил, взыскании материального ущерба и морального вреда.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят для рассмотрения в одном деле с первоначальным иском К-вых к ФИО8 встречный иск ФИО3, ФИО5, ФИО6 к ФИО1, ФИО7 об устранении нарушений прав собственников, где истцы по встречному иску указали, что являются собственниками жилого дома и земельного участка по <адрес>, а собственником соседнего <адрес> является ФИО7. Указали, что из представленного в материалы дела заключения кадастрового инженера следует, что местоположение смежной границы земельных участков № по <адрес> не соответствует сведениям государственного кадастра недвижимости, в связи с чем, ответчики по встречному иску нарушают их право законного владения земельным участком с кадастровым номером №, расположив на нем теплицы, навесы, дрова, мусор. Считают, что ответчики обязаны устранить нарушение их прав путем освобождения земельного участка от построек и мусора для установления забора по границе земельных участков. Указали, что свесы кровель домов № не оборудованы водосточными устройствами (водосборными и водоотводными лотками), вследствие чего стоки дождевой воды осуществляются на соседние участки, что может привести к ухудшению несущей способности фундаментов построек. На участках отсутствуют устройства по задержанию снега с крыш зданий, что приводит к заполнению снегом пространства между указанными зданиями. Во время обильных снегопадов требуется регулярная очистка крыш и кровель от снега во избежание устранения наледи и сосулек, создающих опасность для людей и влияющих на несущую способность конструкций зданий. Просили обязать ответчиков К-вых освободить земельный участок с кадастровым номером по адресу: <адрес> от навеса, теплицы, дров, мусора, иных строений для установления забора по смежной границе земельных участков № и № в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу, обязать их не чинить препятствия при установке забора по смежной границе земельных участков №, расположенных по <адрес>, обязать оборудовать кровлю жилого <адрес> водосточными устройствами (водосборными и водоотводными лотками), а также устройствами по снегозадержанию в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена и проведена АНО «Центром судебных экспертиз» комплексная судебная строительно-техническая, землеустроительная экспертиза.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принято заявление ФИО1 об изменении предмета заявленных требований, где он просил обязать ответчиков переоборудовать крышу хозяйственных построек гаража, бани, сарая с наклоном не менее чем в 30 градусов в сторону жилого дома по <адрес> и произвести переоборудование хозяйственной постройки – бани.

В судебном заседании истец по первоначальному иску ФИО1 заявил об отказе от требований иска в части признания объектов недвижимого имущества (сарай, гараж, баня), расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>, самовольными постройками, обязании ответчиков осуществить снос указанных самовольных построек своими силами и за свой счет; взыскания с ответчиков материального ущерба в размере 29730 рублей, причиненного в ДД.ММ.ГГГГ года падением льда с крыши бани, расположенной по адресу: <адрес>, на фасад <адрес> в <адрес>, взыскания с ответчиков расходов на оценку ущерба в размере 3500 рублей, морального вреда в размере 100000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 принято, производство по делу в указанной части требований прекращено.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принято заявление истцов по встречному иску С-вых об изменении и дополнении заявленных требований, согласно которому они просили взыскать с ответчиков К-вых компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей. Встречный иск рассмотрен с учетом принятых изменений.

В судебном заседании истец по первоначальному иску ФИО1, представитель истцов по первоначальному иску ФИО2, действующая на основании доверенности, первоначальные исковые требования поддержали в полном объеме. Возражали против удовлетворения встречного иска, считая его незаконным и необоснованным. Пояснили, что при вселении С-вых в <адрес> на границе их участка стояли металлический гараж и голубятня. После вселения в дом С-вы на границе участков в нарушение строительных и пожарных норм и правил возвели хозяйственные постройки гараж, сарай и баню. Когда они ремонтировали гараж, в ДД.ММ.ГГГГ года повредили металлической стружкой от газосварочных работ окно в <адрес>. Затем они сделали скат на крыше гаража в сторону участка К-вых, в результате между строениями скапливается снег, рядом стоит баня, от которой снег превращается в лёд, скат ее крыши также направлен в сторону участка К-вых. В очередной раз с крыши гаража С-вых случился обвал снега, в результате в ДД.ММ.ГГГГ года повреждена стена фасада дома К-вых. Проведенными по делу судебными строительно-техническими и землеустроительной экспертизами установлено нарушение противопожарных норм при возведении С-выми хозяйственных построек на границе территорий земельных участков по адресу: <адрес> и по <адрес>. Считают, что хозяйственные постройки С-вых нарушают их права и охраняемые законом интересы, создают угрозу жизни и здоровью граждан, расстояние от хозяйственных построек, выстроенных в ДД.ММ.ГГГГ г.г., не соответствует требованиям норм и стандартов в отношении расстояния до окна жилой комнаты <адрес> в <адрес>, поэтому должны быть снесены ответчиками за их счет. Пояснили, что С-вы причинили ущерб их имуществу, что подтверждено заключением оценщика, поэтому обязаны возместить причиненный ущерб, оплатить их расходы на проведение оценки ущерба, выплатить компенсацию морального вреда и понесенные судебные расходы.

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом.

Ответчики по первоначальному иску, истцы по встречному иску ФИО3, ФИО5, ФИО9, представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО3 ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании в удовлетворении первоначальных требований возражали, встречные требования поддержали, просили встречный иск удовлетворить. Указали, что требования о признании хоз. строений самовольной постройкой не подлежит удовлетворению, так как разрешение на их строительство не нужно, права на строения регистрации не подлежат. Не согласились с экспертным заключением по делу, указав, что эксперт не дал ответа на вопросы о существенности нарушений прав К-вых выстроенными хозпостройками, а также с превышением полномочий сделал вывод о том, что постройки подлежат сносу, хотя этот вывод вправе сделать только суд. Указали, что проведенные по делу экспертизы не являются надлежащим и допустимым доказательством, поскольку на поставленные судом вопросы ответы не получены. Обратили внимание на то, что в экспертном заключении перечисляются своды правил, где указано, что не соблюдается расстояние от хозпостроек до границы участков, однако расстояние не соблюдается и со стороны истцов, так как жилой дом по <адрес> в нарушение всех норм и правил находится на расстоянии менее 3 метров от смежной границы участков. Считают, что оснований для возмещения вреда К-вым со стороны С-вых в связи с тем, что с крыши упала глыба льда, причинившая вред стене, доказательств нет. В каком месте упала глыба, точного подтверждения не имеется. В судебном заседании осталось невыясненным, когда и какие окна в доме К-вых повреждены. Учитывая показания свидетеля, представителя истца, говоривших о том, что окна дома К-вых повреждены в ДД.ММ.ГГГГ году, утверждали, что резка на территории их двора осуществлялась в ДД.ММ.ГГГГ году. В ДД.ММ.ГГГГ году работ на их участке не было, а работы проводили К-вы и сами могли повредить окно. Считают, что заявленные требования К-вых не соотносимы с нарушенным правом. В экспертизах говорится о том, что нарушений со стороны ответчиков по застройке нет, расстояние от границы смежного земельного участка до гаража и сарая 1 метр, до сарая с птицей 4 м., до жилого дома 3 метра. Строения С-вых находятся на своей территории, не заходили за границы участка К-вых, допущенное нарушение считаю не существенным. Считают, что допущенные нарушения возможно устранить иными способами, найти иные варианты урегулирования спора, снос построек - это крайняя мера. Заявление требований при несоблюдении расстояния 3 метра от дома К-вых до смежной границы - нецелесообразно. При расположении дома на расстоянии 3х метров от границы, постройки С-вых находились бы от дома на расстоянии 4 метра. Существующая постройка была осуществлена много лет назад, расстояние от смежной границы до построек должно измеряться в обе стороны, но оно не соблюдалось. Учитывая сложившуюся постройку, считают, что требования не подлежат удовлетворению. Указали, что на крыше дома К-вых также нет снегозадерживателей, это существенное нарушение и подлежит устранению. Считают, что доказательств повреждения имущества ФИО11 суду не представила, так как в экспертном заключении ООО «МЭКА» эксперты дают заключение по 2-ум окнам и стене, в то же время, по ущербу причиненному окнам в иске ФИО11 требований не предъявлено.Поддержали заявленные требования, учитывая экспертное заключение, пояснили, что на меже между участками находится имущество К-вых, просили освободить свой участок от навеса, мусора, иных строений для установки забора. Просили обязать К-вых не чинить препятствия для установки забора. Указали, что не могут установить вторую часть отлива на крыше хозпостроек, поскольку К-вы не пускают их на свою территорию, на части хозпостроек отливы для воды ими установлены. На необходимость организации водосточного устройства указано в заключении ООО «ГеоЭксПи», дом К-вых не оборудован отливами, отводами, соответственно, осадки попадают на их участок, просили обязать ответчиков оборудовать дом К-вых отливами и снегозадерживателями.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из свидетельств о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, а также земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв. м, находятся в собственности истца по первоначальному иску ФИО7.

Домовладение, расположенное по адресу: <адрес> а также земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв. м, находятся в общедолевой собственности истцов по встречному иску ФИО3 (1/2 доля в праве) и ФИО12 (1/2 доли в праве).

На земельном участке, принадлежащем ответчикам по первоначальному иску ФИО3, ФИО6, находятся три хозпостройки: гараж, сарай, баня. Земельный участок относится к категории земель населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства.

Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе, незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

При удовлетворении иска об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца. Согласно положениям статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, и требований о назначении земельного участка. Согласно ст. 222 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей на момент окончания строительства хозпостроек, в ДД.ММ.ГГГГ году) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. В силу п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом, но только в случае, когда отсутствуют обстоятельства, предусмотренные пунктами 3 и 4 настоящей статьи. В силу п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Таким образом, требуя возложить на ответчиков С-вых обязанность снести гараж, сарай, баню, истцы К-вы по правилам ст. 56 ГПК РФ, обязаны доказать, что сохранение спорного строения на месте в существующем виде препятствует им в пользовании имуществом, находящимся в их собственности, что указанные строения нарушают иные права и охраняемые законом интересы, несут для них угрозу жизни и здоровью. Кроме того, на истцов также возлагается обязанность доказать, что нарушенное право возможно защитить только избранным ими способом. Как следует из Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений. К существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 Гражданского кодекса РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав. Сам по себе факт нарушения строительных норм и правил при строительстве строений недостаточен для применения последствий в виде сноса либо переноса строения. Экспертным заключением АНО "Центр судебных экспертиз" N 059-АНО-2018 от 14.09.2018 установлено, что местоположение смежной границы земельных участков не соответствует сведениям государственного кадастра недвижимости. Расстояние между границами (фактической и по сведениям ЕГРН) колеблется от 0,20м до 0,50м. Передняя межа земельного участка № по сведениям ЕГРН также не соответствует фактическому местоположению. Фактическая смежная граница между исследуемыми участками проходит по точкам 13,12,11,10,9, имеющим следующие координаты:

№ точки

Координата Х

Координата У

№
<данные изъяты>

<данные изъяты>

№
<данные изъяты>

<данные изъяты>

№
<данные изъяты>

<данные изъяты>

№
<данные изъяты>

<данные изъяты>

№
<данные изъяты>

<данные изъяты>

В ходе проведения исследования, экспертом определено местоположение фактических границ земельного участка с кадастровым номером № и координаты поворотных точек границ. В ходе проведения экспертизы экспертом установлено, что объекты исследования (хозяйственные постройки) на земельном участке № № не соответствуют требованиям действующей строительной нормативно-технической документации и законодательства РФ: в частности, не соответствуют требованиям минимального расстояния до границы соседнего приквартирного участка от постройки для содержания скота и от других построек (бани, гаража и т. д.) п 5.3.4.СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», не соответствуют требованиям в необходимости изолированного наружного входа в помещение для скота и птицы п.5.3.5 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», не соответствуют требованиям минимального расстояния от окон жилых комнат до стен соседнего дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках; п.5.3.8 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства», не соответствует требованиям минимального расстояния от окон жилого здания до построек (гаража, бани), расположенных на соседнем участке в зоне индивидуальной жилой застройки: п.1.2.7 «Местных нормативов градостроительного проектирования муниципального образования городского округа города Орска», не соответствует требованиям минимального расстояния до границ соседнего участка от построек для содержания скота и птицы, бани, гаража и других построек — п.1.2.8, не соответствует требованиям минимального расстояния от окон жилого здания до одиночного и двойного блока постройки для содержания скота и птицы — п.1.3.3.

В связи с тем, что при проведении первоначальной экспертизы эксперт не ответил на вопрос «Создают ли угрозу жизни и здоровья граждан хозяйственные постройки (гараж, баня, сарай), расположенные на участке <адрес> в <адрес>?», судом назначена по делу дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза.

В заключении № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт АНО «Центр судебных экспертиз» ответил, что объекты исследования не соответствуют вышеперечисленным требованиям действующей строительной нормативно-технической документации и законодательства РФ, не соответствуют требованиям по соблюдению минимального расстояния между хозяйственными постройками и жилым домом соседнего земельного участка — п.4.3 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты ограничения распространения пожара на объектах защиты, требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям». Эксперт указал, что несоответствия нормам по обеспечению ограничения распространения пожара хозяйственной постройки, расположенной на земельном участке № являются существенными нарушениями требований Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и могут создавать угрозу жизни здоровья или имуществу граждан, в том числе, владельцу земельного участка с кадастровым номером № в части несоблюдения требований по обеспечению ограничения распространения пожара. На вопрос о том, какие меры возможно принять ФИО8 для устранения несоответствия и нарушений, устранения угрозы хозяйственными постройками, расположенными на земельном участке по <адрес>, эксперт ответил, что поскольку минимально расстояние от хозяйственной постройки до жилого дома соседнего земельного участка вне зависимости и степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности должно составлять 6м, следовательно, необходимой мерой для устранения несоответствий, нарушений и угрозы жизни и здоровью или имуществу граждан хозяйственной постройки, расположенной на земельном участке по <адрес>, является снос хозяйственной постройки и возведение ее (по мере необходимости) на расстоянии от соседнего жилого дома, соблюдающем регламентирующие нормы и правила.

При предъявлении требований о сносе самовольного строения по мотивам нарушения прав и законных интересов на истце лежит обязанность доказать, что сохранение постройки нарушает его права. В данном случае юридическое значение имеет факт доказанности нарушений прав истцов самим строением, не связанный с процедурой осуществления его строительства.Между тем, доказательств наличия указанных обстоятельств в материалах дела не имеется.

Суд, применяя, в рассматриваемом правоотношении приведенные положения закона исходит из того, что истцом не представлено достоверных доказательств нарушения их прав как собственников дома и земельного участка возведением спорных строений. Из установленных по делу обстоятельств и пояснений сторон следует, что спорные строения возведены ответчиками по первоначальному иску в пределах границ принадлежащего им на праве собственности земельного участка, при этом разрешения на их возведение в силу подпункта 3 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации как объектов вспомогательного использования не требуется, оснований для признания данной постройки самовольной в силу положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

То обстоятельство, что баня возведена с нарушением норм, само по себе не может являться основанием к ее сносу, поскольку не свидетельствует о нарушении прав и интересов истца ФИО11 в отношении ее объекта собственности. В данном случае первостепенную роль играет наличие обстоятельств, которые могут повлечь за собой угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан, доказательств чего суду представлено не было. Баня возведена в ДД.ММ.ГГГГ году, с указанного времени эксплуатируется С-выми надлежащим образом, угрозы для жизни и здоровья не создает.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Согласно заключению эксперта АНО «Центр судебных экспертиз» жилой <адрес> в <адрес> размещен от смежной границы (установленной по сведениям ЕГРН) на расстоянии менее 3 м, что является нарушением санитарно-бытовых условий; расстояние до смежной границы от гаража, бани, сарая на земельном участке по <адрес> менее 1 м, что является нарушением санитарно-бытовых условий. Эксперт указал, что к одно- и двухэтажным домам требования по степени огнестойкости к классу конструктивной пожарной опасности не предъявляются, минимальное противопожарное расстояние возможно определить минимальным отступом зданий и строений от смежной границы земельных участок, который должен быть не менее 3 м в каждую сторону, т.е. в данном случае минимальный противопожарный разрыв должен составлять не менее 6 м. Оценивая соответствие объектов исследования противопожарным требованиям, эксперт установил, что хозяйственные постройки на территории домовладения № по <адрес> находятся в работоспособном состоянии, ответчиками С-выми баня, гараж, сарай выстроены в нарушением требований п. 4.13 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничения распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям". В то же время эксперт указал, что согласно ст.59 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ограничение распространения пожара за пределы очага должно обеспечиваться одним или несколькими из перечисленных способов, в том числе, устройством противопожарных преград.

Согласно ст.88 ФЗ № 123-ФЗ части зданий, сооружений, пожарных отсеков, а также помещения различных классов функциональной пожарной опасности должны быть разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами. Требования к таким ограждающим конструкциям и типам противопожарных преград устанавливаются с учетом классов функциональной пожарной опасности помещений, величины пожарной нагрузки, степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности здания, сооружения, пожарного отсека.

Статьей 37 ФЗ № 123-ФЗ предусмотрено, что противопожарные преграды в зависимости от способа предотвращения распространения опасных факторов пожара подразделяются на следующие типы: 1) противопожарные стены; 2) противопожарные перегородки; 3) противопожарные перекрытия; 4) противопожарные разрывы; 5) противопожарные занавесы, шторы и экраны (экранные стены); (в ред. Федерального закона от 29.07.2017 N 244-ФЗ) 6) противопожарные водяные завесы; 7) противопожарные минерализованные полосы.

Эксперт указал, что несоответствие нормам по обеспечению ограничения распространения пожара хозяйственной постройки, расположенной на участке по <адрес> является существенным нарушением требований ФЗ № 123-ФЗ и может создавать угрозу жизни и здоровья или имуществу граждан в части несоблюдения требований по обеспечению ограничений распространения пожара.

Суд не может признать вывод эксперта о существенном нарушении закона равнозначным понятию существенного нарушения прав и интересов истца.

Учитывая вывод эксперта о том, что хозяйственные постройки С-вых могут создавать угрозу жизни здоровья или имуществу граждан, в том числе, владельцу земельного участка с кадастровым номером № в части несоблюдения требований по обеспечению ограничения распространения пожара, суд исходит из того, что статьей 37 ФЗ № 123-ФЗ предусмотрено установление различных противопожарных преград, невозможность их установления между участками С-вых и К-вых не доказана. Несоблюдение противопожарного разрыва между постройками сторон спора не является доказательством того, что спорные строения на участке С-вых несут угрозу жизни здоровью и имуществу ФИО11. Иного в дело не представлено.

По смыслу статей 1, 10, 12, 304 ГК РФ применение избранного истцом способа защиты гражданских прав должно быть наименее обременительно для ответчика и невозможно в случае причинения при этом лицу несоразмерного вреда.

Принимая во внимание то, что гараж, баня, сарай возведены ответчиками С-выми на принадлежащем им земельном участке, а нарушения, на которые ссылается истец, при установленных судом обстоятельствах, не влекут безусловное применение санкции в виде сноса данного строения, суд учитывает, что снос спорной постройки в значительной степени нарушит баланс интересов ответчиков, считает необходимым отказать истцу ФИО7 в удовлетворении требований о сносе (демонтаже) хозяйственных построек гаража, бани, сарая, поскольку исходит из того, что данные требования истца не могут быть признаны надлежащим и соразмерным способом защиты его нарушенного права, так как в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств наличия существенных нарушений прав и законных интересов истца, охраняемых законом интересов других лиц, а также не представлено доказательств того, что в настоящее время наличие выстроенных объектов на земельном участке С-вых для истца ФИО7 и других граждан несет угрозу жизни и здоровью.

При этом, суд исходит из того, что в отношении спорного объекта бани возможно проведение мероприятий, либо их комплекса, в результате которых сведется к минимуму степень пожарной опасности данного строения. Данные мероприятия разрабатывают специализированные организации конкретно к каждому объекту и к ним относятся: расчет пожарных рисков, согласование с МЧС индивидуальной программы пожаротушения, разработка специальных условий (противопожарные стенки, преграды и т.д.).

Суд считает, что истцом при заявлении требований о сносе самовольной постройки, избран неверный способ защиты нарушенного права, другое требование ФИО7 не заявлялось.

Рассматривая требования ФИО7 о взыскании с ответчиков по первоначальному иску ущерба, причиненного в ДД.ММ.ГГГГ года падением льда с крыши бани собственников <адрес> на фасад <адрес>, суд исходит из следующего.

Излагая исковые требования в письменном виде, ФИО7 указала, что ущерб возник из-за схода льдины с крыши бани С-вых, в результате чего повреждены стена <адрес> и окно.

Первоначально с требованиями о возмещении причиненного ущерба в сумме 29730 рублей к ФИО8 обратился ФИО1, и в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, показал, что окно дома повреждено С-выми в ДД.ММ.ГГГГ года, когда ответчики ремонтировали гараж, проводили газосварочные работы, а в ДД.ММ.ГГГГ года произошел сход льдины с крыши хозпостроек С-вых, в связи с чем произошло повреждение стены дома № Впоследствии ФИО1 от требований в указанной части отказался, отказ принят судом, производство по делу в данной части прекращено.

Допрошенные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетелей знакомая К-вых ФИО13 пояснила, что окно в доме К-вых было повреждено в ДД.ММ.ГГГГ году. Свидетель ФИО14 <данные изъяты> истцов К-вых в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что окно дома ее <данные изъяты> повреждено С-выми в ДД.ММ.ГГГГ году, когда в их дворе рабочие срезали сарай и повредили окно окалиной. На ее вопрос о возмещении ущерба С-вы ответили, что ничего возмещать не будут, для возмещения ущерба предложили ей обратиться в организацию, чьи рабочие работали на участке. Позвонив по телефону в указанную фирму, она узнала, что договор на выполнение работ с С-выми не заключался, возместить какой-либо ущерб ей отказались. Пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ года приехала ставить машину во двор к родителям, услышала грохот, потом увидела упавшую с крыши глыбу снега, повредившую стену дома.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО15 пояснил, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года ставил машину под навесом у дома <данные изъяты> К-вых и увидел, как летит льдина с крыши. Уточнил, что лед падал с крыши гаража и бани С-вых, там где начинается стена дома <данные изъяты>. Считает, что повреждение стены дома К-вых произошло в результате схода льдины. Уточнил, что в результате схода льда повреждена левая боковая стена дома К-вых. Указал, что снег зимой между хозпостройками и левой боковой стеной дома К-вых никто не чистит, высота скапливаемого снега зимой составляет около метра. Пояснил, что окно в доме К-вых повреждено сваркой, произведенной рабочими на территории С-вых в ДД.ММ.ГГГГ году, при проведении работ он не присутствовал, но повреждения на окне дома видел. В том же заседании допрошена знакомая истцов К-вых свидетель ФИО16, которая пояснила, что проживает в <адрес>, знакома с истцами К-выми и ответчиками С-выми, знает что С-вы возвели новые хозпостройки после покупки дома, видела, как в их дворе рабочие демонтировали старый гараж. Знает о конфликтных отношениях между К-выми и С-выми, возникшими после возведения С-выми хозпостроек во дворе своего дома. Свидетель ФИО17, допрошенная в том же судебном заседании, пояснила, что проживает в <адрес> и видела повреждения окна в доме К-вых. Со слов ФИО11 ей известно, что повреждения окна возникли после того, как во дворе С-вых рабочие срезали старый металлический гараж. Ей известно, что когда проводились сварочные работы, окно К-вых было загорожено шифером. Вечером она возвращалась с работы домой, и увидела рабочих во дворе С-вых, срезавших гараж и металлические строения «болгаркой», это было в ДД.ММ.ГГГГ года. Знает, что когда строился навес у К-вых, тоже проводились работы связанные со сваркой, но точный вид работ назвать не может, потому что из-за забора К-вых с улицы сами работы не видела. Пояснила, что между С-выми и К-выми в последнее время существуют конфликтные отношения, раньше промежуток между домом К-вых и хозпостройками С-вых стороны спора всегда убирали от снега по очереди, после конфликта перестали это делать.

Статьей ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 751 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ. Подрядчик несет ответственность за нарушение указанных требований.

В обоснование доводов иска о размере причиненного ущерба, истцом ФИО7 в материалы дела представлен отчет ООО «МЭКА» из которого следует, что сумма ущерба на ДД.ММ.ГГГГ составила 29730 рублей. В акте осмотра, составленном ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано, что фасад <адрес> в левой части имеет повреждения штукатурки в виде отслоения, вспучивания, белых пятен. В помещении № имеется повреждение окна пластикового - стеклопакета в виде черных пятен, предположительно, от металлической стружки или искры при сварке. На указанное обстоятельство ссылки в иске ФИО7 не имеется. В акте указано, что окно в помещении № имеет повреждения в виде сколов. Причина образования сколов на окне не указана.

Из прилагаемого к отчету техпаспорта дома № следует, что повреждены окна в помещениях № на фасадной стене дома №, выходящих в сторону <адрес>.

В пояснениях к отчету о ДД.ММ.ГГГГ № эксперт ФИО19 пояснил, что в ходе осмотра установлен факт повреждения фасада жилого дома и окон, в локальном сметном расчете на странице № раздела 2 позиции №,9 оценщиком указаны помещения №№ №, которые были приняты исходя из фактической планировки дома (произведена перепланировка в виде объединения помещений). Согласно плану от ДД.ММ.ГГГГ помещения №№ объединены. Исходя из этого помещение №№ следует считать как помещение №, следовательно, помещение № — как помещение №.

Суд критически оценивает данные пояснения, поскольку плана дома после объединения с переименованной нумерацией помещений истец ФИО7 суду не представила. Таким образом, суд учитывает, что в отчете оценщика оценивался ущерб в результате повреждения окон в помещениях, выходящих в сторону улицы, а не в сторону хозпостроек С-вых.

Отчетом оценщика ООО «МЭКА» подтвержден только размер ущерба, доказательств вины С-вых в причиненном ущербе он не содержит. Истец в обоснование требований на обстоятельства повреждения окна в результате сварочных работ в иске не указала. Свидетели, заслушанные в судебном заседании, ссылались на различные обстоятельства, датой повреждений стены свидетели Энгель назвали ДД.ММ.ГГГГ года, по утверждению представителя истца и истца ФИО1 повреждение произошло в ДД.ММ.ГГГГ года.

Суд считает, что не нашли подтверждения обстоятельства причинения ущерба ФИО7 ответчиками С-выми при указанных истцом обстоятельствах. Доказательств того, что в ДД.ММ.ГГГГ года льдина упала с крыши С-вых и причинила ущерб стене дома и окну, истец ФИО7 суду не представила. Все свидетели указали на разные даты и обстоятельства причинения ущерба, которые не соответствуют доводам иска.

Истцы ФИО7, ФИО1 и их представитель ФИО2 не оспаривали повреждение окна в помещении № сварочными работами, производимыми на участке С-вых привлеченными рабочими, за неправомерные действия которых должен нести ответственность в соответствии со статьями 751,1068 ГК РФ их работодатель.

Суд считает причину повреждения стены дома К-вых не установленной и критически расценивает довод истца ФИО7 о том, что повреждения стены фасада дома № произошли в результате схода льдины с крыши бани дома №, так как из представленного ФИО7 исследовательского заключения кадастрового инженера ООО «ГеоЭксПИ» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что организация скатов крыши и стока дождевой воды с крыш зданий (жилого дома на земельном участке по адресу: <адрес> и хозяйственных построек бани, гаража, сарая на земельном участке по <адрес>, размещенных в районе смежной (спорной) границы выполнена в сторону смежной (спорной) границы. Свесы кровель хозяйственных строений на земельном участке по <адрес> и жилого дома по <адрес> не оборудованы водосточными устройствами (водосборными и водоотводными лотками), вследствие чего сток дождевой воды производится не на свои, а на соседние земельные участки, чем вызывается проникновение влаги к фундаментам зданий и может привести к потере их несущей способности. Отсутствуют устройства по снегозадержанию с крыш зданий, расположенных на обоих земельных участках (в частности отсутствует ограждение на смежной границе), что приводит к заполнению снегом пространства между указанными зданиями. Во время обильных снегопадов требуется регулярная очистка крыш и кровель от снега во избежание образования наледи и сосулек, создающих опасность для людей и влияющих на несущую способность конструкций зданий.

Таким образом отсутствуют доказательства, свидетельствующие о доказанности противоправного поведения ответчиков С-вых, их вины в причинении ущерба К-вым, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и возникшим ущербом.

С учетом изложенного, в удовлетворении требований о взыскании с С-вых суммы материального ущерба в размере 29730 рублей необходимо отказать.

Истцом ФИО7 также заявлено требование о взыскании с С-вых компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсации подлежит моральный вред, причиненный действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В силу ч. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, связанный с нарушением имущественных прав граждан, подлежит компенсации только при наличии специального указания об этом в законе.

Поскольку ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает компенсацию морального вреда, если нарушены личные неимущественные права либо совершены действия, посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, то в настоящем гражданском деле положения названной статьи не могут быть применены, поскольку данных о нарушении личных неимущественных прав, либо нематериальных благ, принадлежащих истцу ФИО7, судом не установлено и материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, требования ФИО7 как основные так и производные от них о взыскании с С-вых расходов на оплату услуг по предоставлению заключений ООО «ГеоЭксПИ», ООО «МЭКА» удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования ФИО1 о понуждении С-вых переоборудовать крышу хозяйственных построек гаража, бани, сарая с наклоном не менее чем в 30 градусов в сторону жилого дома по <адрес> и произвести переоборудование хозяйственной постройки – бани, суд считает, что истцом по первоначальному иску ФИО1 не представлены в суд доказательства доводу о том, что уклон кровли бани выполненный в сторону их строений и участка, создает условия, при которых выпадающие атмосферные осадки, скапливание снега способствуют разрушению фундамента и кладки <адрес>, что в дальнейшем может привести к разрушению данного строения и не возможности им пользоваться по назначению. Указанный довод опровергается заключением ООО «ГеоЭксПи» представленным К-выми, из которого следует, что отсутствие на крышах хозпостроек С-вых и дома К-вых сливного обустройства способствует сливу дождевой воды и сходу снега на территорию как истцов, так и ответчиков.

Таким образом, из заключения ООО «ГеоЭксПи» следует, что устранить допускаемое нарушение -сток воды и сход снега с крыши хозпостроек С-вых возможно другим менее затратным способом, чем предложено ФИО1, но истец ФИО1 о таком способе защиты в суде не заявил, основания выходить за пределы заявленных требований у суда отсутствуют. Поэтому в удовлетворении требований ФИО1 о понуждении ответчиков переоборудовать крышу хозяйственных построек гаража, бани, сарая с наклоном не менее чем в 30 градусов в сторону жилого дома по <адрес> необходимо отказать.

Рассматривая требования ФИО1 о понуждении ответчиков С-вых произвести переоборудование хозяйственной постройки – бани, суд считает, что нельзя признать обоснованной ссылку истца относительно того, что восстановление его прав, а также прав собственника дома № ФИО7 возможно путем переоборудования бани в объект иного назначения. Действительно, материалами дела подтверждается, что при строительстве бани, ответчиками С-выми допущены нарушения градостроительных, санитарно-бытовых, противопожарных требований, выражающихся в необеспечении минимального расстояния от бани до жилого дома истца, однако, исходя из отсутствия доказательств нарушения прав истца ФИО1 угрозы для его жизни и здоровья возведенным строением, такие нарушения нельзя признать существенными.

Само по себе близкое расположение строений и несоблюдение установленных градостроительных и противопожарных требований в части минимального расстояния от исследуемой постройки до границы земельного участка и жилого дома истца при отсутствии доказательств нарушения прав истца, не могут являться основанием к удовлетворению иска.

Само по себе установление факта несоблюдения расстояний при строительстве объекта не предполагает восстановление каких-либо прав истца. Поэтому требования истца в том виде, как они заявлены, в настоящее время удовлетворению не подлежат.

Кроме того, для правильного разрешения возникшего между сторонами спора оценке подлежат также обоснованность и соразмерность выбранного истцом ФИО1 способа защиты права. Как следует из анализа статей 1, 12, 222, 304 ГК РФ, законный владелец вправе осуществлять свои права по своему усмотрению, однако в определенных границах, не допускающих неправомерное нарушение прав и законных интересов других лиц. Таким образом, удовлетворение требований ФИО1 о восстановлении нарушенного права выбранным им способом возможно только при отсутствии несоразмерных нарушений прав ответчика, которые могут возникнуть в результате совершения указанных действий.

В данном случае истцом должны быть доказаны существенные и реальные нарушение его прав возведением спорного строения на земельном участке ответчика, а также возможность восстановления нарушенных прав заявленным им способом - исключительно путем изменения функционального значения имущества ответчиков, и что при этом будет соблюден баланс интересов обеих сторон спора.

В ходе рассмотрения настоящего дела истцом ФИО1 не представлено доказательств того, что использование спорного строения в качестве бани привело к ограничениям или невозможности использования принадлежащего ему имущества - жилого дома и земельного участка по целевому назначению.

Какие конкретно негативные последствия в результате использования спорного строения в качестве бани наступили для истца в настоящее время, из материалов дела не следует.

С учетом изложенного, в удовлетворении требования ФИО1 о понуждении С-вых изменить функциональное назначение бани — необходимо отказать.

Действующее законодательство при существенности и реальности нарушений прав и законных интересов граждан дает возможность заинтересованном лицам в порядке ст. 304 ГК РФ требовать от нарушителя устранения всяких нарушений их права.

Рассматривая встречные требования С-вых о понуждении обязать ответчиков К-вых освободить земельный участок по адресу: <адрес> от навеса, теплицы, дров, мусора, иных строений для установления забора по смежной границе земельных участков № и № в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу, обязать их не чинить препятствия при установке забора по смежной границе земельных участков №№, расположенных по <адрес>, обязать оборудовать кровлю жилого <адрес> водосточными устройствами (водосборными и водоотводными лотками), а также устройствами по снегозадержанию в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу, суд исходит из доказанности требований о необходимости понудить ответчиков К-вых освободить земельный участок по адресу: <адрес> от навеса, поскольку из экспертного заключения АНО «Центр судебных экспертиз» следует, что навес ФИО18 частично находится на участке С-вых. Также подлежат удовлетворению требования С-вых об обязании К-вых не чинить препятствия при установке забора по смежной границе земельных участков № и об обязании К-вых оборудовать кровлю жилого <адрес> водосточными устройствами (водосборными и водоотводными лотками), а также устройствами по снегозадержанию в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу, поскольку обстоятельства чинения препятствий К-выми ФИО8 подтверждены материалами дела, в том числе видеосъемкой, представленной в материалы дела С-выми. Указанное обстоятельство не опровергнуто и не отрицалось ФИО1 и представителем К-вых ФИО2 в судебном заседании. На необходимость установить водосточные устройства (водосборные и водоотводные лотки), а также устройства по снегозадержанию как К-выми так и С-выми указано специалистом ООО «ГеоЭксПИ», представившим свое заключение в материалы дела.

Суд считает, что определенные судом способы защиты нарушенного права истцов С-вых фактически устраняют препятствия в пользовании их земельным участком, о которых им заявлено в иске. В оставшейся части заявленные С-выми требования удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств занятия К-выми земельного участка по адресу: <адрес> теплицей, дровами, мусором, иными строениями истцы по встречному иску суду не представили.

Доказательств причинения им К-выми морального вреда и нравственных страданий истцы С-вы не представили, поэтому в удовлетворении иска С-вых в части взыскания с К-вых компенсации морального вреда надлежит отказать.

С учетом положений ст.ст.98 ГПК РФ, того, что ФИО1 и ФИО7 являются проигравшей стороной в споре, необходимо взыскать с ФИО1, ФИО7, в равных долях с каждого, расходы на оплату судебной экспертизы в пользу автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз» (г.Оренбург) в сумме 85000 рублей.

Руководствуясь статьями 193-195 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ФИО7 к ФИО3, ФИО5 ФИО6 о признании объектов недвижимого имущества (сарай, гараж, баня), расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>, самовольными постройками, обязании осуществить снос указанных самовольных построек своими силами и за свой счет; о взыскании причиненного ущерба в размере 29730 рублей, расходов на оценку ущерба в сумме 3500 рублей, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, взыскании расходов на оплату заключения ООО «ГеоЭксПи» в сумме 12000 рублей - отказать.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО3, ФИО5 ФИО6 о понуждении переоборудовать крышу хозяйственных построек гаража, бани, сарая с наклоном не менее чем в 30 градусов в сторону жилого дома по <адрес> и произвести переоборудование хозяйственной постройки – бани -отказать.

Удовлетворить встречные требования ФИО3, ФИО5, ФИО6 к ФИО1, ФИО7 об устранении нарушений прав собственников. Обязать ответчиков ФИО1, ФИО7 освободить земельный участок по адресу: <адрес> от навеса для установления забора по смежной границе земельных участков № и № в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу, обязать их не чинить препятствия при установке забора по смежной границе земельных участков №№, расположенных по <адрес> в <адрес>, обязать оборудовать кровлю жилого <адрес> в <адрес> водосточными устройствами (водосборными и водоотводными лотками), а также устройствами по снегозадержанию в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу.

В удовлетворении требований ФИО3, ФИО5, ФИО6 к ФИО1, ФИО7 об освобождении земельного участка по адресу: <адрес> от теплицы, дров, мусора, иных строений, взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с ФИО1, ФИО7, в равных долях с каждого, расходы на оплату судебной экспертизы в пользу автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз» (г.Оренбург) в сумме 85000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г. Орска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 января 2019 года

Судья Октябрьского

районного суда г.Орска Л.В.Колобова