Решение № 2А-986/2024 2А-986/2024~М-447/2024 М-447/2024 от 20 мая 2024 г. по делу № 2А-986/2024

Дело № 2а-986/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тверь 21 мая 2024 года

Заволжский районный суд города Твери в составе председательствующего судьи Дёминой Н.В., при секретаре Лебедеве Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Заволжского районного отделения судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО1, возложении обязанности совершить определенные действия,

установил:

НАО ПКО «ПКБ» обратилось в Заволжский районный суд г. Твери с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Заволжского РОСП г. Твери ФИО1, начальнику отделения-старшему судебному приставу Заволжского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО2, Заволжскому РОСП г. Твери, УФССП России по Тверской области, просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Заволжского РОСП г. ФИО1 в части ненаправления запросов в Росреестр и истребования ответов, ненаправления запросов в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц и истребования ответов, обязать судебного пристава-исполнителя Заволжского РОСП г. Твери ФИО1 устранить нарушение норм права и прав взыскателя путем направления запросов и истребования ответов из Росреестра и ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц.

В обоснование требований указано, что на исполнении в Заволжском РОСП г. Твери находится исполнительное производство № 90077/23/69036-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа, выданного в отношении должника ФИО3 в пользу НАО ПКО «ПКБ» Согласно данным системы межведомственного электронного взаимодействия судебный пристав-исполнитель не направил запросы в Росреестр о зарегистрированном на имя должника недвижимом имуществе, а также запросы в Федеральную налоговую службу (ФНС) о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц.

Со ссылкой на положения ст. ст. 131 ГК РФ, п. 1 ст. 3 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», п. 1 ст. 419, п. 7 ст. 431 НК РФ, ст. ст. 5, 6, 36, 64, 68 ч. 10 ст. 69, ч. 5 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», ст. 46 Конституции РФ, положения главы 22 КАС РФ, административный истец указал, что в рамках вышеуказанного исполнительного производства имело место незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя Заволжского РОСП г. Твери ФИО1 в части ненаправления запросов в Росреестр, ареста недвижимого имущества, его оценки и передаче на реализацию, в части своевременной передачи арестованного имущества на реализацию, ненаправления запросов в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, что нарушает права и законные интересы заявителя в результате создания препятствий для своевременной компенсации финансовых потерь взыскателя, а также в осуществлении нормальной финансово-хозяйственной деятельности общества. Жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности не направлялась.

Представитель административного истца НАО ПКО «ПКБ», извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В ходе производства по делу к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Заволжского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО4, в качестве заинтересованных лиц - ООО ПКО «Экспресс-Кредит» (до изменения наименования ООО «Экспресс-Кредит»), ООО ПКО «Стоун» (до изменения наименования ООО «Стоун»), ПАО АКБ «Авангард»

Административные ответчики судебные приставы-исполнители Заволжского РОСП г. Твери ФИО1 и ФИО4, начальник отделения-старший судебный пристав Заволжского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО2, представители Заволжского РОСП г. Твери, УФССП России по Тверской области, заинтересованное лицо ФИО5, представители заинтересованных лиц ООО ПКО «Экспресс-Кредит» (до изменения наименования ООО «Экспресс-Кредит»), ООО ПКО «Стоун» (до изменения наименования ООО «Стоун»), ПАО АКБ «Авангард» при надлежащем извещении в судебное заседание не явились.

Представители УФССП России по Тверской области и ООО ПКО «Экспресс-кредит» ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель УФССП России по Тверской области представил письменные возражения на административное исковое заявление, дополнительные возражения на административное исковое заявление, в которых указал, что требования административного иска не подлежат удовлетворению. В Заволжском РОСП УФССП России по Тверской области находится исполнительное производство №90077/23/69036-ИП, в рамках которого в соответствии со ст. 64 Закона об исполнительном производстве направлены запросы в регистрирующие органы, в том числе в Пенсионный фонд, Госавтоинспекцию, Росреестр, банки, кредитные организации. Согласно ответам регистрирующих органов, имущества, подлежащего описи и аресту, на имя должника не зарегистрировано, счета в банках отсутствуют, сведений о трудоустройстве не имеется. С выходом по адресу, указанному в исполнительном документе, должник и его имущество не установлено. Судебным приставом-исполнителем в отношении должника производились исполнительные действия, направленные на исполнение решения суда и отвечающие задачам исполнительного производства, указанным в ст. 2 Закона об исполнительном производстве. В рамках сводного исполнительного производства 15.05.2024 поступили денежные средства в сумме 1000 руб., в соответствии с требованиями ст. ст. 110-111 Закона об исполнительном производстве денежные средства будут распределены между взыскателями. Кроме того, согласно сведениям ПФ РФ должник трудоустроен, в соответствии с требованиями ст. 98 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем будет принято процессуальное решение. Со ссылкой на ст. ст. 64-68 Закона об исполнительном производстве, п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", ч. 2 ст. 62 КАС РФ, представитель административного ответчика просил в удовлетворении иска отказать.

Согласно ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Судом явка сторон не признана обязательной.

В связи с указанными обстоятельствами судом определено провести судебное заседание в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве перечислены исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. В том числе судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки (пункт 2).

Из смысла приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом "Об исполнительном производстве", само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Судом установлено, что 29.06.2023 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа – судебного приказа мирового судьи судебного участка № 68 Тверской области от 28.02.2022 по делу № 2-667/2022, возбуждено исполнительное производство № 90077/23/69036-ИП в отношении должника ФИО3, предмет взыскания – задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 171018,73 руб. в пользу взыскателя НАО ПКО «ПКБ».

Должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе - пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с ч. 2.1 ст. 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В добровольном порядке требования исполнительного производства должником не исполнены.

Как следует из материалов исполнительного производства, с целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем 29.06.2023 направлены запросы в ФНС, ГИБДД, операторам связи, в кредитные организации, банки.

05.09.2023 направлены запросы в ФНС, операторам связи, в ГУВМ МВД России.

21.12.2023 повторно направлены запросы в банки, операторам связи, в ГИМС, в ГИБДД.

20.03.2024 направлен запрос в ПФР о СНИЛС должника, в ФНС, 21.03.2024 направлен запрос в банки, оператору связи, в ГИМС, в ФНС.

Каких-либо сведений о должнике, его имуществе, не получено.

14.03.2024 осуществлен выход по месту жительства должника, указанному в исполнительном документе, должника дома не оказалось, дверь никто не открыл, должник и его имущество не установлены.

Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы должник по адресным учетам не значился.

25.03.2024 в Заволжское РОСП г. Твери поступило заявление представителя НАО ПКО «ПКБ» о принятии в работу определения об исправлении описки, допущенной в судебном приказе от 28.02.2022 по делу № 2-667/2022 мирового судьи судебного участка № 68 Тверской области.

Вступившим в законную силу определением от 15.09.2023 мирового судьи судебного участка № 69 Тверской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 68 Тверской области, исправлена описка, допущенная в судебном приказе мирового судьи от 28.02.2022, в описательной и резолютивной частях судебного приказа постановлено вместо «ФИО3.» читать «ФИО5».

В связи с поступившими сведениями, корректировке сведений о фамилии должника, 03.04.2024 судебным приставом-исполнителем посредством межведомственного взаимодействия направлены запросы о паспортах должника, о перемене имени, заключении брака, расторжении брака, о смерти, в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, о банковских счетах должника, операторам связи, в Росреестр, в Фонд пенсионного и социального страхования сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях лица, в ГИМС.

03.04.2024, 22.04.2024 вынесены постановления об объединении данного исполнительного производства в сводное исполнительное производство №28076/24/69036-СД с исполнительным производством 171935/23/69036-ИП (предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в пользу ООО ПКО «Стоун» (до изменения наименования ООО «Стоун»), № 28076/24/69036-ИП (предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в пользу НАО ПКО «ПКБ»), № 129623/23/69036-ИП (предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в пользу НАО ПКО «ПКБ»), № 88260/23/69036-ИП (предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в пользу ПАО АКБ «Авангард»), № 68784/23/69036-ИП (предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в пользу ООО ПКО «Экспресс-Кредит» (до изменения наименования ООО «Экспресс-Кредит»).

12.04.2024 судебным приставом-исполнителем посредством межведомственного взаимодействия направлены запросы о счетах должника ИП, запрошена выписка из ЕГРИП.

15.04.2024 наложены аресты на денежные средства должника, находящиеся в ООО «Банк Точка», АО «Альфа-Банк», ПАО Сбербанк, ПАО Банк «ФК Открытие», ПАО «Промсвязьбанк», АО «Тинькофф банк».

18.04.2024, 22.04.2024 судебным приставом-исполнителем посредством межведомственного взаимодействия направлены запросы в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, о счетах должника, сведения о перемене имени, в заключении (расторжении) брака, о смерти, в ГИБДД сведения о зарегистрированных автомототранспортных средствах, в Фонд пенсионного и социального страхования сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях лица, в ГИМС.

В ответ на запросы поступили сведения об отсутствии у ФИО5 в собственности транспортных средств, о трудоустройстве последней в <данные изъяты>

15.05.2024 судебным приставом-исполнителем приняты постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в Банке ВТБ (ПАО), ПАО Банк «ФК Открытие», АО «Альфа-Банк».

17.05.2024 судебным приставом-исполнителем повторно направлен запрос в Росреестр о наличии у должника недвижимого имущества.

В ходе рассмотрения дела установлено, что судебным приставом-исполнителем Заволжского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО1 приняты необходимые меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Как следует из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в Росреестр о зарегистрированном на имя должника недвижимом имуществе, в Федеральную налоговую службу (ФНС) о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц.

В ответ на запросы поступили сведения о трудоустройстве последней в <данные изъяты>

В рамках сводного исполнительного производства 15.05.2024 поступили денежные средства в сумме 1000 руб., в соответствии с требованиями ст. ст. 110-111 Закона об исполнительном производстве денежные средства будут распределены между взыскателями.

Принимая во внимание, что судебный пристав-исполнитель смог направить необходимые запросы с целью установления материального положения должника с верным указанием фамилии стороны исполнительного производства - ФИО5 лишь после того, как от представителя взыскателя поступила копия определения об исправлении описки, допущенной в исполнительном документе, т.е. после 25.03.2024, нет оснований для утверждения о том, что судебным приставом-исполнителем допущено противоправное бездействие при исполнении судебного акта.

03.04.2024, 12.04.2024, 18.04.2024, 24.04.2024, 15.05.2024, 17.05.2024 судебным приставом-исполнителем повторно направлены запросы с целью установления имущественного положения должника, с уточнением фамилии должника «Перьмякова» в том числе в регистрирующие органы, включая запросы в Федеральную налоговую службу (ФНС) о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, в Росреестр о недвижимом имуществе, находящемся в собственности должника.

После поступления сведений судебным приставом-исполнителем будут приняты соответствующие процессуальные решения.

Недостижение желаемого взыскателем результата не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу, что исполнительные действия проведены в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве», в пределах полномочий предоставленных судебному приставу-исполнителю законом, запросы в Росреестр и ФНС направлены, В связи с непоступлением ответов на запросы от 03.04.2024 из ФНС России, Росреестра, судебным приставом-исполнителем направлялись повторные запросы с целью истребования необходимых сведений.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Заявителем в порядке ст. 62 КАС РФ не представлено доказательств неполноты и недостаточности действий судебного пристава-исполнителя.

В качестве административного ответчика в административном иске указан начальник отделения-старший судебный пристав Заволжского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО2, вместе с тем, каких-либо административных исковых требований к указанному лицу не заявлено, сведений о том, что этим должностным лицом допущено бездействие, в административном иске не содержится. Фактов ненадлежащего контроля за совершением судебным приставом-исполнителем действий, перечисленных в Федеральном законе от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судом не установлено.

Исполнение полномочий старшего судебного пристава осуществлялось в соответствии со ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации". Старший судебный пристав контролирует деятельность судебного пристава-исполнителя, вместе с тем ответственность за законность и обоснованность принятых постановлений несет судебный пристав-исполнитель. Поскольку нарушений со стороны судебного пристава-исполнителя не усматривается, права административного истца не нарушены, то и оснований для выводов о незаконном бездействии со стороны старшего судебного пристава также не имеется.

Из смысла ст. ст. 218, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Совокупности таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца в данном случае не имеется.

Нарушений судебным приставом-исполнителем требований закона и прав административного истца судом не установлено, оснований для удовлетворения требований административного истца не установлено. Исполнительное производство не окончено, возможность исполнения требований исполнительного документа не утрачена.

При решении вопроса о своевременности обращения с административным исковым заявлением, суд приходит к выводу, что административным истцом срок на обращение в суд, предусмотренный положениями ст. 219 КАС РФ, не пропущен.

Руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований административного искового заявления Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Заволжского районного отделения судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО1, возложении обязанности совершить определенные действия, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Дёмина

Решение в окончательной форме изготовлено 22.05.2024