Приговор № 1-24/2020 1-406/2019 от 21 апреля 2020 г. по делу № 1-24/2020

Дело № 1-24/2020


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воркута 22 апреля 2020 года

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Селезнёва С.В.,

при секретаре судебного заседания Лариной Г.Ф.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Воркуты Юрмановой С.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого адвоката Махмутова Р.Р., предоставившего удостоверение № ... и ордер № ... от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ... не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 245 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил жестокое обращение с животным в целях причинения ему боли и страданий, что повлекло его гибель, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 16 до 21 часов 07.04.2019 ФИО1, находясь по месту своего проживания по адресу: <адрес>, испытывая ненависть к собаке породы болонка по кличке «Дана», принадлежащей С., осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, действуя умышленно с целью причинения боли и страданий указанной собаке, относясь безразлично к возможности гибели животного, игнорируя принципы общественной морали и гуманного обращения с животными, сбросил её с балкона третьего этажа указанной квартиры. В результате падения с высоты на твёрдую поверхность данной собаке по кличке «Дана» были причинены телесные повреждения в виде кровоизлияния головного мозга и разрыва селезёнки, повлекшие её смерть.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении не признал полностью, и пояснил, что проживал со С. в её квартире, где у неё были две собаки – по кличке «Ник» и болонка. Когда С. была на работе ФИО1 выпустил из квартиры во двор собаку по кличке Ник. Болонка в это время была на балконе, у неё начались судороги задних лап. Затем болонка лежала без движения, признаков жизни не подавала. Решив, что она умерла, ФИО1 выбросил болонку с балкона. Собаке по кличке Ник ФИО1 никаких телесных повреждений не причинял, после того как выпустил его во двор больше его не видел. В какой-то момент ФИО1 услышал стук в дверь, подумал, что вернулся Ник. Затем открыл дверь и спустился до первого этажа, где увидел стоящих людей, среди них собаки он не увидел. После чего вернулся к себе в квартиру.

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Свидетель Н. в судебном заседании пояснила, что вечером около 20 часов 07.04.2019 она зашла в подъезд своего дома <адрес>, где обнаружила сидевшую на задних лапах собаку в крови, рядом стояли парень с девушкой, которые также только вошли в подъезд. На собаке были видны резанные раны, в частности, рассечение в области шеи, дыра в области челюсти. Н. по телефону связалась с ветеринаром по имени Н. и попросила её приехать. До приезда ветеринара раненную собаку они перенесли в одну из квартир в этом же подъезде, где в последующем ей была оказана ветеринарная помощь.

Свидетель А.., исполнявший обязанности дознавателя ОМВД России по г. Воркуте, подтвердив показания, данные на предварительном следствии (...), в судебном заседании пояснил, что 08.04.2019 в составе следственно-оперативной группы выехал по адресу: <адрес>, где осуществил проверочные мероприятия по сообщению о жестоком обращении с животными. В подъезде указанного дома была обнаружена израненная собака, принадлежащая со слов Н. жильцам квартиры .... При осмотре территории с обратной стороны дома на снежно-ледяном покрове была обнаружена проталина в виде контура собаки. При опросе ФИО1 у него на джинсах были обнаружены пятна бурого цвета, в связи с чем они были изъяты.

При соблюдении требований ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетелей С., В., Г.., Ж., П., Д., Е., М., В., Л., Е..

Из оглашённых показаний свидетеля С. следует, что она сожительствовала с ФИО1, с которым проживала в квартире её отца по адресу: <адрес>. В квартире также жили две собаки, принадлежащие С., - болонка по кличке «Дана» и беспородная собака по кличке «Ник». Обе собаки не болели, агрессию не проявляли, были привыкшие к рукам и ласке. ФИО1 не нравилось, что С. много времени уделяет собакам, в её отсутствие он закрывал их на балконе, считая, что собаки не должны бегать по квартире. 07.04.2019 около 16 часов 15 минут С. ушла на работу, ФИО1 в тот момент дома не было. На следующий день примерно в 18 часов 25 минут он встретил её после работы на автобусной остановке и на её вопросы рассказал, что болонка Дана умерла и он её вынес на улицу, а собака по кличке Ник убежала. При этом ФИО1 попросил С. о том, чтобы, если кто-либо придёт к нему, сказать, что он у неё не живёт. (...)

Из оглашённых показаний свидетеля В., состоящего в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по г. Воркуте, следует, что он 08.04.2019, находясь на суточном дежурстве, в составе следственно-оперативной группы участвовал в установлении обстоятельств жестокого обращения с животными в д. <адрес>. Во время беседы с ФИО1, который заметно нервничал, В. увидел на его джинсах пятна бурого цвета, о происхождении которых он пояснить ничего не мог. Джинсы были изъяты у ФИО1 (...)

Из оглашённых показаний свидетеля Г.. следует, что она является волонтёром в приюте общества защиты животных, 07.04.2019 около 20 часов 30 минут ей позвонила Н. и пояснила, что в д. <адрес> обнаружена изувеченная собака. Примерно через 20 минут, прибыв к указанному месту, Г. увидела за входной дверью в подъезде кровь, в квартире ... находился беспородистый пёс бежевого цвета, который был в крови. При его осмотре были обнаружены 3 резанные раны в затылочной части головы, 1 сквозная рана в области щеки, левый глаз имел кровоподтёк глазного яблока. Было видно, что пёс испытывает сильнейшие страдания. После оказания помощи собака была помещена в приют для животных. 14.05.2019 Г. позвонил неизвестный мужчина, говоривший с акцентом, и сказал, чтобы они не отдавали этого пса его хозяйке или её сыну, так как хозяин изувечил собаку из-за них. ...)

Из оглашённых показаний свидетеля И. следует, что она работает уборщиком в УК «Комфорт». 08.04.2019 от своей коллеги Н. она узнала, что в тамбуре подъезда в доме <адрес> имеются пятна крови. После обеда, придя в данный подъезд убиратьсяИ. обнаружила пятна крови в указанном месте, в других местах в подъезде пятен крови не было. (...)

Из оглашённых показаний свидетеля П. усматривается, что через социальную сеть «Вконтакте» ей стало известно, что в подъезде дома <адрес> нашли изувеченную собаку. 08.04.2019 женщина по имени Д., проживающая в этом доме, рассказала П. о том, что жилец из квартиры ... изрезал собаку и бежал за ней с ножом по подъезду, за ним бежала женщина в зелёной куртке. Также Д. рассказала ей ещё про каких-то двух мужчин. В этот же день П. в тамбуре около входной двери указанного подъезда увидела кровь, о чём сообщила уборщице Г. (...)

Из оглашённых показаний свидетеля Н. следует, что 07.04.2019 около 18 часов 30 минут она гуляла со своей собакой. Когда она подошла к крыльцу своего дома, из подъезда выбежала собака бежевого цвета, которая скулила и из её головы капала кровь. Вслед за собакой выбежал мужчина кавказской внешности, в руках у него ничего не было. В этот момент на крыльце стояли двое мужчин и женщина, которые сказали ему, зачем он издевается над собакой. На что он ничего не ответил и ушёл обратно в подъезд. (...)

Из оглашённых показаний свидетеля П. усматривается, что она проживает в доме <адрес>, в этом же доме в квартире ... проживает соседка С. с мужчиной кавказской внешности. У С. были две собаки – кабель бежевого цвета по кличке Дик и болонка по кличке «Дана». 07.04.2019 около 20 часов П. вышла из дома и увидела в тамбуре подъезда собаку Дика, который был весь в крови, рядом с ним стояли её соседи Н. и парень с девушкой. До приезда ветеринара пса Дика перенесли в квартиру П. На следующий день около 6 часов 30 минут П. вышла во двор своего дома гулять с собакой. За домом она встретила парня, который показал ей мёртвую собаку - болонку Дану, лежащую под окнами квартиры .... По внешнему виду собаки было видно, что её скинули с высоты. (...)

Из оглашённых показаний свидетеля П. следует, что 08.04.2019 приблизительно в 6 часов утра он гулял со своей собакой около дома <адрес>, за которым увидел на земле труп собаки болонки с кучерявой шерстью бело-серого цвета. Под головой собаки была лужа крови, поскольку под собакой снежно-ледяной покров был растоплен, он сделал вывод, что её выкинули из окна живой. Затем П. сходил домой за лопатой и закопал собаку в снегу. (...)

Из оглашённых показаний свидетеля К., состоящего в должности участкового уполномоченного полиции ОМВД России по г. Воркуте, усматривается, что при проверке сообщения о жестоком обращении с животными 09.04.2019 им была осмотрена квартира ... в доме <адрес>, в которой проживали С. и ФИО1 Каких-либо предметов, представляющих интерес, в том числе орудий преступления, в ходе осмотра обнаружено не было. 16.04.2019 в месте указанном П. им был обнаружен и изъят труп собаки. ...)

Из оглашённых показаний свидетелей Л.. (...) и Е. (...), работающих врачами-ветеринарами ГБУ РК «Воркутинская СББЖ», следует, что на основании постановления дознавателя 16.04.2019 произведено вскрытие трупа собаки породы болонка возрастом около 6 лет. В результате выявленных телесных повреждений установлено, собаку сбросили с большой высоты на твёрдую поверхность прижизненно. Причиной смерти собаки явились кровоизлияние головного мозга и разрыв селезёнки. В её ротовой полости и легких пены обнаружено не было, язык находился в нормальном состоянии без прикусов, что указывает на то, что перед наступлением смерти она удушья не испытывала, эпилептического припадка у неё не было.

Из заключения амбулаторной судебно – психиатрической экспертизы от <дата>. .... (...) следует, что ФИО1 в момент икриминируемого ему деяния каким-либо хроническим или временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишающем его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал и не страдает ко времени производства по уголовному делу. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. Госпитализация ФИО1 в психиатрическое отделение <дата> не была обусловлена наличием какого-либо психического состояния, а связана с демонстративным поведением, реакцией протеста на его содержание в СИЗО. Данная реакция была ситуационно обусловлена, имела временный характер, не достигала психотического уровня и в дальнейшем на его личность какого-либо существенного влияния не оказала. По своему психическому состоянию ФИО1 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания, а также лично осуществлять принадлежащие ему процессуальные права, предусмотренные законодательством.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается протоколами следственных действий и иными документами.

Так, из рапорта дежурной службы ОМВД России по г. Воркуте (...) усматривается, что 08.04.2019 в дежурную часть поступило сообщение гр. Н. о жестоком обращении с животными лицом, проживающим в кв. <адрес>.

Аналогичные сведения содержатся в заявлениях Н. о привлечении к уголовной ответственности указанного лица за причинение телесных повреждений двум собакам. (...)

Протоколом осмотра места происшествия, произведённого 08.04.2019 в тамбуре первого подъезда дома <адрес> и на территории, прилегающей со стороны фасада указанного здания, установлено, что на поверхности снежного покрова обнаружена проталина, по форме напоминающая контур собаки, и волокна шерсти. ...)

Из протокола осмотра места происшествия от 08.04.2019 г., произведённого в квартире <адрес>, (...) усматривается, что на кухне квартиры имеется выход на балкон, находящийся со стороны проезжей части.

Осмотром места происшествия, результаты которого отражены в протоколе от <дата> (...), установлен участок местности вблизи дома <адрес>, где под снежным покровом обнаружен и изъят труп собаки породы болонка, приобщенный к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

Из протокола от 16.04.2019 усматривается, что в результате вскрытия трупа собаки породы болонка возрастом 6 лет, произведённого ветеринарными врачами ГБУ РК «Воркутинская станция по борьбе с болезнями животных», выявлены патологоанатомические диагнозы в виде кровоизлияния головного мозга, разрыва селезёнки. (...)

Согласно акту изъятия от 08.04.2019 (...) следует, что у ФИО1 изъяты брюки из джинсовой ткани со следами бурого цвета.

Из протокола выемки от <дата> усматривается, что данные брюки изъяты у оперуполномоченного ОУР ОМВД России по г. Воркуте. (...)

Как следует из заключения эксперта ... на поверхности джинсов ФИО1, предоставленных для исследования, обнаружена кровь, которая произошла от собаки. (...)

Изъятые и приобщённые в качестве вещественного доказательства брюки ФИО1 осмотрены с отражением результатов в протоколе осмотра предметов от <дата> (...)

Протоколом выемки от <дата> установлено, что у свидетеля Н. изъят лазерный диск, содержащий видеозапись собаки с причинёнными ей телесными повреждениями. (т. 1 л.д. 61-62)

Изъятый и приобщённый в качестве вещественного доказательства лазерный диск осмотрен с отражением результатов в протоколе от <дата> (...)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <дата> следует, что на территории приюта общества защиты домашних животных осмотрена и изъята собака – кобель, бежевого цвета по кличке «Дик», приобщенная в качестве вещественного доказательства. (...)

Из содержания справки ГБУ РК «Воркутинская СББЖ» усматривается, что <дата> ветеринарным врачом на территории приюта в районе шахты «Воркутинская» осмотрена собака по кличке «Дик», у которой выявлены три колото-резанные раны в области головы, сквозная рана в области левой щеки, кровоподтёк в области левого глаза. (...)

Все исследованные в суде и приведённые в приговоре доказательства являются допустимыми доказательствами, поскольку получены с соблюдением требований уголовно - процессуального закона.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого ФИО1 в совершении жестокого обращения с животным в целях причинения ему боли и страданий, повлекшего его гибель.

Суд критически относится к позиции стороны защиты о том, что, сбрасывая собаку с балкона, ФИО1 полагал, что она умерла, так как перед этим у неё были судороги задних лап и она перестала подавать признаки жизни. Исходя из протокола вскрытия трупа собаки следует, что её смерть наступила в результате кровоизлияния головного мозга и разрыва селезёнки. Из показаний ветеринарных врачей Л. и Е. усматривается, что собаку сбросили с большой высоты на твёрдую поверхность прижизненно и перед наступлением смерти она удушья не испытывала, эпилептического припадка у неё не было. Одновременно с этим показаниями свидетеля С. установлено, что её собаки не болели, а ФИО1 не нравилось, что она уделяет им много времени.

Принимая во внимание данные обстоятельства по делу, суд считает, что ФИО1 при совершении преступления действовал с прямым умыслом, осознавал, что жестоко обращается с животным, причиняя ему боль и страдания, предвидя наступление его гибели.

Органами предварительного расследования ФИО1 также обвинялся в жестоком обращении в тот же период времени и в том же месте со второй принадлежащей С собакой по кличке «Ник», указываемой в обвинении как «Дик», причинившем ему боль и страдания, повлекшие его увечье.

Оценивая материалы уголовного дела в совокупности, суд не находит доказанным факт жестокого обращения подсудимого с данной собакой. Вывод о виновности ФИО1 в причинении телесных повреждений животному с использованием предмета, обладающего колеще-резанными свойствами, в обвинительном заключении обосновывался заключением эксперта о выявленных на поверхности джинсов ФИО1 следов крови, произошедшей от собаки, и показаниями свидетеля Н., оглашёнными в судебном заседании, видевшей как из подъезда выбежала раненная собака, а затем выбежал мужчина кавказкой внешности, в руках у которого ничего не было.

Давая оценку доказательствам в этой части, суд приходит к выводу об их недостаточности для однозначного вывода о причастности ФИО1 к нанесению колото-резанных ран собаке по кличке Ник.

В связи с чем суд соглашается с позицией государственного обвинителя и исключает из объёма предъявленного ФИО1 обвинения эпизод жестокого обращения с собакой, по кличке «Дик», и квалифицирующий признак совершение преступного деяния в отношении нескольких животных.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 245 УК РФ как жестокое обращение с животным в целях причинения ему боли и страданий, повлекшее его гибель.

Исследовав все доказательства в совокупности, признав их допустимыми и достаточными, суд находит доказанной вину подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, личность подсудимого, который на учёте врачей нарколога и психиатра не состоит, не судим, по местам временного пребывания характеризуется положительно, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, является иностранным гражданином, подлежащим административному выдворению с территории РФ на основании постановления ... от 09.04.2019.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимого в соответствии со статьями 61 и 63 УК РФ, судом не установлено.

Вопреки доводам государственного обвинителя суд не находит оснований для признания обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого в качестве явки с повинной и активного способствования расследованию преступления объяснение ФИО1 о том, что он выбросил с балкона собаку. Исходя из протоколов следственных и процессуальных действий, исследованных в судебном заседании, подсудимый ФИО1 на протяжении как доследственной проверки, так и предварительного расследования последовательно отрицал свою причастность к жестокому обращению с животными, указывая, на свою невиновность в инкриминируемых ему эпизодах преступной деятельности. Кроме этого материалы уголовного дела не содержат каких-либо данных, которые бы свидетельствовали об активном способствовании подсудимым расследованию преступления

На основании изложенного, с учётом данных о личности подсудимого, его состояния здоровья, отношение подсудимого к содеянному, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни, в целях защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, с учётом требований справедливости и целей правосудия, а также возможности исполнения уголовного наказания в отношении иностранного гражданина, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможно с назначением наказания в виде штрафа.

Суд обсудил возможность назначения подсудимому иного вида наказания, но не нашёл оснований для этого, признав это нецелесообразным.

В соответствии со ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд решает вопрос о процессуальных издержках. В ходе предварительного расследования и судебного заседания интересы подсудимого по назначению защищали адвокаты, которым за оказанные услуги подлежит оплате гонорар за счёт федерального бюджета. Суд учитывает имущественное положение подсудимого, который постоянного источника дохода не имеет, на территории России находится без законных на это оснований и подлежит административному выдворению. В связи с чем освобождает ФИО1 от возмещения процессуальных издержек в доход государства, связанных с оказанием юридической помощи и защиты адвокатами по назначению при производстве предварительного расследования и судебном рассмотрении дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 245 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 80000 (восемьдесят тысяч) рублей, подлежащий уплате по следующим реквизитам:

Получатель: ...

Считать ФИО1, исполнившим назначенное наказание, поскольку время нахождения осужденного под стражей по данному уголовному делу поглощает назначенное наказание.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу на апелляционный период отменить, освободив его из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства:

...

...

...

Освободить ФИО1 от возмещения расходов государству, связанных с оказанием ему юридической помощи и защиты адвокатами по назначению при производстве предварительного расследования и рассмотрении дела судом. Отнести данные процессуальные издержки на счёт федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, то об этом указывается в его апелляционной жалобе. Данное ходатайство осужденным может быть заявлено в апелляционной жалобе или дополнении к ней в течение десяти дней с момента провозглашения приговора или в этот же срок с момента вручения им копии приговора, если он содержится под стражей. Данное ходатайство может быть также заявлено осужденным в течение десяти дней с момента получения им копии представления прокурора.

Председательствующий С.В. Селезнёв