Решение № 2-1504/2018 2-1504/2018 ~ М-767/2018 М-767/2018 от 17 июня 2018 г. по делу № 2-1504/2018

Дело №2-1504/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июня 2018 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Парыгиной М.В.,

при секретаре Куксенок С.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 26.09.2017 года по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а\м MERCEDES BENZ, г\н № под управлением ФИО4 и а\м LEXUS GS450H, г\н №, принадлежащего истцу, под управлением ФИО6 В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 09.10.2017 года истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении. Ввиду бездействия ответчика истцом была заказана независимая экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 440 000 рублей. Стоимость экспертного заключения составила 15 000 рублей. Истец обратилась с претензией в ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения в полном объеме, приложив экспертное заключение. До настоящего времени ответчик выплату не произвел.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба причиненного в результате ДТП в размере 400 000 рублей, неустойку с 31.10.2017 года по дату вынесения решения суда, расходы по оплате экспертных услуг в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф, расходы на представителя в размере 20 000 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве, в котором указала, что 09.10.2017 года истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате. 24.10.2017 года ответчик направил истцу отказ в страховой выплате, в связи с тем, что на основании проведенной ответчиком экспертизы от 17.10.2017 года характер заявленных повреждений транспортного средства, принадлежащего истцу, не соответствует обстоятельствам ДТП от 26.09.2017 г. Просит в удовлетворении исковых требований отказать. При удовлетворении иска просит снизить размер штрафа и неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. (л.д.196-197).

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Выслушав доводы представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска исходя из следующего.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственному страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (п. «б» ст. 7 вышеуказанного Федерального Закона).

По правилам п.2 ст. 15 вышеуказанного Федерального закона договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Материалами дела установлено, что 26.09.2017 года в 21-50 ч. в г.Перми у дома по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей ФИО4, ФИО6 при следующих обстоятельствах:

ФИО4, управляя принадлежащим ему автомобилем MERCEDES BENZ государственный регистрационный знак №, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству LEXUS GS450H государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО3 под управлением ФИО6, двигавшегося по проезжей части. В результате столкновения двух транспортных средств автомобиль LEXUS GS450H г\н № отбросило на бетонный блок ограждения моста через р. Ива.

В результате ДТП а\м LEXUS GS450H, г\н № получил механические повреждения переднего бампера, левой задней двери, левой передней двери, левого переднего крыла, левой фары, передней подвески, а\м MERCEDES BENZ г\н № – переднего бампера, правого переднего крыла, правой фары, правого переднего диска колеса.

Исходя из исследованных материалов, содержащихся в деле об административном правонарушении – справки о ДТП, схемы ДТП, объяснений водителей ФИО6, ФИО4, характера причиненных повреждений, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие стало возможным по вине водителя ФИО4, который в нарушение требований п. 8.3 Правил дорожного движения РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, в результате чего допустил столкновение.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 26.09.2017 г., вынесенным инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Перми, ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей. При вынесении постановления ФИО4 наличие события административного правонарушения и наказание не оспаривал.

Таким образом, действия водителя ФИО4, выразившиеся в нарушении правил дорожного движения, привели к совершению дорожно-транспортного происшествия.

Собственником а\м LEXUS GS450H, г\н № на момент ДТП являлась ФИО3, что подтверждается сведениями из УГИБДД Пермского края. (Т.1, л.д.214-216).

Гражданская ответственность владельца автомобиля LEXUS GS450H государственный регистрационный знак № ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №, срок действия полиса с 18.04.2017 года по 17.04.2018 год.

09.10.2017 г. ФИО6, действующий по доверенности от ФИО3, обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении. (Т.1, л.д.151-154).

В результате проведенного АО «Технэкспро» осмотра транспортного средства составлено экспертное исследование от 17.10.2017 года, которым установлено, что характер заявленных повреждений транспортного средства LEXUS GS450H г\н № не соответствует обстоятельствам ДТП от 26.09.2017 года. (Т.1, л.д.158-162).

24.10.2017 года ответчиком был дан ответ, что не имеется правовых оснований для выплаты страхового возмещения. (Т.1, л.д.163).

Не согласившись с решением ПАО СК «Росгосстрах» об отказе в выплате страхового возмещения, ФИО3 обратилась в ООО «Урало-Сибирский Центр Независимой Экспертизы».

Согласно акта экспертного исследования ООО «Урало-Сибирский Центр Независимой Экспертизы» № от 01.12.2017 года установлено, что повреждения на левой части автомобиля LEXUS GS450H г\н № образовались в результате ДТП от контактирования с передней частью а\м MERCEDES BENZ, г\н №, повреждения днища кузова, а также узлов и агрегатов, находящихся под днищем кузова образовались в результате наезда на бетонное ограждение места через реку Ива. Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 837 368,00 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 440 360,61 рублей. (Т.1, л.д.11-127).

06.12.2017 года ФИО3 обратилась к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения в соответствии с заключением № от 01.12.2017 года в размере 503 527,85 рублей, а также возмещении затрат на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей и консультацию юриста для составления претензии в размере 1 000,00 рублей. (Т.1, л.д.172).

Письмом от 14.12.2017 г. истцу отказано в удовлетворении претензии. (Т.1, л.д.176).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта № от 31 мая 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля LEXUS GS450H государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 856700 рублей, т.е. превышает среднерыночную стоимость технически исправного автомобиля, которая составляет 715000 рублей, восстановительный ремонт данного автомобиля экономически нецелесообразен. Стоимость годных остатков с учетом повреждений по состоянию на 26.09.2017 г. составляет 251000 рублей. (Т.2, л.д.2-23).

При определении размера ущерба суд принимает во внимание заключение эксперта ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы». Заключение сделано на основании акта осмотра транспортного средства от 05.10.2017 г., имеющегося в отчете АО «Технэкспро» и акта осмотра от 05.10.2017 г., имеющегося в отчете ООО «Урало-сибирский центр независимой экспертизы», материалов гражданского дела, диска с фотоматериалами, подробно мотивированно, выполнено специалистом, имеющим необходимое образование и квалификацию. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В силу п.п. «а» п. 18. ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществ в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Поскольку судебной экспертизой установлена полная гибель автомобиля, размер ущерба составляет 464000 рублей =(715000 рублей - 251000 рублей).

С учетом того, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет 400000 рублей, суд удовлетворяет требования истца и взыскивает с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Согласно абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая дату обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты подлежит взысканию с ответчика, начиная с 31.10.2017 г. (20 календарных дней с даты принятия заявления) до 18.06.2018 г. и составляет 924 000 рублей исходя из расчета 400000 рублей х 1 % х 231 день.

В силу п.6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), который подлежит выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, размер неустойки составляет 400000 рублей.

Представителем ответчика заявлено о снижении размера неустойки с применением ст.333 ГК РФ с указанием на ее несоразмерность.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Следует отметить, что неустойка является штрафной санкцией за нарушение выполнения обязательств и не может рассматриваться как способ возмещения убытков или как способ обогащения.

Учитывая, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание, что каких-либо крайне неблагоприятных последствий для истца не наступило, суд считает возможным снизить размер неустойки до 40 000 рублей, полагая указанную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст. ст. 150, 151, 1099 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также учитывает степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. И при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно ст. ст. 1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в иных случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку специальный закон «Об организации страхового дела в РФ» не регулирует вопросы о возмещении морального вреда, то к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части применяются положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 приведенного выше постановления Пленума ВС №17 от 28.06.2012 г. при решении вопроса о компенсации потребителем морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом положений ст.1101 ГК РФ, принимая во внимание длительность нарушения прав истца на получение страхового возмещения, характер причиненных нравственных страданий, суд полагает необходимым присудить с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что истец 06.12.2017 г. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме. Требование истца в добровольном порядке не удовлетворены.

Поскольку суд удовлетворил исковые требования истца и взыскал сумму страхового возмещения с ответчика ПАО СК «Росгосстрах», то с последнего подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 200000 рублей, согласно расчета (400000 рублей :2) = 200000 рублей.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Таким образом, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера неустойки и штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ при взыскании с общества штрафных санкций.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, учитывая баланс интересов, как истца, так и ответчика, суд считает возможным уменьшить размер штрафа до 20 000 рублей.

Согласно п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы,

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленных документов, 19.02.2018 г. между истцом и Правовым центром «заЩИТник» ИП ФИО1 заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель принимает обязательства оказать заказчику юридическую помощь по взысканию невыплаченного страхового возмещения и расходов с ПАО СК «Росгосстрах». Пунктом 4 стоимость услуг определена в размере 20 000 рублей. Факт оплаты истцом стоимости услуг в размере 20 000 рублей подтверждается распиской. (Т.1., л.д.130-131). В судебном заседании интересы истца представляла ФИО1, действующая на основании доверенности.

Принимая во внимание, объем оказанных истцу услуг, как то, консультации по иску, составление искового заявления, с учетом принятого судом решения, и принимая во внимание то обстоятельство, что представитель истца принимал участие в 3 судебных заседаниях, суд, учитывая разумность, считает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 8000 рублей.

В силу п. 100 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

ФИО3 оплачены услуги по проведению независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от 01.12.2017 года, на основании договора об оценке от 25.10.2017 г., заключенного с ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы». (т.1, 170-171).

Поскольку данные расходы были понесены истицей в связи с несогласием с проведенной экспертизой ответчика, страховщиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что расходы, понесенные потерпевшим, являются завышенными, т.е. не соответствуют обычно взимаемым за аналогичные услуги, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей.

Учитывая, что истец от уплаты государственной пошлины при подаче иска был освобожден в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ и ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии со ст. 103 ГПК РФ госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 11 500 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойку в размере 40 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу местного бюджета расходы по оплате госпошлины в размере 11 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: подпись

Копия верна: судья

Секретарь:

Решение не вступило в законную силу.