Решение № 2-2525/2018 2-2525/2018 ~ М-1642/2018 М-1642/2018 от 15 июля 2018 г. по делу № 2-2525/2018

ЗАОЧНОЕ
Решение

Именем Российской федерации

16 июля 2018 года

Раменский городской суд Московской области

В составе: председательствующего судьи Уваровой И.А.

При секретаре Пенкиной Е.М.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2525 по иску ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

У с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с уточненным иском, которым просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» невыплаченное страховое возмещение в сумме <...> руб., неустойку в сумме <...> руб., компенсацию морального вреда <...>., штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; расходы по оказанию юридических услуг <...> руб., расходы по проведению независимой экспертизы <...> руб., расходы по проведению судебной экспертизы <...> руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере <...> руб. (л.д.135-136).

В обоснование иска ссылается на то, что <дата> в 23:00 по адресу: <адрес> произошло столкновение транспортных средств с двумя участниками: ФИО1, управлявшего автомобилем ГАЗ-3302, гос. номер <номер>, принадлежащего на праве собственности ФИО6 и ФИО3, управлявшего автомобилем Ауди А6, гос. номер <номер>, принадлежащим ему на праве собственности. В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения. ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителем транспортного средства ГАЗ-3302, гос. номер <номер>, а именно ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении. Гражданская ответственность при эксплуатации автомобиля истца была застрахована в АО «Альфастрахование» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ЕЕЕ <номер>, в связи с чем, <дата> страховщику было подано заявление и приложены все необходимые документы для осуществления выплаты. Ввиду того, что в двадцатидневный срок заявление рассмотрено не было и ни выплаты страхового возмещения, ни направления на ремонт не последовало, <дата> истец обратился к независимому эксперту с целью рассчитать размер ущерба от ДТП по акту осмотра, составленному представителем ответчика. В соответствии с отчетом независимого эксперта, который был посчитан с использованием Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. №432-П, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ауди А6, гос. номер <номер>, с учетом износа, составляет 283 007 (двести восемьдесят три тысячи семь) рублей 58 копеек. На проведенную экспертизу были понесены расходы в размере <...> копеек.

В судебном заседании ФИО3 отсутствовал. Его представитель по доверенности ФИО4 представил уточненное исковое заявление о взыскании страхового возмещения в сумме <...> руб. в соответствии с заключением судебной экспертизы.

Ответчик АО «Альфастрахование» представитель не явился. О слушании дела извещен. Представил письменный отзыв на иск, в котором, в том числе, ссылается на то, что не все повреждения автомобиля, указанные в смете, относятся к ДТП, имевшему место <дата> (л.д.45-47). Суд на основании ст.233 ГПК РФ вынес определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, заслушав представителя истца, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что <дата> в 23:00 по адресу: <адрес>, пер. <адрес> произошло столкновение транспортных средств с двумя участниками: ФИО1, управлявшего автомобилем ГАЗ-3302, гос. номер <номер>, принадлежащего на праве собственности ФИО6 и ФИО3, управлявшего автомобилем Ауди А6, гос. номер <номер>, принадлежащим ему на праве собственности. В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения. ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителем транспортного средства ГАЗ-3302, гос. номер <номер>, а именно ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.125-130).

Гражданская ответственность водителя ФИО3 была застрахована АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ввиду того, что в двадцатидневный срок заявление рассмотрено не было и ни выплаты страхового возмещения, ни направления на ремонт не последовало, <дата> истец обратился к независимому эксперту с целью рассчитать размер ущерба от ДТП по акту осмотра, составленному представителем ответчика. В соответствии с отчетом независимого эксперта, который был посчитан с использованием Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. №432-П, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ауди А6, гос. номер <номер>, с учетом износа, составляет <...> (л.д.8-26).

Из представленного ответчиком заключения эксперта, составленного ООО «<...>», усматривается, что не все заявленные повреждения автомобиля истца соответствуют ДТП от <дата> (л.д.48-66).

Для устранения возникших противоречий судом определением от <дата> была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «<...>» (л.д.79-80).

Согласно заключению эксперта ООО «<...>» ФИО8, только повреждения первой и четвертой группы (передний бампер, левая блок-фара, правая блок-фара, переднее левое крыло, переднее правое крыло) на автомашине Audi A6, г.р.з. <номер> которые также указаны в экспертном заключении <номер> от <дата> (л.д. 8-15), могли быть образованы в результате ДТП 11.10,2017 г., имевшего место в 23:00 по адресу: <адрес>, пер. <адрес> при столкновении транспортных средств с двумя участниками: ФИО2, управлявшего автомобилем ГАЗ-3302, гос. номер <номер>, принадлежащего на праве собственности ФИО5 и ФИО3 (далее - Истец), управлявшего автомобилем Ауди А6, гос. Номер <номер> Стоимость восстановительного ремонта автомашины Ауди А6, гос. номер <номер>, направленного на устранение повреждений, причиненных данному автомобилю в результате ДТП произошедшего <дата> составляет: с учетом износа <...>00 руб., без учета износа <...>. (л.д.91-122).

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, т.к. экспертиза была назначена по определению суда, проведение экспертизы было поручено судебно-экспертному учреждению, экспертиза проводилась лицом, имеющим необходимую квалификацию, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, экспертное заключение является полным и обоснованным, в экспертном заключении содержится описание проведенного исследования и сделанные в результате него выводы. Каких-либо оснований не принимать экспертное заключение в качестве доказательства у суда не имеется. Поэтому суд вправе обосновать свои выводы ссылкой на это экспертное заключение.

Истец ФИО3 согласился с заключением эксперта, представил уточненное исковое заявление, в котором уменьшил сумму страхового возмещения, подлежащего выплате, до <...> руб. Ответчик экспертное заключение в установленном законом порядке не оспорил.

Учитывая, что в досудебном порядке ответчик страховое возмещение не выплатил, суд приходит к выводу о взыскании с него в пользу истца страхового возмещения в размере <...> руб.

Поскольку допущенной просрочкой выплаты страхового возмещения в полном размере были нарушены права истца как потребителя, то, в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", подлежат удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда. При этом суд полагает возможным взыскать компенсацию в размере <...> руб., отказав при этом во взыскании компенсации морального вреда в размере <...> руб.

Требования о взыскании расходов по оплате услуг по оценке ущерба в размере <...> руб. подлежат удовлетворению, т.к. представленный отчет об оценке ущерба являлся для истца необходимым доказательством обоснования заявленных исковых требований.

В соответствии с ч.3 ст. 16.1, Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 26.07.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 27 и п. 29 Постановления от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (п. 3 ст. 10 Закона N 4015-1, ст. ст. 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что ответчик не произвел истцу выплату страхового возмещения, суд приходит к выводу о взыскании штрафа в размере 50 % от взысканной судом суммы <...> руб., что будет составлять <...> руб. Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Согласно п.21 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 29.12.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как указывается в п.2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 29.12.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истец просит взыскать неустойку за период с <дата> по <дата> : <...> руб. х 1 % х 249 дн. = <...> руб. (л.д.135).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пунктах 71 и 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15 января 2015 года N 7-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Согласно пункту 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26.12.2017 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд, принимая во внимание заявление представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» о снижении неустойки (л.д.46), учитывая, что общий размер страхового возмещения составляет <...>., что в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение доводы ответчика о том, что не все повреждения автомобиля истца относились к рассматриваемому страховому случаю, полагает, что неустойка в сумме <...> руб. является несоразмерной по отношению к неисполненным обязательствам ответчика. В связи с этим суд считает необходимым применить требования ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до <...>.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере <...> руб. (л.д.137), которые подлежат взысканию с ответчика.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При определении расходов на оплату услуг представителя, оценив разумность расходов подлежащих взысканию, количества участия в судебном заседании представителя, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ) либо о возложении на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

В данном случае злоупотребления правом со стороны истца не усматривается, поскольку, определяя размер исковых требований при обращении в суд, он руководствовался полученным им в досудебном порядке заключением специалиста.

Учитывая, что исковые требования поддержанные истцом на момент принятия судом решения удовлетворены полностью, суд не усматривает оснований для пропорционального распределения судебных расходов, что отвечает требованиям ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Раменского муниципального района следует взыскать госпошлину в сумме <...> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.15, 931,1079 ГК РФ, ст.ст.56,94,98,100,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 невыплаченное страховое возмещение в сумме 123700 руб., неустойку в сумме 100000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф в размере 61850 руб., расходы по оказанию юридических услуг 20000 руб., расходы по проведению независимой экспертизы 8000 руб., расходы по проведению судебной экспертизы 40000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оказанию юридических услуг в большем размере, а также взыскании расходов по составлению нотариальной доверенности в сумме <...> руб. – отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета Раменского муниципального района госпошлину в сумме 6055,50 руб.

Заочное решение может быть пересмотрено Раменским городским судом по заявлению, поданному ответчиком в 7-дневный срок со дня получения копии решения суда или обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 19 июля 2018 года.

Судья