Апелляционное определение № 33-1193/2026 33-44969/2025 от 25 января 2026 г.

судья Озерова Е.Ю. дело <данные изъяты>

УИД <данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 26 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гордиенко Е.С.,

судей Невмержицкой Н.А., Денисовой А.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Федориной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании соблюдать правила проживания, произвести работы,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Лобненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

Заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,

объяснения истца ФИО1 и её представителя ФИО3, ответчика ФИО2 и его представителя ФИО4,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об обязании соблюдать правила проживания, произвести работы.

Требования мотивировала тем, что является собственником квартиры по адресу: <данные изъяты>. В результате ремонта, произведенного в <данные изъяты> по указанному адресу, принадлежащей ФИО2, значительно ухудшилась звукоизоляция между квартирами сторон. Ответчик сдает свою квартиру, жильцы нарушают покой и тишину, в том числе, в ночное время, что негативно влияет на здоровье истца, приводит к стрессам, бессоннице. В связи с указанным истец неоднократно обращалась в жалобами в ГУ содержания территорий МО, Администрацию г.о. Красногорск, УМВД России по <данные изъяты>, на обращения получены ответы в РГИС МО решения о согласовании переустройства (перепланировки) <данные изъяты>, о проведении профилактической беседы с жильцами <данные изъяты> недопустимости нарушения Закона о тишине. В соответствии с изготовленным по заказу истца протоколом измерений акустического шума от <данные изъяты><данные изъяты> ООО «Экоспэйс» в <данные изъяты> из <данные изъяты> через межквартирное перекрытие проникают как импульсный шум ударного происхождения, так и шум, возбуждаемый в воздушном пространстве <данные изъяты> (громкая музыка, крики, разговоры), обусловленные жизнедеятельностью людей, проживающих в квартире ответчика; нарушены требования СанПиН <данные изъяты>-21 и СП 51.13330.2011, поскольку максимальные уровни шума превышают допустимый для ночного времени суток уровень на величины от 2 дБ до 16 дБ (с 1,3-6,0 раза), что возможно только при нарушенной звукоизоляции межквартирного перекрытия, несоответствии правилам вибро- и звуко- изоляционных слоев пола в <данные изъяты>, проведение каких – либо работ в <данные изъяты> устранению нарушений не приведет. На основании изложенного просит обязать ответчика надлежащим образом соблюдать правила проживания в многоквартирном жилом доме, произвести работы по шумо- и звуко- изоляции путем восстановления конструкции пола в квартире по адресу: МО, <данные изъяты>; взыскать судебные расходы в размере 130 000 руб., расходы на измерение шума в размере 25 000 руб.

Истец ФИО1 в суд первой инстанции не явилась, извещена.

В судебном заседании первой инстанции представитель истца ФИО3 иск поддержала, просила взыскать с ответчика понесенные истцом расходы на оплату судебной экспертизы в размере 145 000 руб.

ФИО2 в суд первой инстанции не явился, извещен.

Представитель ответчика Бардо Е.Б. в судебном заседании первой инстанции поддержала возражения на иск, пояснила, что переоборудование (перепланировка) в квартире ответчика не производилась.

Решением Лобненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда не согласилась ФИО1, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В суде апелляционной инстанции истец ФИО1 и её представитель ФИО3 доводы жалобы поддержали, просили решение суда отменить, которым исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4 в суде апелляционной инстанции доводы жалобы считали необоснованными, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Поскольку они не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла их неявку без уважительных причин и пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся лиц и эксперта, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 на основании договора купли – продажи от <данные изъяты> является собственником квартиры по адресу: <данные изъяты>; ответчик ФИО2 на основании договора купли – продажи от <данные изъяты> является собственником вышерасположенной <данные изъяты> доме по указанному адресу.

В обоснование иска ФИО1 указано на нарушение ее прав как собственника на благоприятное пользование принадлежащим ей жилым помещением действиями ответчика ФИО2, который в результате проведения ремонтных работ в квартире нарушил санитарные нормы уровня межэтажной шумоизоляции и вибрации, в результате чего в квартиру истца из квартиры ответчика проникают шумы, уровень которых превышает предельно допустимые значения.

Ответчик ФИО2 отрицал проведение в принадлежащей ему <данные изъяты> ремонтных работ в отношении пола и совершение каких-либо действий, способствующих возникновению шума, проникающего в квартиру истца.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

В силу ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом (ч. 1). Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно ч. 1 ст. 23 Федерального закона от <данные изъяты> №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.

В соответствии с изготовленным по заказу истца протоколом измерений акустического шума от <данные изъяты><данные изъяты> ООО «Экоспэйс» в <данные изъяты> из <данные изъяты> через межквартирное перекрытие проникают как импульсный шум ударного происхождения, так и шум, возбуждаемый в воздушном пространстве <данные изъяты> (громкая музыка, крики, разговоры), обусловленные жизнедеятельностью людей, проживающих в квартире ответчика; нарушены требования СанПиН <данные изъяты>-21 и СП 51.13330.2011, поскольку максимальные уровни шума превышают допустимый для ночного времени суток уровень на величины от 2 дБ до 16 дБ (с 1,3-6,0 раза), что возможно только при нарушенной звукоизоляции межквартирного перекрытия, несоответствии правилам вибро- и звуко- изоляционных слоев пола в <данные изъяты>, проведение каких – либо работ в <данные изъяты> устранению нарушений не приведет.

Для проверки доводов иска по делу назначена и проведена судебная комплексная экспертиза шума и строительно-техническая экспертиза, согласно заключению экспертов АНО «<данные изъяты> центр судебных экспертиз» ФИО5 <данные изъяты> установлено, что значение индекса изоляции воздушного шума и индекса приведенного уровня ударного шума квартиры истца <данные изъяты> не соответствует СП 51.13330.2011 «Защита от шума. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003» по причине превышения индекса приведенного ударного шума и недостаточного индекса изоляции воздушного шума. Установлено, что перекрытие между квартирами №<данные изъяты> и 1455 монолитное железобетонное. Причиной нарушения звукоизоляции является несоблюдение требований п.9.11-9.14 СП 51.13330.2011, действовавшего на момент строительства многоквартирного дома, на этапе проектирования (строительства) жилого дома, выявленный недостаток носит производственный характер. Увеличение изоляции от воздушного шума целесообразно выполнить путем устройства звукоизоляции перекрытия в <данные изъяты>; увеличение изоляции от ударного шума целесообразно выполнить путем устройства изоляции пола в <данные изъяты>.

Оснований не доверять заключению эксперта не имелось. Экспертное заключение отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности. Выводы заключения содержат информацию, необходимую для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Наличие у эксперта необходимых специальных знаний документально подтверждено. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Исследование проведено путем экспертного осмотра квартир, на основе анализа и изучения материалов дела, в том числе, документации с момента ввода дома в эксплуатацию.

Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, стороной истца не представлено в рамках состязательного процесса в соответствии со ст. 56, 59 ГПК РФ.

Согласно акту УК ООО «Управляющая компания Ваш Дом» от <данные изъяты> перепланировка квартиры ответчика <данные изъяты> не производилась, границы мокрых зон не нарушены, квартира соответствует проекту.

В силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Представленные истцом доказательства, в том числе протокол измерения акустического шума ООО «Экоспэйс», обращения истца в Администрацию, правоохранительные органы не свидетельствуют о том, что звукоизоляция между квартирами нарушена именно в результате действий ответчика.

Довод об отсутствии необходимости проведения работ по усилению звукоизоляции в квартире истца опровергается заключением судебной экспертизы, выводы эксперта в части целесообразности проведения в квартире истца работ, необходимых для устранения нарушений, не противоречат СП 51.13330.2011 «Защита от шума. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003», в частности п.9.14, согласно которому при необходимости увеличения звукоизоляции междуэтажного перекрытия следует предусматривать, в том числе устройство под перекрытием звукоизоляционных подвесных потолков на эластичных подвесах, создающих одновременно в помещении под перекрытием благоприятный акустический режим.

Таким образом, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, установившей причиной нарушения звукоизоляции в квартире истца допущенные при проектировании и строительстве дома нарушения строительных норм и правил, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что причинно-следственная связь между не отвечающими требованиям нормативно-технической документации перекрытиями квартир по уровню шума и действиями (бездействием) ответчика отсутствует, вина ответчика в нарушении звукоизоляции в квартире ответчика не установлена, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

Обязанность надлежащим образом соблюдать правила проживания в многоквартирном доме возложена на собственников помещений законом (ст.17 ЖК РФ) и ее возложение на ответчика в судебном порядке не требуется.

На основании ст.98 ГПК РФ, в связи с отказом в иске понесенные истцом расходы на оплату услуг по измерению шума, юридических услуг, оплату судебной экспертизы взысканию с ответчика не подлежат.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о несогласии с отказом в удовлетворении исковых требований, основанием для отмены или изменения решения суда являться не могут, поскольку они направлены на переоценку доказательств, имеющихся по делу и на иное толкование закона.

Доводов свидетельствующих о незаконности решения, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы, в частности в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами суда первой инстанций, по сути повторяют позицию истца, изложенную в иске и апелляционной жалобе, которые нашли подробную оценку в решении суда первой инстанции, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Они правильности мотивированных выводов судов нижестоящей инстанций не опровергают, основаны на ошибочном толковании норм материального права и субъективной оценке обстоятельств дела, они сводятся к несогласию с выводом суда и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Иных доводов нарушения или несоблюдения норм действующего законодательства судами при вынесении ими оспариваемых судебных актов истцом не представлено. Судебная коллегия обращает внимание, что к жильцам, проживающих в квартире ответчика нарушающим <данные изъяты> "Об обеспечении тишины и покоя граждан в ночное время на территории <данные изъяты>, к ним возможно применение ответственности по подведомственности.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для изменения (отмены) правильного по существу решения суда по одним только формальным основаниям в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ. Выводы суда основаны на материалах дела.

Руководствуясь статьями 199, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лобненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

мотивированное апелляционное

определение изготовлено 08.02.2026