Апелляционное постановление № 22-1768/2024 от 8 апреля 2024 г. по делу № 4/16-12/2024

Судья Бостанджиев К.С. Дело № 22-1768/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 9 апреля 2024 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Симонова В.В.,

при секретаре судебного заседания Шарович Д.Н.,

с участием прокурора Исакова А.И.,

защитника – адвоката Стеклянниковой К.С.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 9 февраля 2024 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженцу ****,

отказано в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и дополнений, возражений на нее, заслушав выступление адвоката Стеклянниковой К.С. и осужденного ФИО1 подержавших доводы жалобы, мнение прокурора Исакова А.И. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 отбывает наказание по приговору Лысьвенского городского суда Пермского края от 4 сентября 2018 года по п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в виде 8 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 35000 рублей.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы, по которому принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, заменить ему неотбытую часть наказания более мягким видом. В обоснование жалобы указывает, что имеющиеся у него погашенные взыскания, которые были получены на первоначальном этапе отбывания наказания, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства, поскольку злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания он не признавался. Считает необоснованным вывод суда о том, что полученные им поощрения это всего лишь выполнение общих требований режима содержания, хотя судом не дана оценка его отношению к учебе и получение им нескольких профессий. Выражает несогласие с тем, что суд, принимая решение об отказе в удовлетворении его ходатайства, сослался на результаты его психологического обследования, которые не могут служить бесспорным основанием для отказа в замене неотбытой части наказания более мягким видом. Обращает внимание на вывод психолога о том, что под воздействием психоактивных веществ он может совершить преступление, хотя на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, преступление было совершено в трезвом состоянии. Приходит к выводу, что суд не учел динамику его устойчивого поведения и исправления, в связи, с чем постановление суда нельзя признать законным и обоснованным.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Пермского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 считает постановление законным и обоснованным, не находя оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с чч. 1, 2, 3 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания.

По смыслу закона основанием для этого является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Из представленных материалов следует, что на момент обращения в суд с указанным ходатайством, осужденный отбыл установленную ч. 2 ст. 80 УК РФ часть срока назначенного наказания, для замены неотбытой части наказания.

Согласно характеристике из исправительного учреждения и представленным материалам ФИО1 трудоустроен, посещает культурно – массовые мероприятия, принимает участие в общественной жизни отряда и учреждения, получил ряд специальностей, мероприятия воспитательного характера посещает, имеет 23 поощрений, связь с родственниками поддерживает.

Вместе с тем, принимая решение, суд правильно учел, что за весь период отбывания наказания ФИО1 допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что на него 5 раз налагались взыскания, в том числе с водворением в ШИЗО. То обстоятельство, что взыскания к настоящему моменту погашены, не препятствовало принятию их во внимание, поскольку поведение осужденных при рассмотрении вопроса, предусмотренного ст. 80 УК РФ, оценивается за весь период отбывания наказания. Такое поведение характеризует отношение осужденного к соблюдению установленных правил и ограничений. Данных о том, что указанные взыскания признавались незаконными, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Отсутствие признака злостности допущенных осужденным нарушений установленного порядка отбывания наказания не является самостоятельным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким его видом.

Кроме того, отбывая наказание с 2018 года, ФИО1 на протяжении трех лет получал лишь взыскания, с положительной стороны проявлять себя начал только с января 2020 года, о чем обоснованно указано в постановлении суда первой инстанции.

Также судом первой инстанции обоснованно учтены выводы психологического обследования ФИО1, указанные в его характеристике. Оснований сомневаться в достоверности сведений, характеризующих осужденного, у суда апелляционной инстанции не имеется, доказательств необъективности или заинтересованности в исходе дела представителей исправительного учреждения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом сведения, имеющиеся в материалах дела и характеризующие личность осужденного, его поведение за весь период нахождения в местах лишения свободы, безусловно указывают о наметившейся положительной тенденции в его поведении, подтверждающиеся регулярным получением поощрений не только за добросовестное отношение к труду, но и активное участие в воспитательных мероприятиях, однако, не свидетельствуют, как обоснованно отметил суд, что он не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания в виде лишения свободы, поэтому принял верное решение об отказе в удовлетворении ходатайства о замене лишения свободы более мягким видом наказания.

Все положительно характеризующие осужденного обстоятельства, имеющиеся в материалах дела и указанные в жалобе, были известны суду на момент рассмотрения ходатайства и, вопреки доводам осужденного, учтены судом в должной мере, постановление полностью соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, в постановлении суда первой инстанции приведены конкретные фактические обстоятельства, послужившие основанием для отказа в его удовлетворении, в частности то, что замена осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания преждевременна.

Таким образом, решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного является верным, поскольку у суда первой инстанции, с учетом исследованных материалов дела, характеристики осужденного, не сложилось убеждения о возможности достижения цели наказания путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 9 февраля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи4014УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись