Апелляционное постановление № 22-1643/2024 от 27 марта 2024 г. по делу № 4/16-12/2024

Судья Зубова М.А.

Дело № 22-1643/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 28 марта 2024 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Кротова И.И.,

при секретаре судебного заседания Астаповой М.С.,

с участием прокурора Левко А.Н.,

адвоката Шаховой Т.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Кудымкарского городского суда Пермского края от 9 февраля 2024 года, которым осужденному

ФИО1, родившемуся дата в ****, судимому:

31 июля 2023 года Кудымкарским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства,

неотбытая часть наказания в виде исправительных работ сроком 7 месяцев 17 дней заменена принудительными работами на срок 2 месяца 15 дней с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, поступивших возражений, заслушав адвоката Шаховой Т.Ю., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора ЛевкоА.Н. об оставлении судебного постановления без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

начальник Кудымкарского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю обратился с представлением о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде исправительных работ более строгим видом наказания ввиду злостного уклонения осужденного от отбывания назначенного наказания, которое суд удовлетворил.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что с постановлением суда не согласен, считая его несправедливым ввиду чрезмерной суровости определенного ему наказания. Просит снизить срок принудительных работ.

В возражениях помощник прокурора Кудымкарской городской прокуратуры Пономарева Н.В. просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить не отбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Согласно ч. 1 ст. 46 УИК РФ нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ являются: 1) неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции; 2) неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин; 3) прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения. В соответствии с частью 3 данной статьи, злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в части первой настоящей статьи нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

Данные требования закона судом первой инстанции учтены полностью.

Из представленных материалов усматривается, что осужденному ФИО1 21 августа 2023 года разъяснен порядок и условия отбывания наказания в виде исправительных работ, а также ответственность за уклонение от отбывания данного вида наказания.

23 августа 2023 года осужденный заключил трудовой договор с ООО«***», в этот же день приступил к отбыванию наказания.

9, 10 и 11 октября 2023 года ФИО1 допустил прогулы, за что 11октября 2023 года ему было вынесено письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

Несмотря на вынесенное предупреждение, осужденный ФИО1 вновь 12, 13, 16, 17, 18 и 19 октября 2023 года, 23 и 24 ноября 2023 года ФИО1 без уважительных причин допустил прогулы, в связи с чем 16октября 2023 года, 19 октября 2023 года и 27 ноября 2023 года ему были вынесены письменные предупреждения в соответствии с ч. 2 ст. 46 УИК РФ.

24 ноября 2023 года трудовой договор между ФИО1 и ООО«***» был расторгнут в связи с грубым нарушением осужденным трудовых обязанностей.

27 ноября 2023 года ФИО1 выдано предписание для трудоустройства в ООО «***». Однако, осужденный без уважительных причин в течение пяти дней после получения предписания о трудоустройстве в ООО «***» на работу не явился, за что 4 декабря 2023 года ему было вынесено письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

После этого осужденный опять допустил нарушение порядка и условий отбывания наказания, вновь не явившись в течение пяти дней после получения нового предписания от 11 декабря 203 года для трудоустройства в ООО «***».

Из объяснений ФИО1 следует, что он действительно нарушал порядок и условия отбывания исправительных работ, так как употреблял спиртные напитки, а также болел, при этом каких-либо объективных данных свидетельствующих о временной нетрудоспособности Ч.Н.ИБ., материалы дела не содержат.

Уважительных причин неисполнения порядка и условий отбывания исправительных работ осужденным не представлено, судом не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что осужденный ФИО1 злостно уклоняется от отбывания наказания в виде исправительных работ, назначенных ему по приговору суда, в связи с чем обоснованно удовлетворил представление уголовно-исполнительной инспекции, заменив осужденному неотбытую часть наказания в виде исправительных работ принудительными работами. При этом суд в полной мере учел все значимые для разрешения представления обстоятельства.

Выводы суда первой инстанции о необходимости замены Ч.Н.ИВ. наказания мотивированы, основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, приняты в соответствии с требованиями закона, и оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Возможность замены исправительных работ более мягким видом наказания, чем принудительные работы, законом не предусмотрена.

Вопреки доводам апелляционной жалобы размер наказания в виде принудительных работ определен ФИО1 в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 50 УК РФ, оснований для снижения срока наказания не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции изменению или отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кудымкарского городского суда Пермского края от 9февраля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст.401.4УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись