Решение № 2-291/2017 2-291/2017(2-7937/2016;)~М-7643/2016 2-7937/2016 М-7643/2016 от 25 апреля 2017 г. по делу № 2-291/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2017 года г.Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Леоновой И.Н., при секретаре Устиненко Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-291/2017 по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах», указав, что 30.05.2016 г. в 13.00ч. на автодороге в городе Ангарске на пересечении ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием истца, управлявшего автомобилем Тойота ФИО2, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности, и с участием водителя ФИО3, управлявшего автомобилем Лада №, государственный регистрационный номер №, принадлежащим ему на праве собственности, который нарушил п.6.2 Правил дорожного движения РФ, при совершении маневра разворота не уступил дорогу движущемуся без изменения траектории движения по зеленому сигналу светофора транспортному средству, принадлежащему истцу, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 30.05.2016 г.

На основании постановления ГИБДД ФИО3 признан виновным в дорожно-транспортном происшествии, поскольку нарушил правила дорожного движения и допустил столкновение с автомобилем истца.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО3, управлявшего в момент ДТП автомобилем Лада, был поврежден автомобиль истца Тойота ФИО2, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 30.05.2016 г.

Гражданская ответственность виновника застрахована в страховой компании ООО «СК «Ангара», выдан страховой полис серии ЕЕЕ №. Гражданская ответственность истца застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах».

Истец обратился за страховой выплатой в ПАО СК «Росгосстрах», ему на основании акта о страховом случае выплачено страховое возмещение в размере 75000 рублей.

Истец, посчитав, что данной суммы для восстановления автомобиля не достаточно, обратился к независимому оценщику за определением стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению оценщика ИП ФИО4, размер ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Тойота ФИО2, государственный регистрационный знак №, состоит из разницы стоимости между средней стоимостью аналогичного автомобиля Тойота ФИО2 на дату ДТП и стоимостью годных остатков поврежденного автомобиля Тойота ФИО2, государственный регистрационный знак № в размере 154300 рублей.

Истец считает, что с учетом ранее выплаченного страхового возмещения недоплаченная сумма страхового возмещения для восстановительного ремонта его автомобиля составила 79300 рублей, которую просил взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах», а также просит взыскать штраф, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела по существу ФИО1 уточнил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, уменьшив их, просил взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 9060, 50 рублей, штраф в размере 4530, 25 рублей, а также судебные расходы по оплате юридических услуг 10000 рублей, по оплате услуг оценщика 4000 рублей, за оформление нотариальной доверенности 1000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представил заявление, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя ФИО5, на исковых требованиях настаивает.

Представитель истца ФИО5 поддержал уточненные исковые требования, на остальных требованиях не настаивал, просил уточненные требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах», надлежаще извещенное о рассмотрении дела, своего представителя в суд не направило, представителем ФИО6, действующей на основании доверенности, представлено возражение на иск, с доводами иска не согласилась, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. Письменное возражение на иск приобщено к материалам дела, в котором указано, что с заявлением о страховом случае по факту ДТП 30.05.2016г. в ПАО СК «Росгосстрах» обратился истец, 10.06.2016 истцом представлен на осмотр поврежденный автомобиль Тойота ФИО2, который работниками АО «Техноэкспро» по поручению страховщика осмотрен и составлен акт осмотра транспортного средства. Размер страховой выплаты определен в соответствии с заключением АО «Техноэкспро» об определении до аварийной стоимости транспортного средства и размером годных остатков по договору ОСАГО № от 20.06.2016, составленным на основании акта осмотра поврежденного транспортного средств, оснований сомневаться в котором не имеется. Согласно данному заключению, доаварийная стоимость поврежденного транспортного средства могла составлять 120000 рублей, размер годных остатков — 45000 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа — 226900 рублей. В связи с чем был составлен акт о страховом случае и произведена страховая выплата в размере 75000 рублей. Претензия истца от 07.07.2016 года отклонена страховой компанией, 11.07.2016 года направлен истцу отказ в дополнительной выплате страхового возмещения. Ответчик считает, что страховщиком произведена в добровольном порядке полная страховая выплата, оснований для довзыскания страхового возмещения в пользу истца не имеется.

Третье лицо ФИО3, надлежаще извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, возражений против заявленного иска не представил. Направил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, изучив материалы дела в совокупности, выслушав участников процесса, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Наименование ответчика ООО «Росгосстрах» на основании записи в Едином государственном реестре юридических лиц изменено на ПАО СК «Росгосстрах» 14.04.2016 г., без изменения организационно-правовой формы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 30.05.2016 г. в 13.00ч. на автодороге на пересечении ... произошло дорожно-транспортное происшествие между двумя автомобилями марки Тойота ФИО2, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением ФИО1 и принадлежащего ему на праве собственности, и марки Лада 219010, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3 и принадлежащего ему на праве собственности. ФИО3, управляя указанным автомобилем, нарушил п.6.2 Правил дорожного движения РФ, а именно, при совершении маневра разворота не уступил дорогу движущемуся без изменения траектории движения по зеленому сигналу светофора транспортному средству Тойота ФИО2, принадлежащему истцу, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 30.05.2016 г.

Факт нахождения транспортного средства Тойота ФИО2, государственный регистрационный знак №, в собственности ФИО1 в момент дорожно-транспортного происшествия подтверждается карточкой учета транспортного средства, представленной органами ГИБДД в материалы дела.

Нахождение транспортного средства Лада 219010, государственный регистрационный номер №, в собственности ФИО3 в момент дорожно-транспортного происшествия также подтверждается справкой о ДТП от 30.05.2016 г. и карточкой учета транспортного средства, представленной органами ГИБДД в материалы дела.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 30.05.2016 г. в действиях ФИО3 установлено нарушение п.6.2 ПДД РФ.

Виновным на основании постановления Ангарского городского суда от 30.05.2016 года в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, признан ФИО3, его виновность подтверждается объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, схемой места совершения административного правонарушения от 30.05.2016 года, составленной в присутствии участников дорожно-транспортного происшествия и подписанной ими.

В результате произошедшего 30.05.2016 года дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца Тойота ФИО2 согласно справке о дорожно-транспортном происшествии получило следующие повреждения: капот, передняя оптика, течь жидкости, передние левые и правые крылья, правая дверь, рамка и различные скрытые повреждения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в результате виновных действий водителя ФИО3 в совершенном 30.05.2016 года дорожно-транспортном происшествии, был причинен материальный ущерб истцу.

Установленные в судебном заседании обстоятельства подтверждаются материалами дела, ответчиком и третьим лицом не оспариваются.

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.1 ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п.2 подп. «б» ст.6 Закона об ОСАГО к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие: причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.

Согласно п. б ст.7 Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», выдан страховой полис ЕЕЕ № сроком действия с 13.02.2016 года по 12.02.2017 года, согласно которому лимит ответственности 400000 рублей.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что 10.06.2016 г. на основании ч.1 ст.14 Закона об ОСАГО истец обратился в свою страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. Ответчиком данный случай признан страховым, истцу выплачено страховое возмещение в размере 75000 рублей.

Согласно заключению АО «Техноэкспро» об определении до аварийной стоимости транспортного средства и размере годных остатков по договору ОСАГО № от 20.06.2016, составленному на основании акта осмотра поврежденного транспортного средства по заявке страховой компании, доаварийная стоимость поврежденного транспортного средства Тойота ФИО2, государственный регистрационный знак №, могла составлять 120000 рублей, размер годных остатков — 45000 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа — 226900 рублей.

В связи с чем составлен акт о страховом случае и 17.06.2016 г. произведена выплата страхового возмещения в размере 75000 рублей.

Истец не согласился с размером страховой выплаты, самостоятельно обратился в досудебном порядке к оценщику об определении объема повреждений и автомобиля.

Согласно экспертному заключению №0108/А от 04.07.2016 г., составленному ИП ФИО4, размер ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Тойота ФИО2, государственный регистрационный знак №, состоит из разницы стоимости между средней стоимостью аналогичного автомобиля Тойота ФИО2 на дату ДТП и стоимостью годных остатков поврежденного автомобиля Тойота ФИО2, государственный регистрационный знак №, и составляет 154300 рублей.

В связи с чем истец обратился к страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страховой суммы в полном объеме, недоплата составила 79300 рублей. Претензия истца от 07.07.2016 года отклонена была страховой компанией, 11.07.2016 года направлен истцу отказ в дополнительной выплате страхового возмещения.

При обращении истца в суд 09.11.2016 г. с иском о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» недовыплаченного страхового возмещения в размере 79300 рублей, в ходе рассмотрения дела по ходатайству истца проведена судебная экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота ФИО2.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принципы равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В представленном судебным экспертом ФИО7 заключении эксперта оценщика №44-Б/16 от 31.03.2017 г. следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота ФИО2, государственный регистрационный знак №, без учета износа заменяемых деталей на дату дорожно-транспортного происшествия ** составляет 124515, 50 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота ФИО2 с учетом износа заменяемых деталей на дату ДТП составляет 84060,50 рублей, средняя рыночная стоимость транспортного средства Тойота ФИО2 на дату ДТП составляет 213225,40 рублей, а стоимость годных остатков транспортного средства Тойота ФИО2 на дату дорожно-транспортного происшествия ** эксперту определить не удалось ввиду того, что восстановительный ремонт без учета износа не превышает рыночную стоимость автомобиля, т. е. Восстановительный ремонт автомобиля технически возможен и экономически целесообразен.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, суд учитывает, что по смыслу положений статьи 86 ГПК РФ заключение судебной экспертизы является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Суд считает, что в заключении судебной экспертизы сделаны выводы не противоречащие материалам дела, эксперт пришел к единому мнению при собранных по делу доказательствах, заключение судебной экспертизы не противоречит ст.86 ГПК РФ и требованиям Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение данного эксперта не оспорено сторонами, стороны с ним согласились, истец впоследствии уточнил исковые требования, уменьшил их в соответствии с выводами судебной экспертизы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать сумму недовыплаченного страхового возмещения на восстановление автомобиля истца в размере 9060, 50 рублей.

Согласно ст. ст. 35, 55, 56 ГПК РФ каждая сторона по делу должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений, стороны в судебном заседании состязательны.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судамиHYPERLINK "consultantplus://offline/ref=F3A7A8AC01057172F91FCB93925D82B8A494D1B66AE730D23C1F21492E845AC35724№" \h законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как установлено, в ходе рассмотрения дела страховщик не удовлетворил в добровольном порядке требование истца о взыскании страхового возмещения по ОСАГО в период рассмотрения спора в суде.

Как указал Пленум ВС РФ, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения свидетельствует о том, что страховщик не исполнил в добровольном порядке обязанность по уплате такого возмещения. В связи с этим согласно Закону об ОСАГО с недобросовестного страховщика в пользу потерпевшего может быть взыскан штраф. При этом, на расчет штрафа не влияют суммы неустойки (пени), денежной компенсации морального вреда и иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Доводы ответчика о возможном снижении суммы штрафа не подкрепляются доказательствами по делу, ответчик не представил таких доказательств, которые повлияли бы на снижение размера штрафа.

Суд полагает, что 50% штрафа от невыплаченной страховой суммы является соразмерным неисполнению ответчиком обязательств по договору, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения свидетельствует о том, что страховщик не исполнил в добровольном порядке обязанность по уплате такого возмещения в полном объеме. Истец обращалась к ответчику с досудебной претензией 07.07.2016г., однако ответчик в ответе на данную претензию 11.07.2016 г. отказал в добровольном исполнении требований истца. В связи с чем истец вынужден был 09.11.2016 года обратиться в суд с данным иском.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика суммы штрафа за исполнение требований истца подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от недовыплаченного страхового возмещения, что составляет 4530, 25 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела расходы, подлежащие выплате экспертам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, принимая во внимание положения указанных норм права и, учитывая, что истцом несение судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1000 рублей, за проведение независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО в размере 4000 рублей, за оказание юридических услуг 10000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела нотариальной доверенностью от 01.08.2016 г., справкой об оплате за нотариальные действия, договором на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО №0108/А от 03.07.2016 г., актом сдачи-приемки выполненных работ по договору и квитанциями об оплате услуг на сумму 4000 рублей, договором на оказание юридических услуг №814 от 04.08.2016 г. и квитанцией об оплате оказанных юридических услуг в размере 10000 рублей.

Исходя из разъяснений пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая изложенные, суд полагает, что указанные заявленные судебные расходы обоснованные, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Так, суд приходит к выводу, что в пользу истца с ответчика следует взыскать расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1000 рублей, за проведение независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО в размере 4000 рублей.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, расходы на оплату услуг представителя относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 11-15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

ПАО СК «Росгосстрах» возражал против заявленных судебных расходов в сумме 10000 рублей, указал на то, что эти расходы завышенные, должны присуждаться стороне в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом обстоятельств дела, представленных суду доказательств, соотношения размера понесенных расходов объему защищаемого права, выполненной представителем ФИО5 работы по делу, а именно, им был подготовлен и предъявлен в суд иск с полным пакетом собранных по делу доказательств по заявленным требованиям, который неоднократно уточнялся, принято участие как на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, так и в судебных заседаниях, представлялись доказательства, заявлялись ходатайства.

Кроме того, данное дело в производстве суда находилось с 09.11.2016 г., проводилась по ходатайству истца судебная экспертиза, представитель истца принимал участие во всех судебных заседаниях.

При таких обстоятельствах, суд считает, что судебные расходы, понесенные истцом за оказание юридических услуг в размере 10000 рублей, являются разумными и обоснованными. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на представителя в полном объеме.

Согласно п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец был освобожден от уплаты судебных расходов по оплате госпошлины за подачу иска в суд, то с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, подлежит взысканию госпошлина в доход соответствующего бюджета в размере 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 9060,50 рублей, штраф 4530,25 рублей, а также судебные расходы по оплате юридических услуг 10000 рублей, по оплате услуг оценщика 4000 рублей, за оформление нотариальной доверенности 1000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Иркутский областной суд в апелляционном порядке через Ангарский городской суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Мотивированный текст решения будет изготовлен 03.05.2017 г.

Судья И.Н.Леонова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>