Приговор № 1-126/2025 от 1 июня 2025 г. по делу № 1-126/2025

№

№

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Бугуруслан 02 июня 2025 года

Бугурусланский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Ревина А.А.,

с участием государственного обвинителя – Бугурусланского межрайонного прокурора: Голощаповой Е.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Заика С.Б.,

при секретаре Корежиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

Подсудимый ФИО1, 27.03.2025 года около 00 часов 20 минут, будучи в состоянии опьянения и имея прямой умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения, нарушая п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (с изменениями и дополнениями), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения и общественные отношения, обеспечивающие безопасность движения автомобиля, умышленно, незаконно, являясь лицом, привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ на основании постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 3 г. Бугуруслана и Бугурусланского района Оренбургской области - мирового судьи судебного участка № 1 г. Бугуруслана и Бугурусланского района Оренбургской области от 12.09.2023 года, вступившего в законную силу 23.09.2023 года, к наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, умышленно стал управлять автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный № регион, передвигаясь на нем по <адрес>, до того момента пока около 00 часов 20 минут около <адрес>, не был остановлен сотрудниками ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Бугурусланский»

После чего ФИО1, 27.03.2025 года около 00 часов 20 минут при наличии признаков алкогольного опьянения в виде резкого запаха алкоголя из полости рта был отстранен от управления транспортным средством-автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, о чем сотрудниками ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Бугурусланский» 27.03.2025 года около 00 часов 30 минут составлен соответствующий протокол <адрес>

27.03.2025 года в 00 часов 45 минут ФИО1 в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, сотрудником ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Бугурусланский» было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте опьянения с применением специального аппарата, от прохождения которого последний отказался. Затем ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГАУЗ «ООКНД — БНД». В нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель по требованию должностного лица, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался, тем самым не выполнил законные требования сотрудников ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Бугурусланский» о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ о чем 27.03.2025 г. в 00 часов 45 минут был составлен соответствующий протокол <адрес>.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренном ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1 данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого.

Из оглашенных показаний ФИО1 от 04.10.2024 г. следует, что в 2023 году он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, к наказанию в виде лишения права управления сроком 1 год 6 месяцев и штраф 30000 рублей. 26.03.2025 года он в вечернее время, около 18.00 часов употреблял пиво дома, около 1,5 литров, затем около 23.00 часов он пошел в гости к знакомым на <адрес>, там спиртное он не употреблял. Затем он позвонил своему знакомому Свидетель №1 и попросил забрать его и отвезти домой, так как когда он шел в гости, он видел, что он катается в <адрес>. 27.03.2025 года около 00.05 часов ФИО3 заехал за ним на автомобиле <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № и они направились к нему домой. На пересечении <адрес> и <адрес> он попросил ФИО3 сесть за руль его автомобиля, так как он давно не ездил, а на улице не было людей и он думал, что это безопасно, пьяным он себя уже не чувствовал, так как прошло много времени с момента употребления пива. ФИО3 он сказал, что хочет купить такой же автомобиль и хочет попробовать покататься на нем. ФИО3 разрешил ему сесть за руль, так как он не знал, что он в этот день употреблял спиртное, а также то, что он был лишен водительского удостоверения, он об этом никому не говорил. Затем проезжая по <адрес>, около <адрес> им навстречу попался автомобиль сотрудников ДПС, которые увидев их, включили проблесковые огоньки и он немного проехав остановился. Он очень испугался привлечения к ответственности и попросил ФИО3 поменяться местами, он спросил его зачем, на что он сказал, что объяснит потом и они поменялись местами. Пока автомобиль ДПС разворачивался, он перелез на переднее пассажирское сиденье, а ФИО3 на водительское. Затем к ним подошли сотрудники ДПС, и спросили у них зачем они поменялись, на что он ответил, что лишен водительского удостоверения и в ходе разговора сотрудники ДПС заметили у него признаки опьянения и отстранили его от управления автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №. Сотрудник ДПС составил протокол отстранения в котором он расписался. После чего предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он отказался, затем сотрудник ДПС предложил пройти ему медицинское освидетельствование в наркологии <адрес>. На что он также отказался, так как знал, что при освидетельствовании у него покажет состояние алкогольного опьянения. Затем на место приехал дознаватель и изъяла автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, документы к нему. Вышеуказанным автомобилем он никогда не управлял, данный автомобиль принадлежит Свидетель №1, он к нему никакое отношение не имею.

Свою вину в совершении умышленного управления автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения, будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имевшего место 27.03.2025 года около 00 часов 20 минут около дома <адрес> он признает и раскаивается (т.1, л.д.53-58).

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании оглашенные показания подтвердил, а также показал, что вину признает в полном объеме, в пределах предъявленного обвинения.

Показания подсудимого суд считает возможным положить в основу обвинения, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются с другими доказательствами по данному уголовному делу по существенным обстоятельствам дела.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации подтверждается следующими доказательствами:

показаниями при производстве предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации:

- свидетеля Свидетель №3, который показал, что в настоящее время он работает в должности инспектора (ДПС) ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Бугурусланский». 27.03.2025 года он находился на маршруте патрулирования по охране общественного порядка и безопасности дорожного движения совместно со старшим инспектором (ДПС) ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Бугурусланский» старшим лейтенантом полиции ФИО6, когда около 00.20 часов на <адрес> ими был замечен автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, который двигался навстречу и ими было принято решение об остановке данного транспорта с целью проверки документов и состояния водителя. Указанный автомобиль двигался с небольшой скоростью и когда он поравнялся с ними им было хорошо видно мужчину, который находился за рулем. Они включили проблесковые маячки и стали разворачиваться, в это время автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № остановился на правой по ходу движения обочине около <адрес>. Они подошли к данному автомобилю со стороны водителя, представились и заметили, что за рулем сидит не тот мужчина, который управлял данным автомобилем до момента остановки, а водитель сидит на переднем пассажирском сиденье. На их вопрос, почему они поменялись, мужчина, находящийся на переднем пассажирском сиденье пояснил, что он лишен водительского удостоверения, поэтому они после остановки пересели. Также в ходе разговора с водителем у последнего были замечены признаки опьянения, а именно резкий запах алкоголя изо рта, в связи с чем они попросили его пройти в служебный автомобиль. Находясь в служебном автомобиле, личность водителя была установлена, им оказался ФИО1. На основании ст. 25.7 КоАП РФ с применением видеофиксации ФИО1 были разъяснены ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ и на основании ст. 27.12 КоАП РФ он был отстранен от управления транспортным средством. Затем Свидетель №2 составил протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, в котором ФИО1 расписался. После чего ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состоянии опьянения на месте с использованием прибора АЛКОТЕКТОР <данные изъяты> на что он отказался. В связи с чем, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом диспансере <адрес>, на что он также отказался. ФИО6 был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где ФИО1 собственноручно написал отказ (т.1, л.д.76-78);

- свидетеля Свидетель №2, которые практически полностью совпадают с показаниями свидетеля Свидетель №3 по факту остановки автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО1 и его последующего отказа от освидетельствования на месте и отказа от прохождения медицинского освидетельствования в наркологическом диспансере и последующего составления административного материала и вызова СОГ, имевших место 27.03.2025 года, около <адрес> (т.1, л.д.41-43);

- свидетеля Свидетель №1, который показал, что у него в собственности имеется автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, который он приобрел в 2024 году у ФИО7 за 75 000 рублей. Данный автомобиль принадлежит только ему, находится только в его пользовании. 26.03.2025 года около 23.50 часов ему позвонил Шпак , который является его знакомым и попросил забрать его с <адрес> и отвезти домой на <адрес>, так как он в это время находился в центре <адрес>, он согласился. Минут через 10 он заехал за Шпаком и они направились к нему домой. Затем когда они подъезжали к перекрестку <адрес> и <адрес> ФИО1 попросил его сесть за руль его автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, пояснив, что тоже хочет купить автомобиль такой марки и хотел бы прокатиться на нем, при этом, каких либо признаком опьянения у ФИО1 он не заметил, вел он себя адекватно, не шатался, речь была внятная, о том, что Шпак был лишен права управления транспортными средствами ему ничего известно не было, в связи с чем, он разрешил Шпаку сесть за руль его автомобиля. Затем, когда они проезжали по ул. Бузулукской, им навстречу попался автомобиль сотрудников ДПС, которые увидев их, включили проблесковые маячки и начали разворачиваться, на что ФИО1 сказал, что им надо поменяться местами, при этом он пояснил ему, что объяснит потом. Они быстро перелезли, он с переднего пассажирского на водительское место, а ФИО1 наоборот. Затем к ним подошли сотрудники ДПС, которые представились и сразу спросили для чего они поменялись местами, на что ФИО1 сказал, что он лишен водительского удостоверения. Он был этому очень сильно удивлен. Затем в ходе беседы сотрудники ДПС заметили от ФИО1 запах алкоголя и пригласили его в свой автомобиль. При этом в этот день он болел и у него был заложен нос, и скорее всего из-за этого он запах алкоголя от него не почувствовал, к тому же они оба курили в автомобиле. Через некоторое время на место приехал дознаватель, которая изъяла его автомобиль и документы к нему. В настоящее время ему известно, что в отношении Шпака возбуждено уголовное дело по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (т.1, л.д.66-68).

Причастность подсудимого ФИО1 к преступлению, подтверждается также письменными доказательствами:

- рапортом старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Бугурусланский» старшего лейтенанта полиции Свидетель №2, от 27.03.2025 года, зарегистрированным в КУСП № от 27.03.2025 года, согласно которому в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 КоАП РФ (т. 1 л.д. № 7);

- протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от 27.03.2025 года, согласно которому 27.03.2025 года около 00.20 часов на основании ст.27.12 КоАП Российской Федерации, с применением видеозаписи ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, а именно автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в связи с управлением ТС с признаками опьянения (резкий запах алкоголя изо рта) (т. 1 л.д. № 8);

- протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состоянии опьянения от 27.03.2025 года, согласно которому 27.03.2025 года в 00.45 часов на основании ст.27.12 КоАП Российской Федерации, ФИО1 направлен в Бугурусланский наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения, пройти медицинское освидетельствование ФИО1 отказался (т. 1 л.д. № 9);

- постановлением по делу об административном правонарушении, составленное 27.03.2025 года, о прекращении административного производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП Российской Федерации в отношении ФИО1 на основании п.3 ч.1.1 ст.29.9 КоАП РФ (т. 1 л.д. № 10);

- постановлением по делу об административном правонарушении от 12.09.2023 года, вступившим в законную силу 23.09.2023 года, вынесенное исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 3 г. Бугуруслан Оренбургской области, согласно которому ФИО1, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев (т.1, л.д. № 23-25);

- протоколом осмотра места происшествия от 27.03.2025 года, согласно которому 27.03.2025 года дознавателем ОД МО МВД России «Бугурусланский» старшим лейтенантом полиции ФИО8 в ходе осмотра места происшествия у ФИО1 был изъят автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, свидетельства о регистрации № № выданное ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. № 11-15);

- протоколом выемки от 15.04.2025 года, согласно которому старшим дознавателем ОД МО МВД России «Бугурусланский» старшим лейтенантом полиции ФИО9 в ходе выемки у старшего инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Бугурусланский» старшего лейтенанта полиции ФИО10 были изъяты DVD-диск с фрагментами видеозаписей от 27.03.2025 года по факту остановки автомобиля марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, отстранения ФИО1 от управления вышеуказанным автомобилем, направления ФИО1 на медицинское освидетельствование (т.1, л.д. №);

- протоколом осмотра предметов от 04.05.2025 года, согласно которому ст. дознавателем ОД МО МВД России «Бугурусланский» старшим лейтенантом полиции ФИО9 в присутствии подозреваемого ФИО1 и защитника Заика С.Б. были осмотрены: свидетельство о регистрации № № выданное ДД.ММ.ГГГГ, DVD-диск с фрагментами видеозаписей от ДД.ММ.ГГГГ. Участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что данные документы от автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, которым он управлял 27.03.2025 года в состоянии опьянения до момента его остановки сотрудниками ДПС, а также что на данной видеозаписи он узнал себя и именно он управлял автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, а после остановки автомобиля он поменялся местами с собственником автомобиля Свидетель №1 (т.1, л.д. № 76-82);

- протоколом осмотра предметов от 04.05.2025 года, согласно которому ст. дознавателем ОД МО МВД России «Бугурусланский» старшим лейтенантом полиции ФИО9 в присутствии подозреваемого ФИО1 и защитника Заика С.Б. протоколом осмотра предметов (документов) был осмотрен: автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что данный автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежит его знакомому Свидетель №1 и именно данным автомобилем он управлял 27.03.2025 года в состоянии опьянения до момента его остановки сотрудниками ДПС. Постановлением от 04.05.2025 г. автомобиль, свидетельство о регистрации ТС, DVD-диск с фрагментами видеозаписей от 27.03.2025 года признаны в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. № 83-87, 88-89).

С учетом проверенных сведений о личности подсудимого ФИО1, анализа его поведения во время совершения преступления и после него, а также в судебном заседании, суд находит подсудимого ФИО1 вменяемым в отношении содеянного.

Анализ собранных по делу доказательств дает суду основание признать вину подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления доказанной.

Все доказательства суд признаёт относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточно подтверждающими виновность Ш.В.НБ. в содеянном.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Суд считает, что на момент управления ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения – 27 марта 2025 г., не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ, в течение которого лицо считается подвергнутым наказанию за совершение административного правонарушения, в данном случае, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Таким образом, в его действиях содержится состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оценивая показания всех вышеуказанных свидетелей, суд не имеет оснований ставить под сомнение истинность фактов сообщенных ими. Эти показания согласуются между собой и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других, собранных по делу доказательствах.

Вышеуказанные показания свидетелей, суд считает достоверными и правдивыми, поскольку они последовательны, не содержат существенных противоречий относительно обстоятельств дела. Перед допросом они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания согласуются между собой и подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в неблагоприятном исходе дела именно для подсудимого ФИО1, мотивов для его оговора, равно как и противоречий в их показаниях, судом не установлено.

В процессе расследования настоящего уголовного дела, нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда о доказанности виновности подсудимого, допущено не было. Все доказательства, добытые в ходе предварительного расследования, получены в строгом соответствии с законом и признаются судом допустимыми.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины ФИО1 недопустимых доказательств, не установлено, равно, не добыто сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов.

Как видно из материалов уголовного дела, следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд считает, что полученные доказательства согласованы между собой, взаимосвязаны и дополняют друг друга, в связи с чем, приходит к выводу о виновности ФИО1 в содеянном.

Таким образом, основания для оправдания ФИО1, у суда отсутствуют.

Оснований для прекращения уголовного дела и освобождения от уголовной ответственности в отношении ФИО1 не имеется. Обстоятельств, исключающих уголовную ответственность, по делу не имеется.

При определении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 суд, исходя из требований ст.ст. 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признаёт: признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты> ФИО1.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 по делу не установлено.

При определении наказания, судом учитываются данные о личности подсудимого ФИО1, который является трудоспособным, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется с удовлетворительной стороны, по месту работы с положительной стороны, ФИО1 на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит.

Суд принимает во внимание, что подсудимый ФИО1 совершил умышленное, оконченное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, направленное против безопасности дорожного движения, последний является трудоспособным.

Руководствуясь закрепленными в уголовном законодательстве целями уголовного наказания, с учётом общественной опасности совершённого преступления, имущественного положения подсудимого, состояния его здоровья, суд считает, что ФИО1 следует назначить наказание в виде штрафа, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что будет соответствовать целям наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению осуждённого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, основания для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ как по основному так и по дополнительному виду наказания суд не усматривает.

Определяя размер наказания в виде штрафа, в соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ суд учитывает совокупность данных о личности подсудимого, его имущественное положение, и считает возможным применить рассрочку выплаты штрафа.

Вид назначенного наказания исключает применение положений ч. 1 ст.62, ст.53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264.1 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учётом вида назначенного наказания, сведений о личности ФИО1 суд полагает, что мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу отмене, либо изменению не подлежит.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, подлежат конфискации транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного, в том числе статьей 264.1 УК РФ.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст.104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера. Она подлежит применению при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит обвиняемому, и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Из разъяснений, данных п.3(2) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 (в редакции от 12 декабря 2023 года) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», по смыслу пункта 8 части 1 статьи 73 УПК РФ факт принадлежности транспортного средства, использованного обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества и др.).

Из материалов уголовного дела усматривается, что владельцем автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО1 27 марта 2025 года, является Свидетель №1.

Какие-либо сведения о том, что до 27 марта 2025 года подсудимый ФИО1 владел на праве собственности автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в материалах уголовного дела не имеются, и в суд они представлены не были.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что указанный автомобиль не подлежит конфискации.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309, 310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде штрафа в размере 200000 (двести тысяч) рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

На основании ч.3 ст.46 УК РФ рассрочить выплату штрафа на 20 месяцев, равными частями по 10000 рублей ежемесячно.

Уплату штрафа в доход государства произвести: получатель:

<данные изъяты>

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

Вещественными доказательствами распорядиться следующим образом:

- автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № свидетельство о регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся на ответственном хранении у свидетеля Свидетель №1, передать последнему по принадлежности, а копии указанных документов, DVD диск с видеозаписью от 27.03.2025 года, хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления, с подачей жалобы через Бугурусланский районный суд Оренбургской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий, судья