Решение № 12-25/2021 от 8 марта 2021 г. по делу № 12-25/2021

№


Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Динского районного суда Дубовик С.А.,

с участием представителей заявителя ФИО1, ФИО2

представителя заинтересованного лица ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Южного межрегионального управления Россельхознадзора на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель Южного межрегионального управления Россельхознадзора обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении юридического лица – ООО «Агрохолдинг Васюринский» от административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ. На основании ст. 2.9 КоАП РФ вынесено устное замечание, в связи с малозначительностью совершенного правонарушения. На основании п.п. 2 п. 2 ст. 29.9 КоАП РФ производство по делу прекращено.

В поданной жалобе просит суд отменить вышеуказанное постановление, дело возвратить на новое рассмотрение.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали доводы жалобы и просили суд удовлетворить ее в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения поданной жалобы, просил суд оставить постановление мирового судьи без изменения. Представил суду письменные возражения, которые приобщены к материалам дела.

Изучив поданную жалобу, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд считает, что постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по жалобе прекращению по следующим основаниям:

постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо – ООО «Агрохолдинг Васюринский» освобождено от административной ответственности, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ, на основании ст. 2.9 КоАП РФ вынесено устное замечание. По п.п. 2 п. 2 ст. 29.9 КоАП РФ производство по делу прекращено.

В обоснование поданной жалобы представители Южного межрегионального управления Россельхознадзора указали, что из подпункта «а» пункта 1 ПП РФ № следует, что в отношении субъектов малого предпринимательства проводятся внеплановые выездные проверки при совокупности двух условий: наличие фактов причинения вреда жизни, здоровью граждан или угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера и согласование органами прокуратуры.

Правовые основания проведения проверки указаны в п. 9 Распоряжения №: п.п. А п. 2 ч. 2 ст. 10, 12 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Таким образом, основанием для проведения внеплановой выездной проверки являлось мотивированное представление начальника отдела контроля и надзора в области карантина растений и семенного контроля и надзора за безопасностью зерна и продуктов его переработки ФИО4, подготовленное по результатам проверки обращения муниципального органа власти - Администрации муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.01-02/889.

Данное обращение содержало информацию о произрастании на земельном участке с кадастровым номером 23:07:0000000:2800, правообладателем которого является ООО «Агрохолдинг Васюринский», амброзии полыннолистной - карантинного объекта, наличие которого, исходя из биологических особенностей и вредоносности, свидетельствует о факте угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде.

Проведение данной проверки было согласовано с <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (№/Исорг5934-20 от ДД.ММ.ГГГГ).

Ссылка Общества на тот факт, что земельный участок с кадастровым номером 23:07:0000000:2800 является не огороженным, имеет свободный доступ и сотрудники Россельхознадзора не были лишены возможности осмотра вышеуказанного земельного участка, несостоятельна в силу следующего.

Пунктом 2 статьи 15 Федерального закона № императивно установлено, что должностные лица органа государственного контроля (надзора) не вправе осуществлять плановую или внеплановую выездную проверку в случае отсутствия при ее проведении руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя.

Таким образом, должностные лица Управления в силу прямого запрета, установленного Федеральным законом №, не могли осуществлять осмотр земельного участка в отсутствие уполномоченных лиц Общества.

Довод ООО «Агрохолдинг Васюринский» о том, что согласно сведениям с сайта Почты России уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о составлении протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, направленное на юридический адрес, указанный в выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ № ЮЭ№, получено адресатом не вовремя, необоснован.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24.1 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Старшим государственным инспектором отдела контроля и надзора в области карантина растений и семенного контроля и надзора за безопасностью зерна и продуктов его переработки Управления Россельхознадзора ФИО1 уведомление (извещение) о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ было направлено на адрес электронной почты ООО «Агрохолдинг Васюринский», и дополнительно посредством Почты России заказным письмом (трек №). Согласно информации от «Яндекс Почта» (mailer-daemon@yandex.ru) уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ успешно доставлено.

Вышеизложенное учтено при вынесении ДД.ММ.ГГГГ постановления мировым судьей, как обстоятельства совершения юридическим лицом - ООО «Агрохолдинг Васюринский» административного правонарушения.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, решение по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Судом установлено, что юридическое лицо – ООО «Агрохолдинг Васюринский» освобождено от административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ. В протоколе указана дата составления протокола – ДД.ММ.ГГГГ, то есть день совершения административного правонарушения.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что на момент жалобы, поданной на постановление мирового судьи судом апелляционной инстанции, истек срок давности привлечения ООО «Агрохолдинг Васюринский» к административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии, в том числе, истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд, в том числе вправе вынести решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ.

Суд также отменяет вышеуказанное постановление, в связи с тем, что мировым судьей на основании ст. 2.9 КоАП РФ вынесено устное замечание, в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Однако, малозначительность к совершенному административному правонарушению не применима, так как согласно распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица № ВП 638 от ДД.ММ.ГГГГ, целью проверки и ее предметом является предотвращение причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Вышеизложенное является основанием для отмены вынесенного постановления мирового судьи.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу Южного межрегионального управления Россельхознадзора на постановление по делу об административном правонарушении - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым юридическое лицо – ООО «Агрохолдинг Васюринский» освобождено от административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ, с вынесением ему устного замечания, в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, с прекращением производства по делу по вышеуказанным основаниям - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица – ООО «Агрохолдинг Васюринский» по ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ – прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья