Решение № 2-4159/2017 2-93/2018 2-93/2018(2-4159/2017;)~М-4312/2017 М-4312/2017 от 7 июня 2018 г. по делу № 2-4159/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Нальчикский городской суд КБР

В составе: председательствующего - Тлеужевой Л.М., при секретаре - Кулиевой Л.Д., с участием: прокурора - Татаровой А.Б., а также с участием истца

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 ФИО7 к ФИО4 ФИО8 о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением в <адрес> в <адрес> и выселить его из данной квартиры.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор займа денежных средств в размере 1 № руб. В обеспечение обязательства по договору займа был заключен договор залога четырехкомнатной <адрес> в <адрес>, принадлежащей ответчику. Решением Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в ее пользу взыскана сумма долга с обращением взыскания на заложенную квартиру. На основании данного решения было возбуждено исполнительное производство. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ ей передано нереализованное на торгах имущество должника в виде спорной квартиры, на основании которого за ней зарегистрировано право собственности на нее. ДД.ММ.ГГГГ она направила в адрес ответчика претензию о необходимости выселения из квартиры, однако ответчик до настоящего времени квартиру не освободил. Ответчик не является членом ее семьи, никакого соглашения на проживание в квартире между ней и ответчиком не заключалось.

Истица в судебном заседании заявленные требования поддержала и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. При этом пояснила, что ответчиком были оспорены действия судебного пристава-исполнителя по передаче ей нереализованного на торгах имущества в виде спорной квартиры, однако решением Нальчикского городского суда в удовлетворении его требований отказано. Ответчик не возвращает ей долг, а также отказывается освободить спорную квартиру, несмотря на то, что им получены денежные средства в размере № руб., составляющие разницу между суммой долга и стоимостью квартиры. Также указывает на то, что по вине ответчика ее семья осталась без жилья, у нее трое малолетних детей, она со своей семьей вынуждена проживать на съемных квартирах. Ответчик в суд не явился по неизвестной причине, хотя был уведомлен о месте и времени рассмотрения дела телефонограммой. В день рассмотрения дела им через канцелярию суда подано ходатайство о переносе слушания дела по тем основаниям, что о слушании дела он был уведомлен только вечером ДД.ММ.ГГГГг., что ему необходим представитель для участия в судебном заседании.

Истица и участвующий в деле прокурор ФИО5 с ходатайством не согласились. При этом истица пояснила, что для участия в процессе она приехала с маленьким ребенком из <адрес>, что ответчик затягивает умышленно рассмотрение дела.

Обсудив ходатайство ответчика, суд посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие по правилам ст. 167 ГПК РФ. При этом суд исходил из того, что в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ заказной корреспонденцией направлено судебное извещение по адресу: <адрес>. Однако конверт с судебной повесткой возвратился в суд 06.06.2018г. с отметкой «истек срок хранения». После чего ответчик извещен о рассмотрении дела телефонограммой.

В соответствии с ч.1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами. Согласно ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Суд расценивает возврат конверта от ответчика с отметкой «истек срок хранения», как отказ от получения судебной повестки.

В соответствии с п. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

На основании ч. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В силу ст. 9, 10 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом, их действия должны быть разумными и добросовестными, злоупотребление правом в любой форме недопустимо.

Выслушав истицу, заключение прокурора, полагавшего исковые требования обоснованными, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что <адрес> в <адрес> принадлежала на праве собственности ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ году между ФИО2 и ФИО1 заключен договор займа денежных средств в размере № руб., которые ФИО2 обязался возвратить до ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение данного договора между сторонами заключен договор залога <адрес> в <адрес>.

Решением Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа, проценты за пользование чужими денежными средствами и расходы на оплату услуг представителя в общем размере № руб. с обращением взыскания на заложенное имущество - <адрес> в <адрес>.

В ходе исполнения указанного решения постановлением судебного пристава-исполнителя Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР от ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира, не реализованная на торгах, передана взыскателю ФИО1 со взысканием с нее разницы стоимости квартиры в размере № руб.

Ответчиком были оспорены действия судебного пристава-исполнителя, постановление о передаче квартиры от 27.07.2017г. и акт приема-передачи квартиры.

Решением Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО2 отказано. Указанное решение вступило в законную силу.

Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости подтверждается, что право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. ст. 30-31 ЖК РФ права пользования жилым помещением принадлежат его собственнику и членам его семьи.

В соответствии с ч.1 ст. 209 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику.

В силу ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Учитывая, что ответчик является бывшим собственником спорного жилого помещения, что его право на указанную квартиру прекращено, что членом семьи истца он не является и не являлся, что какого-либо соглашения о праве пользования ФИО2 данным помещением между сторонами не заключалось, следовательно, он утратил, как право собственности на нее, так и право пользования спорным жилым помещением, вследствие чего он подлежит выселению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 ФИО9 удовлетворить.

Признать ФИО4 ФИО10 утратившим право пользования жилым помещением в <адрес> в <адрес> и выселить его из указанной квартиры.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд КБР в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы и апелляционного представления в Нальчикский городской суд.

Председательствующий - Л.М. Тлеужева