Решение № 2-19/2023 2-19/2023(2-759/2022;)~М-813/2022 2-759/2022 М-813/2022 от 10 мая 2023 г. по делу № 2-19/2023

Дело № 2-19/2023 (2-759/2022)

01RS0№-41


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2023 г. с. Красногвардейское

Красногвардейский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи Т.А.Соцердотовой,

при секретаре судебного заседания А.Б. Биржевой,

с участием представителя истца по доверенности от 07.11.2022 ФИО1,

ответчика ФИО6,

представителя ответчика – адвоката МРКА «Правовая защита» по ордеру № от 20.12.2022 ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО8 к. к ФИО6, ФИО9 о признании недействительными договоров купли-продажи транспортного средства и истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 к. обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО6 и ФИО9, в котором с учетом уточненного искового заявления просила признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства Toyota Camry, № выпуска с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, заключенный между ФИО2 кзы и ФИО3, признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства Toyota Camry, № выпуска с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, заключенный между ФИО3 и ФИО4, признать недействительной государственную регистрацию транспортного средства Toyota Camry, 2016 года выпуска с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, истребовать транспортное средство Toyota Camry, № выпуска с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> из чужого незаконного владения ФИО4. В обоснование своих требований истец указала, что она в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась за пределами Российской Федерации, а именно в Иране. ДД.ММ.ГГГГ прилетела в <адрес> воды. В этот же день приехала домой к месту своего проживания: <адрес>. После приезда домой обнаружила пропажу транспортного средства Toyota Camry, № выпуска с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, также пропали все документы на транспортное средство. Позже истцу стало известно, что указанное транспортное средство забрала ее дочь и ДД.ММ.ГГГГ оно было перерегистрировано на другое лицо. Истец договоры по отчуждению указанного транспортного средства не подписывала, согласия на смену собственника не давала. Кроме этого указала, что она не расписывалась в договоре купли-продажи и кто-то это сделал за нее.

В судебное заседание истец ФИО8 к. не явилась, уведомлена о времени и месте проведения дела, ранее предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО6 ее представитель ФИО7 в судебном заседании возражали относительно заявленных требований и просили суд отказать в удовлетворении искового заявления в полном объеме. При этом Ответчик ФИО6 пояснила суду, что между ней и матерью, истцом по делу, обострились неприязненные отношения. Скандалы между ними происходят периодически. Они с матерью подписали договор ранее ДД.ММ.ГГГГ, так как ФИО8 к. должна была уехать в Иран, а у ответчика не хватало денег на перерегистрацию автомобиля в ГИБДД. Ответчик выплатила истцу деньги за автомобиль. Никаких претензий у матери по поводу отчуждения автомобиля не было, пока ответчик не обратилась в суд с иском о выселении матери из дома, то есть в ноябре 2022 года. Также пояснила, что спорным автомобилем всегда пользовалась она, ФИО6 У матери нет права на управление транспортными средствами.

Представитель ответчика ФИО7 пояснила суду, что доказательств того, что в договоре купли-продажи подпись не истца, а иного лица, суду не представлено, поскольку заключение почерковедческой экспертизы носит вероятностный характер, а не утвердительный.

Ответчик ФИО9 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения уведомлена.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд полагает, что исковое заявление ФИО8 к. к ФИО6, ФИО9 о признании недействительными договоров купли-продажи транспортного средства и истребовании имущества из чужого незаконного владения не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п.2 ст. 433 ГК РФ если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Пунктами 1, 2 ст. 224 ГК РФ предусмотрено, что передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Если к моменту заключения договора об отчуждении вещи она уже находится во владении приобретателя, вещь признается переданной ему с этого момента.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Момент исполнения обязанности продавца передать товар регламентирован п.1 ст. 458 ГК РФ, в соответствии с которым если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В силу п.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Из абзаца 4 пункта 2 ст. 166 ГК РФ следует, что сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Статьей 301 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 32, 36 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец ФИО8 к. и ответчик ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ заключили договор купли-продажи транспортного средства Toyota Camry, год выпуска №, г/н № идентификационный номер (VIN): №, номер кузова (кабины): №, цвет ФИО5, номер двигателя 2GR-К216423 (л.д.50).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 и ФИО9 заключили договор купли продажи транспортного средства Toyota Camry, год выпуска № г/н № идентификационный номер (VIN): №, номер кузова (кабины): №, ЧЕРНЫЙ МЕТАЛЛИК (л.д.161).

Согласно карточке учета транспортного средства собственниками транспортного средства Тoyota Camry, цвет ФИО5 металлик, ПТС <адрес>, VIN: №, №., значатся: ФИО8 к. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (л.д.59-61).

Договор купли-продажи транспортного средства Тoyota Camry от ДД.ММ.ГГГГ, заключен между ФИО8 к. и ФИО6 в простой письменной форме. При этом в договоре не оговорен момент передачи автомобиля от продавца к покупателю. Акта приема-передачи имущества по данному договору стороны не составляли.

Таким образом, поскольку дата, указанная в договоре, не является основополагающей для определения момента заключения договора, так как договор в данном случае считается заключенным в момент передачи автомобиля покупателю, то доводы истца о том, что она физически не могла заключить договор ДД.ММ.ГГГГ, так как находилась за переделами Российской Федерации, судом отвергаются как не основанные на законе. При этом суд учитывает объяснение ответчика о том, что автомобиль находился в ее владении и ранее ДД.ММ.ГГГГ, и истец не опроверг данное обстоятельство.

Для проверки доводов истца о том, что спорный договор купли-продажи был подписан не ею, а иным лицом, судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос: «кем, ФИО2 кзы или иным лицом, была выполнена подпись от имени продавца в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства Тoyota Camry, с государственным регистрационным знаком №?». В распоряжение судебного эксперта наряду с материалами гражданского дела был представлен подлинник оспариваемого договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени продавца в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства Тoyota Camry, № выпуска вероятно выполнена не самой ФИО2 кзы, а иным лицом (л.д.185-203). В исследовательской части заключения эксперт отметил, что ввиду малого количества сравнительного материала и малой информативности исследуемой подписи, выявленных различающихся признаков достаточно лишь для вероятного вывода.

В соответствии с п. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

На основании п.3 т. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В силу пунктов 1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, суд считает, что экспертное заключение не является безусловным доказательством того, что подпись от имени продавца в оспариваемом договоре от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не истцом, а иным лицом, поскольку эксперт не ответил на поставленный вопрос утвердительно.

Проверяя доводы истца о том, что не ею была выполнена подпись от имени продавца, суд наряду с заключением эксперта исследовал также материал об отказе в возбуждении уголовного дела (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) по заявлению ФИО8 к. о том, что ее дочь ФИО6 незаконно переоформила на себя спорный автомобиль. В ходе проведения проверки сообщения о преступлении были опрошены ФИО8 К., ФИО6, показания которых соответствуют объяснениям сторон по гражданскому делу, а также электронные билеты, по которым ФИО8 к. выезжала за пределы Российской Федерации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 (л.д.63-83). В рамках данной проверки была назначена почерковедческая экспертиза. Согласно выводам в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ изображение подписи продавца в договоре от ДД.ММ.ГГГГ не пригодно для сравнительного анализа (л.д.169-172).

В ходе судебного разбирательства также был исследован материал предварительной проверки (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) по заявлению ФИО8 к. о том, что ее дочь ФИО6 незаконно переоформила на себя автомобиль Тойота Камри ФИО5 цвета с государственным номером <данные изъяты> и уехала на нем в неизвестном направлении (л.д.84-126). Из объяснений ФИО10 по данному материалу следует, что они поссорились из-за личной жизни дочери ФИО6 Кроме этого, в материалах проверки имеется договор купли-продажи автомобиля Тойота Камри цвет ФИО5 металлик, 2013 года выпуска с государственным номером <данные изъяты> по которому ФИО8 к. ДД.ММ.ГГГГ продала ФИО6 данный автомобиль (л.д.115). В соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по ст. 159 УК РФ в отношении ФИО6 было отказано.

Проанализировав письменные доказательства в совокупности с объяснениями сторон, суд приходит к выводу о том, что обращение истца в суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля и, как следствие, истребование спорного автомобиля у ответчика обусловлено не защитой своих прав собственника, а с намерением причинить вред другому лицу – ФИО6, поскольку между ними сложились неприязненные отношения. Судом было установлено, что ФИО8 к. на почве скандальных отношений с дочерью в течение двух лет дважды обращалась в правоохранительные органы с заявлением о преступлении в отношении своей дочери по истечении нескольких месяцев после продажи автомобиля. Данное поведение истца, по мнению суда, является злоупотреблением правом.

На основании п.п.1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении искового требования ФИО8 К о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства Toyota Camry, № выпуска с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, заключенного между ФИО2 кзы и ФИО3 надлежит отказать.

Поскольку требования истца о признании государственной регистрации на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки Тoyota Camry недействительной является производным от требования о признании договора купли продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в котором истцу было отказано, то в удовлетворении требований истца о признании недействительной государственной регистрации спорного автомобиля за ФИО6 надлежит отказать.

Исковые требования о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства Toyota Camry, № года выпуска с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, заключенного между ФИО6 и ФИО9, и истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения ФИО9, истец обосновывает лишь тем, что ФИО6 неправомерно переоформила данное транспортное средство на себя и впоследствии продала его ФИО9

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в части признания недействительной сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства Toyota Camry, 2016 года выпуска с государственным регистрационным знаком №, а других доказательств, свидетельствующих о незаконности владения ФИО9 данным автомобилем, вследствие чего были бы нарушены права истца, суду не предоставлены, то суд считает необходимым отказать в удовлетворении искового заявления ФИО8 также в части признания недействительным договора купли-продажи транспортного средства Toyota Camry, 2016 года выпуска с государственным регистрационным знаком №, заключенного между ФИО6 и ФИО9 и истребования спорного имущества из чужого незаконного владения ФИО9

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.10, 166, 209, 218, 301, 454 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении искового заявления ФИО8 к. к ФИО11 М,М., ФИО9 о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства Toyota Camry, № года выпуска с государственным регистрационным знаком №, заключенного между ФИО2 кзы и ФИО3, о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства Toyota Camry, № с государственным регистрационным знаком № 01, заключенного между ФИО3 и ФИО4, о признании недействительной государственную регистрацию транспортного средства Toyota Camry, № выпуска с государственным регистрационным знаком № об истребовании транспортного средства Toyota Camry, № года выпуска с государственным регистрационным знаком № из чужого незаконного владения ФИО4.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Республики Адыгея.

Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГг.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГг.

Председательствующий судья: