Решение № 2-1377/2017 2-1377/2017~М-1083/2017 М-1083/2017 от 11 мая 2017 г. по делу № 2-1377/2017

2-1377/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть объявлена 12.05.2017 года.

Мотивированное решение изготовлено 16.05.2017 года.

12 мая 2017 года г. Омск

Октябрьский районный суд города Омска в составе

председательствующего судьи Катанаевой А.С.

при секретаре Жуковой К.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием аудиофиксации исковое заявление ФИО1 к Акционерному обществу «Газпромбанк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с требованиями к АО «Газпромбанк» о защите прав потребителя, в которых, с учетом неоднократного уточнения, указал на заключение между ним (заемщиком) и ЗАО Коммерческий банк «Мираф-Банк» (кредитором) кредитного договора (при ипотеке в силу закона) <***> на предоставление кредита в размере <данные изъяты> руб. сроком на 144 месяца по ставке 14% годовых для оплаты приобретаемой квартиры. В период действия договора неоднократно происходила смена кредитора. С 2014 года погашение кредита осуществлялось на основании уведомления в адрес ООО РИЦ Красноярск, оператором платежей выступал ответчик. 31.05.2016 года ответчиком было отказано истцу в приеме платежей со ссылкой на недействительность паспорта. Решением Октябрьского районного суда г. Омска от 21.07.2016 года возложена обязанность на АО «Газпромбанк» принимать от ФИО1 платежи по кредитному договору, а также заключить договор банковского счета при предъявлении паспорта серия №. В связи с незаконным отказом банка принимать платежи сформировалась необоснованная задолженность по кредитному договору, чем истцу причинен материальный и моральный вред. 06.03.2017 года он обращался в адрес ответчика с претензией, на которую до настоящего времени ответ не получен. В данной связи просил признать незаконными действия ответчика по начислению и удержанию с него финансовых санкций, связанных с просрочкой платежа, взыскать с ответчика незаконно удержанные денежные средства в размере <данные изъяты> руб., обязать ответчика восстановить платежи истца по кредитному договору от 30.08.2005 года, пересчитать проценты по нему, признать за истцом по состоянию на 04.05.2017 года переплату в сумме <данные изъяты> руб., установить обязательства истца по кредитному договору от 30.08.2005 года в сумме <данные изъяты> руб., исключив обязательства истца по процентам на просроченные платежи, пени и штрафы в указанный период, обязать ответчика при приеме платежей после 01.03.2017 года распределять их в соответствии с условиями кредитного договора, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф за нарушение прав потребителя (л.д. 3-6, 34-37, 53).

Определением суда от 12.05.2017 года производство по делу в части заявленных требований по возложению на ответчика обязанности при приеме платежей после 01.03.2017 года распределять их в соответствии с условиями кредитного договора прекращено в связи с отказом истца от иска в части.

От АО «Газпромбанк» в адрес суда поступил письменный отзыв на иск, в котором ответчик просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Решением Октябрьского районного суда г. Омска от 21.07.2016 года в исковых требованиях о запрете применять санкции за просрочку платежа в период с 31.05.2016 года истцу отказано. Названным судебным актом подтвержден факт возникновения просрочки исполнения истцом обязательств по кредитному договору не по вине ответчика (л.д. 54).

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные требования поддержал по основаниям, указанным в иске и дополнениях к нему.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме по основаниям, указанным в отзыве на иск.

Заслушав участников процесса, изучив представленные доказательства и материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 30.08.2005 года между истцом (заемщик) с одной стороны и ЗАО Комерческий банк «Мираф-Банк» (кредитор) заключен кредитный договор (при ипотеке в силу закона) <***>, по которому кредитор предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> руб. сроком на 144 месяца по ставке 14% годовых для оплаты приобретаемой квартиры.

В период действия договора происходила смена кредитора, которым в настоящее время выступает Банк «Газпромбанк» (Акционерное общество).

В судебном заседании установлено, что с мая 2016 года ответчик отказался принимать платежи от истца, ссылаясь на недействительность его паспорта, выданного в дату рождения.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В силу частей 1, 2 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Просрочка кредитора дает должнику право на возмещение причиненных просрочкой убытков, если кредитор не докажет, что просрочка произошла по обстоятельствам, за которые ни он сам, ни те лица, на которых в силу закона, иных правовых актов или поручения кредитора было возложено принятие исполнения, не отвечают.По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора (часть 3 стать 406 ГК РФ).

Решением Октябрьского районного суда г. Омска от 21.07.2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением Омского областного суда от 28.09.2016 года, были частично удовлетворены требования ФИО1 к АО «Газпромбанк» о защите прав потребителя, на ответчика возложена обязанность принимать от ФИО1 платежи по кредитному договору от 30.08.2005 <***>, а также заключить договор банковского счета при предъявлении паспорта серия <...>, взыскана в пользу истца компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб. В остальной части иска было отказано (л.д. 60-62, 63-65).

Названными судебными актами было отказано в удовлетворении заявленных требований ФИО1 о возложении на ответчика обязанности принимать от истца платежи по кредитному договору <***> от 30.08.2005 в соответствии с его условиями, запретить ответчику применение санкций за просрочку платежа возникших в период с 31.05.2016 до даты вступления в законную силу решения суда по настоящему спору, а при их начислении отнести их на ответчика, возложении на ответчика обязанности направить в бюро кредитных историй информацию об исключении сведений в отношении просрочки исполнения обязательства истца по кредитному договору от 30 августа 2005г. <***>.

Решением суда первой инстанции было установлено, что истцом не представлено доказательств невозможности исполнения обязательств по кредитному договору иным образом, как в безналичном, так и в наличной форме, в том числе с участием третьих лиц, что явилось основанием отказа в удовлетворении иска о запрете ответчику применения санкций за просрочку платежа, возникших с 31.05.2016 года до даты вступления в законную силу решения суда. Судом было указано на наличие у должника возможности внести денежные средства, в силу ст. 327 ГК РФ, на депозит нотариуса (л.д. 61 об.).

Указанные обстоятельства сторонами не обжаловались, при пересмотре решения апелляционной инстанцией исключены из текста решения не были.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, при разрешении настоящего спора суд исходит из установленного вступившим в силу судебным актом от 21.07.2016 года отсутствия вины ответчика в просрочке исполнения кредитного обязательства (л.д. 62). В данной связи суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований о признании незаконными действия ответчика по начислению и удержанию с него финансовых санкций, связанных с просрочкой платежа, взыскании финансовых санкций, возложении обязанности восстановить платежи истца по кредитному договору от 30.08.2005 года, пересчитать проценты по нему, признать за истцом по состоянию на 04.05.2017 года переплату в сумме <данные изъяты> руб., установить обязательства истца по кредитному договору от 30.08.2005 года в сумме <данные изъяты> руб., исключив обязательства истца по процентам на просроченные платежи, пени и штрафы в указанный период.

Иных оснований для признания вышеперечисленных действий ответчика незаконными, кроме судебных актов, истец не приводит.

По данным же основаниям заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штрафа за нарушение прав потребителя не подлежат удовлетворению, как производные от требований в части признания незаконными действий ответчика, в удовлетворении которых судом отказано.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.С. Катанаева

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 05.07.2017 года

решение ОТМЕНЕНО ПОЛНОСТЬЮ с вынесением НОВОГО РЕШЕНИЯ, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены. Признаны незаконными действия АО «Газпромбанк» по начислению и удержанию финансовых санкций, связанных с просрочкой платежа по кредитному договору <***> от 30 августа 2005 г.

Возложена на АО «Газпромбанк» обязанность произвести перерасчет с 31 мая 2016 года, с учетом внесенных денежных средств ФИО1 в соответствии с графиком платежей.

Взыскать с АО «Газпромбанк» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., штраф в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать с АО «Газпромбанк» в доход бюджета г. Омска государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.».

Копия верна

Судья

Секретарь