Решение № 2-782/2017 2-782/2017~М-653/2017 М-653/2017 от 28 сентября 2017 г. по делу № 2-782/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2017 года г.Тында

Тындинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Муратова В.А.,

при секретаре судебного заседания Семеновой М.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чумак <данные изъяты> к АО РСК «Стерх» о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО РСК «Стерх» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого нанесен вред транспортному средству TOYOTA RAV-4, регистрационный номер № принадлежащему ФИО2 Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах водитель ФИО3, управляя автомобилем TOYOTA PROBOX, регистрационный номер: № при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего совершил с ним столкновение. После ДТП истица обратилась в страховую организацию, которая расположена по адресу: <адрес>. однако ей было сказано, что такой страховой компании АО РСК «Стерх» в Тынде нет, и ей необходимо обратиться в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истицы от АО РСК «Стерх» пришло письмо, в котором было указано, что осмотр поврежденного автомобиля состоится по адресу: 676282, <адрес>. Кто будет производить осмотр и в какое время в письме не указывалось, на телефон указанный в письме ни кто не отвечал. Повторно обратившись в страховую организацию, которая расположена по адресу: <адрес>, получила ответ, что они не являются страховой организацией, но могут провести осмотр автомобиля за 3500 рублей. В связи с тем, что ответчиком не были приняты меры к осмотру автомобиля, истица была вынуждена обратиться к независимому эксперту-оценщику. Согласно экспертному заключению № Э-08-62/02-17 от ДД.ММ.ГГГГ по определению величины затрат необходимых для ремонта автомобиля стоимость восстановительных затрат с учетом износа составляет 89 848, 92 рублей. Стоимость за проведение независимой экспертизы составила 20 000, 00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истицей, в адрес АО РСК «Стерх» была направлена претензия, с требованием произвести страховую выплату и расходов на проведение независимой экспертизы, согласно почтовому идентификатору (№) претензия была вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ. В страховой выплате было отказано. Таким образом, ответчик (АО РСК «Стерх») необоснованно не выплатил истцу, страховую выплату в размере 89 848, 92 рублей и 20 000, 00 рублей затраченные на проведение независимой экспертизы.

Просила суд взыскать с ответчика (АО РСК «Стерх») в пользу ФИО2, страховую; выплату в размере 89 848 рублей 92 копейки. Взыскать с ответчика (АО РСК «Стерх») в пользу ФИО2, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 20 000 рублей 00 копеек. Взыскать с ответчика (АО РСК «Стерх») в пользу ФИО2, неустойку (пени) в размере 61 096 рублей 64 копеек. Взыскать с ответчика (АО РСК «Стерх») в пользу ФИО2, штраф в размере 50% от взысканной страховой выплаты. Взыскать с ответчика (АО РСК «Стерх») в пользу ФИО2, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей 00 копеек. Взыскать с ответчика (АО РСК «Стерх») в пользу ФИО2, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей 00 копеек и расходы на нотариальные услуги (доверенность на представительство в суде) в размере 1550 рублей 00 копеек.

Определением Тындинского районного суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: ФИО3, МО МВД «Тындинский» (реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории городского округа города Тында и Тындинского муниципального района) в лице отдела ГИБДД.

В судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные, истец, представитель ответчика АО РСК «Стерх», третьи лица.

Представитель истца поддержал заявленные требования по приведенным доводам.

В письменном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 пояснил, что претензий по аварии с ФИО2 не имеет, после ДТП в осмотрах автомобилей не участвовал, кроме ДД.ММ.ГГГГ, просил рассмотреть дело без его участия.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 минут в <адрес>, Красная Пресня, район <адрес>, произошло столкновение двух транспортных средств: «TOYOTA RAV-4» государственный рег.знак №, принадлежащему ФИО2, «TOYOTA PROBOX» государственный рег.знак № под принадлежащий ФИО3

В результате ДТП автомобиль «TOYOTA RAV4» государственный рег.знак №, принадлежащему ФИО2, получил механические повреждения.

Постановлением Инспектора ДПС 18№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

При таких обстоятельствах суд полагает установленной вину водителя ФИО3 в совершении 03.02.2017 года дорожно-транспортного происшествия, в результате которого причинен вред автомобилю ФИО2, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, полагая, что обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия, установленные вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении, в случае отсутствия спора, не подлежат дополнительному изучению и доказыванию.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что ФИО2 является собственником автомобиля «TOYOTA RAV4» гос.рег.знак №.

В момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем истца марки «TOYOTA RAV4» гос.рег.знак № управляла ФИО2

Также материалами дела подтверждается, что автогражданская ответственность ФИО3 – виновника ДТП застрахована АО РСК «Стерх», страховой полис серии ЕЕЕ №.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" закреплено, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). В соответствии с абзацем 3 преамбулы названного Закона потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, к договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей», в части не урегулированной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

На основании ч.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, страховщик, исходя из п.1 ст.931 ГК РФ, абз.8 ст.1 и п.1 ст.15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого случая вред его имуществу в пределах определенной договором страховой суммы, но не выше установленной ст.7 настоящего Федерального закона страховой суммы.

Пунктом «в» ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.3 ст.11 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

Согласно экспертному заключению № Э-08-62/02-17 от ДД.ММ.ГГГГ по определению величины затрат необходимых для ремонта автомобиля стоимость восстановительных затрат с учетом износа составляет 89 848, 92 руб.

Страховая компания АО РСК «Стерх», на момент обращения истца в суд, добровольно возместить в полном объеме ущерб, причинённый в результате ДТП, отказывается. Доказательства иного суду не были представлены.

Согласно п.21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 года №238, в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации).

В силу ст.3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются, в том числе и гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. б ч.2.1, ч.2.2 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

В силу ч.1 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

Согласно ст.1082 ГК РФ при решении вопроса о размере причиненного ущерба суду следует руководствоваться ч.2 ст.15 ГК РФ. В силу приведенных положений ст.15 ГК РФ, ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. «б» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

У суда нет оснований не доверять выводам, изложенным в экспертном заключении №Э-08-62/02-17 от 29.03.2017 г., так как заключение соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ», Положению «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденному Банком России 19 сентября 2014 № 432-П, и Положению «О правилах проведения независимой технической экспертизы», утвержденному Банком России 19 сентября 2014 № 433-П, выводы эксперта мотивированы и основаны на законе. Суд принимает в качестве доказательств, подтверждающих размер причиненного ущерба, отчет экспертного заключения № Э-08-62/02-17 от 29.03.2017 г.

При таких обстоятельствах суд полагает правильным размер стоимости восстановительного ремонта определенный экспертным заключением № Э-08-62/02-17 от 29.03.2017.

При этом суд полагает обоснованной позицию истца о том, что истец 15.02.2017 направила в АО РСК «Стерх» заявление о страховой выплате и пакет документов, полученный ответчиком 28.02.2017.

Соответственно ответчик в срок до 11.03.2017 было обязано организовать осмотр поврежденного транспортного средства.

Суд принимает во внимание, что 19.03.2017 истец получил от ответчика письмо с предложением провести осмотр поврежденного транспортного средства истца по адресу <адрес>, без указания наименования организации производящей осмотр автомобиля и время проведения такого осмотра.

В судебном заседании свидетель ФИО4 - муж истца – предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подтвердил сообщенные стороной истца сведения о том, что сторона истца прибыла по названному адресу, однако не обнаружила там организацию производящую осмотр транспортных средств, также не сумела дозвониться по предложенным телефонам. По предложенному адресу находилась другая страховая организация, сотрудники которой пояснили, что не имеют отношения к ответчику, но могут оказать услугу по осмотру транспортного средства за 3500 руб. В связи с чем, по предложенному ответчиком адресу, не удалось произвести осмотр транспортного средства истца.

При этом суд учитывает, что в силу п.13 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик был обязан предложить истцу повторно произвести осмотр транспортного средства истца.

В материалы дела не представлены доказательства того, что ответчик делал истцу такое предложение.

При таких обстоятельствах, суд принимает доводы стороны истца о том, что ответчиком не были приняты меры к осмотру автомобиля истца, что влечет обоснованность обращения истца к независимому осмотрщику. В связи с чем, результаты проведения такого независимого осмотра суд принимает в качестве подтверждения размера причиненного ущерба.

Таким образом, размер заявленных требований о возмещении не выплаченной страховой премии, не завышен, обоснован, и подтверждается материалами дела.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

В соответствии с п.21 ст.12, п.6 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Поскольку судом установлено, что АО РСК «Стерх» без законных оснований отказал истцу в страховой выплате, названное требование подлежит удовлетворению.

Направление истцом соответствующих документов в адрес ответчика подтверждается копиями представленных почтовых документов, день их получения подтверждается копиями распечаток сведений с сайта отслеживания отправления Почты России.

Истец просил взыскать неустойку за 68 дней. По мнению суда, из расчета истца подлежат исключению нерабочие праздничные дни, в связи с чем, неустойка подлежит взысканию за 68 дней в размере 61 096,64 руб.

(89 848, 92 руб. : 100 х 1 х 68 дней = 61 096,64 )

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика АО РСК «Стерх» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего.

В соответствии с ч.3 ст.16.1 Федерального закона Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, размер названного штрафа составляет 44 924,46 руб.

(89 848, 92 : 2 = 44 924,46)

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.64 Постановления от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснил, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Других доказательств сторонами не представлено, а суд в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению. Из вышеизложенного следует, что судом было установлено нарушение прав истца со стороны ответчика. Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.45 Постановления от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Таким образом, в силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Оценивая степень нравственных страданий истца, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает, что заявленные ФИО2 о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 2 000 рублей.

Рассматривая доводы ФИО2 о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующим выводам. В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Статья 88 ГПК РФ относит к судебным расходам расходы по оплате услуг представителя, возмещение которых присуждается судом стороне, в пользу которой состоялось решение в соответствии со ст. 100 ГПК РФ. Согласно договору № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил от ФИО2 15 000 рублей. Доверенностью выданной от имени истца его представителя, зарегистрированной в реестре нотариуса Тындинского нотариального округа Нотариальной палаты <адрес> ФИО5, за №, подтверждаются понесенные истцом расходы на нотариальные услуги в размере 1550 руб. Размер расходов на оплату услуг представителя по мнению суда является разумным, соответствующим обстоятельствам и сложности дела, данные расходы истец вынужден понести в связи с поведением ответчика. Расходы на нотариальные услуги вызваны необходимостью защиты прав истца по спорным отношениям с ответчиком. При таких обстоятельствах, суд полагает, что названные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Суд также полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение независимой экспертизы в размере 20 000 руб., согласно договору № на оказание услуг по экспертизе и квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ. Так данные расходы были понесены истцом в целях защиты его прав по спорным отношениям с ответчиком, предусмотрены гражданским процессуальным законодательством, соответствуют Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Поскольку истец в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования г. Тынды подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Чумак <данные изъяты> удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с акционерного общества региональная страховая компания «Стерх» в пользу Чумак <данные изъяты> страховую выплату в размере 89 848 руб. 92 коп., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 20 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 61 096 руб. 64 коп., штраф в размере 44 924 руб. 46 коп., денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 2 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп. и расходы на нотариальные услуги в размере 1550 руб. 00 коп., всего 234 420 (двести тридцать четыре тысячи четыреста двадцать) рублей 02 копейки.

Взыскать с акционерного общества региональная страховая компания «Стерх» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Тында государственную пошлину в размере 4 258 руб. 91 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий В.А. Муратов