Апелляционное определение № 33-1217/2026 от 28 апреля 2026 г.

Судья Подсадний А.А. УИД 65RS0№-03

Докладчик Осколкова А.Н. Дело № 33-1217/2026 (№ 2-34/2025)


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 апреля 2026 года город Южно-Сахалинск

Сахалинский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Осколковой А.Н. рассмотрел гражданское дело по исковому заявлению Ф.И.О.1 к акционерному обществу «Россети Мобильные газотурбинные электрические станции», администрации Южно-Курильского муниципального округа <адрес>, акционерному обществу «Южно-Курильское дорожное управление», обществу с ограниченной ответственностью СМК «Альянс» о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по частной жалобе ответчика акционерного общества «Россети Мобильные ГТЭС» на определение Южно-Курильского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о процессуальном правопреемстве.

Изучив материалы, суд

У С Т А Н О В И Л:

решением Южно-Курильского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Ф.И.О.1 к акционерному обществу «Россети Мобильные газотурбинные электрические станции», администрации Южно-Курильского муниципального округа <адрес>, акционерному обществу «Южно-Курильское дорожное управление», обществу с ограниченной ответственностью СМК «Альянс» о взыскании ущерба от пожара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены частично.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда от истца Ф.И.О.1 поступило заявление, в котором он просил суд на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и Ф.И.О.4, произвести замену истца на Ф.И.О.4

Определением судьи Южно-Курильского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца Ф.И.О.1 на Ф.И.О.4

Не согласившись с данным определением суда, ответчик акционерное общество «Россети Мобильные ГТЭС» подал частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене указанного определения с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении ходатайства Ф.И.О.1 о замене истца. В обоснование указывает, что суд необоснованно произвел замену истца, поскольку до вступления решения суда в законную силу права требования в рамках дела о защите прав потребителя не могут быть переданы.

В письменных возражениях Ф.И.О.4 с доводами частной жалобы не согласился, указав на их несостоятельность.

Дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания на основании частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 2).

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно пункту 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" если в период рассмотрения спора в суде состоялся переход прав кредитора (истца) к третьему лицу, суд по заявлению заинтересованного лица и при наличии согласия цедента и цессионария производит замену истца в порядке, установленном статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При замене цедента цессионарием в части заявленных требований оба лица, являясь истцами, выступают в процессе самостоятельно и независимо друг от друга (часть 3 статьи 40, часть 1 статьи 429 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

В процессе рассмотрения дела от Ф.И.О.1 поступило заявление о замене стороны правопреемником Ф.И.О.4

При этом к заявлению приложен договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому цедент Ф.И.О.1 уступает, а цессионарий Ф.И.О.4 принимает права требования по данному гражданскому делу №.

Спора об объеме уступленных (переданных) и принятых прав между Ф.И.О.1 и Ф.И.О.4 не имелось, что следует из материалов дела, в том числе из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. Сущность и объем переданных требований на дату разрешения заявления не изменялся, не уточнялся, иного не представлено.

В соответствии с абзацем третьим преамбулы Закона о защите прав потребителей потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм.

При этом такой штраф взыскивается судом и без предъявления потребителем иска о его взыскании.

Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

По общему правилу в отсутствие присужденных потребителю денежных сумм (за исключением, например, случаев добровольной выплаты ответчиком после предъявления иска, но до вынесения судом решения денежных сумм не отказавшемуся от иска потребителю) названный выше штраф потребителю присужден быть не может. В частности, не может быть присужден такой штраф при удовлетворении требований потребителя об исполнении ответчиком обязательства в натуре, без присуждения каких-либо денежных сумм, а также не может быть удовлетворено требование о взыскании штрафа отдельно от требований о взыскании денежных сумм потребителю до их присуждения судом.

При этом объем такого штрафа определяется не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент присуждения судом денежных сумм потребителю и зависит не от обстоятельств нарушения названной выше обязанности (объема неисполненных требований потребителя, длительности нарушения и т.п.), а исключительно от размера присужденных потребителю денежных сумм

Таким образом, право на предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф может перейти по договору цессии после его присуждения цеденту-потребителю либо в том случае, когда в результате цессии цессионарий сам становится потребителем оказываемой должником услуги или выполняемой им работы.

Указанное также согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.10.2020, из которых следует, что право на штраф за отказ добровольно удовлетворить законные требования потребителя может перейти по договору цессии после его присуждения цеденту-потребителю, а также в случае, когда в результате уступки цессионарий сам становится потребителем.

Пункт 8 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" содержит разъяснение, согласно которому право требования денежной суммы, взысканной судом в счет компенсации морального вреда, потерпевший может передать в порядке правопреемства (уступки требования) любому лицу.

В п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" изложена правовая позиция, в соответствии с которой присужденные судом суммы в счет возмещения вреда жизни и здоровью, в том числе компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, компенсации морального вреда и предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа, а также штрафа, установленного частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, могут быть переданы по договору уступки требования.

Принимая во внимание одинаковую правовую природу штрафа, предусмотренного ст. 16.1 Закона об ОСАГО и штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", право требования взысканного в пользу потребителя штрафа может перейти по договору уступки права требования к цессионарию.

Таким образом, с учетом приведенных выше норм права и являющихся обязательными разъяснений Пленума Верховного Суда РФ вопреки доводам частной жалобы суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сложившиеся между сторонами правоотношения допускают процессуальное правопреемство.

Договор уступки права требования (цессии), заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Ф.И.О.1 и Ф.И.О.4 в отношении денежных сумм, взысканных в рамках данного гражданского дела, не противоречит действующему законодательству. Кроме того, Ф.И.О.4, фактически проживая в спорном жилом помещении, также является получателем услуг, предоставляемых ответчиком акционерного общества «Россети Мобильные ГТЭС».

Таким образом, суд правомерно в порядке процессуального правопреемства заменил истца Ф.И.О.1 на его правопреемника Ф.И.О.4 в отношении присужденных судебным решением сумм.

В целом доводы частной жалобы представителя АО "Россети Мобильные газотурбинные электрические станции" повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, сводится к несогласию с оценкой представленных по делу доказательств и не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения в апелляционном порядке, не установлено.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение судьи Южно-Сахалинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ответчика акционерного общества «Россети Мобильные ГТЭС» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Н. Осколкова