Решение № 2А-1057/2019 2А-1057/2019~М-410/2019 М-410/2019 от 18 февраля 2019 г. по делу № 2А-1057/2019

Дело № 2а-1057/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 февраля 2019 года г.Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Чернецовой С.М.

при секретаре Дюсимбаевой Г.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Ленинского районного отдела судебных приставов г.Челябинска ФИО2, ФИО3 о признании бездействий незаконными,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с административным иском о признании частично незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г.Челябинска УФССП по Челябинской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства по гражданскому делу №; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по не рассмотрению ходатайства о наложении ареста на <адрес> и возложении обязанности принять меры по аресту указанного имущества.

В обоснование своих требований указал, что решением Ленинского районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО1 С ФИО4 за превышение ее доли в общем имуществе супругов в счет погашения долговых обязательств ФИО5 взыскана денежная компенсация в сумме 240 201 рубль; обращено взыскание на указанные денежные средства по исполнительным производствам ФИО5; обращено взыскание на 1\2 долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО5, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 654 714 рублей. Однако, в постановлении о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ указана, что исполнительное производство возбуждено только на сумму задолженности 240 351 руб., что не соответствует действительности, исполнительному листу. Также в заявлении о возбуждении исполнительного производства ФИО1 просил наложить арест на квартиру, указанную в исполнительном листе. Однако, данное ходатайство судебным приставом-исполнителем не рассмотрено, арест не наложен.

Административный истец – ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ФИО1 – ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на административном иске настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Административные ответчики – судебные приставы-исполнители Ленинского РОСП г. Челябинска ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании требования ФИО1 не признали. Указали, что действительно, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО4 В постановлении о возбуждении исполнительного производства не верно указана сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 240 351 руб., поскольку при регистрации исполнительного листа в базу АИС ФССП России была неверно внесена сумма, подлежащая взысканию. Однако, ДД.ММ.ГГГГ СПИ вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно на сегодняшний день предмет спора отсутствует. Также судебным приставом-исполнителем ФИО3 ходатайство ФИО1 о наложении ареста на <адрес> рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ, ответ направлен заявителю ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации перехода права собственности в отношении указанной квартиры. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наложении ареста. Считают, что права и законные интересы административного истца не нарушены.

Административный ответчик - представитель УФССП по Челябинской области ФИО7 в судебном заседании административный иск не признала по основаниям, изложенным СПИ Ленинского РОСП г. Челябинска

Административный ответчик – представитель Ленинского РОСП г.Челябинска в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО1

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со статьей 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно п. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из материалов дела, в производстве Ленинского районного суда г.Челябинска находилось гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5, ФИО4 о выделе доли в общем имуществе, обращении взыскания на имущество; по встречному иску ФИО4 к ФИО1 о компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

Решением Ленинского районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ФИО4 за превышение ее доли в общем имуществе супругов в счет погашения долговых обязательств ФИО5 взыскана денежная компенсация в сумме 240 201 рубль, обращено взыскание на указанные денежные средства по исполнительным производствам ФИО5; обращено взыскание на 1\2 долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>282, принадлежащую ФИО5, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 654 714 рублей; взыскана госпошлина в сумме 150 рублей.

Апелляционным определением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г.Челябинска оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО4 – без удовлетворения.

Указанное решение Ленинского районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г.Челябинска был выдан исполнительный лист серии ФС № о взыскании с ФИО4 за превышение ее доли в общем имуществе супругов в счет погашения долговых обязательств ФИО5 денежную компенсацию в сумме 240 201 руб., обратив взыскание на указанные денежные обязательства по исполнительным производствам ФИО5; обращении взыскания на 1\2 долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>282, принадлежащую ФИО5, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 654 714 рублей; взыскании госпошлины в сумме 150 рублей (л.д.№).

Согласно ч. 8 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с п. 17 ст. 30 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику.

Часть 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанность в процессе принудительного исполнения судебного акта и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые Федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением СПИ Ленинского РОСП г. Челябинска ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО4 Копия указанного постановления направлена ФИО1 (л.д.№).

Согласно копии почтового конверта, копию проставления СПИ Ленинского РОСП г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства административный истец получил на руки ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Таким образом, срок на обжалование не истек, административный иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д№).

Действительной, из постановления СПИ Ленинского РОСП г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ следует, что возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО4 Между тем, в постановлении о возбуждении исполнительного производства не верно указана сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 240 351 руб. Указанное постановление не содержало сведений о возбуждении исполнительного производства относительно требований в части обращения взыскания на 1\2 долю в праве собственности на <адрес> по цене 895 065,44 руб. и взыскании госпошлины в сумме 150 рублей.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ СПИ Ленинского РОСП г.Челябинска ФИО3 вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: взыскать денежную компенсацию в сумме 240 201 руб., обратить взыскание на 1/2 долю в праве собственности на жилое помещение, площадью 32,9 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес> размере 654 714 руб. 44 коп., госпошлину в размере 150 руб., а всего 895 065 руб. 44 коп.

Суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, являются законными, принятыми судебным приставом-исполнителем в рамках его полномочий, которые предоставлены ему законом при исполнении судебных постановлений, прав, свобод и законных интересов административного истца не нарушают, с соблюдением требований, предусмотренных ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ.

В нарушение ч. 1 ст. 62 КАС РФ административным истцом не представлено в суд доказательств того, что при вынесении постановления СПИ Ленинского РОСП г.Челябинска о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ были нарушены права административного истца, не представлены.

При этом суд учитывает, что СПИ Ленинского РОСП г.Челябинска устранены допущенные технические описки в указанном постановлении о возбуждении исполнительного производства.

Поскольку оспариваемое постановление СПИ Ленинского РОСП г.Челябинска о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ не противоречит закону и не нарушает прав административного истца, то оснований для признания его частично незаконным у суда не имеется, на основании чего суда считает необходимым в удовлетворении заявленных требований ФИО1, отказать.

Кроме того, суд считает необходимым отказать ФИО1 в удовлетворении требований о признании незаконными бездействия СПИ Ленинского РОСП г.Челябинска ФИО2 по не рассмотрению заявления о наложении ареста на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, о возложении обязанности рассмотреть указанное заявление и принять соответствующее решение.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ч. 1, п. п. 1 и 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес Ленинского РОСП г.Челябинска подано заявление о наложении ареста на указанную квартиру (л.д.№).

Согласно актам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ СПИ Ленинского РОСП г.Челябинска был произведен выход на место исполнительных действий.

Постановлением СПИ Ленинского РОСП г.Челябинска ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство ФИО1 о наложении ареста на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Постановлением СПИ Ленинского РОСП г.Челябинска ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество должника в виде жилого помещения, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ Ленинского РОСП г.Челябинска ФИО3 был составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

Суд приходит к выводу о том, что действия СПИ Ленинского РОСП г.Челябинска проведены, постановление о наложении ареста на имущество должника и составлении акта о наложении ареста (опись имущества) приняты с соблюдением требований, предусмотренных ФЗ "Об исполнительном производстве", основания для удовлетворения требований ФИО1 о признании незаконными бездействия СПИ Ленинского РОСП г.Челябинска ФИО2 по не рассмотрению заявления о наложении ареста на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, о возложении обязанности рассмотреть указанное заявление и принять соответствующее решение, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Ленинского районного отдела судебных приставов г. Челябинска ФИО2, ФИО3, Ленинскому РОСП г. Челябинска, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о возложении обязанности незамедлительно привести постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с исполнительным документом; признании незаконными бездействия по не рассмотрению ходатайства о наложении ареста на <адрес> и возложении обязанности рассмотреть указанное ходатайство, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий СМ. Чернецова