Постановление № 5-42/2020 от 15 января 2020 г. по делу № 5-34/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Братского городского суда Иркутской области Чертовских Е.В.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности – ФИО1,

потерпевшей ФИО2,

рассмотрев дело об административном правонарушении *** в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, проживающего по месту регистрации по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, состоящего в фактических семейных отношениях с ФИО5, иждивенцев не имеющего, работающего в <данные изъяты>, судимого, по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ, то есть нанес побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения, находясь в жилище по месту проживания по адресу: <адрес> в ходе конфликта на почве личных неприязненных отношений, нанес своей матери ФИО2 не менее пяти ударов руками по голове, по телу, от которых она испытала физическую боль, чем причинил ей повреждения в виде <данные изъяты>, которые согласно заключения эксперта *** расценивается как не причинившие вред здоровью.

В письменном объяснении сотруднику полиции ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ у него произошел словесный конфликт с матерью на бытовой почве, в ходе которого мать с его сожительницей ушли с собакой на улицу. Через 30 минут они вернулись обратно, у мамы были с собой 1500 рублей, она пояснила, что они сходили до магазина «Алые паруса», где она сняла денежные средства. Он у матери деньги не брал. В связи с чем его мать написала в отношении него заявление, он не знает, предполагает, что после инсульта многое забывает и иногда ведет себя неадекватно. Он мать не избивал, денежные средства у нее не брал, карту мать получала сама в салоне МТС, когда они покупали ему телефон, за который он сейчас платит кредит. Его сожительница также карту у матери не брала.

В ходе судебного разбирательства свою вину признал, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения находился по месту своего проживания. Узнал, что его сожительница ФИО5 активировала банковскую карту, принадлежащую его матери ФИО2, без разрешения, он об этом сообщил матери. Она попросила его сходит и проверить баланс денежных средств на ее карте, он отказался. Затем попросил у матери в долг 1500 рублей, из-за чего согласился сходить с ней до банкомата, в том числе, проверить баланс. Мать с его условиями была согласна. Они сходили до банкомата, проверили баланс банковской карты, однако на его просьбу занять ему 1500 рублей мать отказала, не сняла деньги и не дала ему, как обещала, в долг. Когда они вернулись домой, он стал ругаться, что мать его обманула. Время было около 19 часов. В коридоре квартиры он в ходе конфликта правой рукой (ладонью) нанес побои матери, то есть ударил ее не менее пяти раз, с силой толкая, по лицу, по телу. В результате его действий у матери возникли те повреждения, которые указаны в заключении судебно-медицинской экспертизы. Мать от его побоев испытывала физическую боль. Сожительница ФИО5 пыталась его остановить наносить матери побои. Его матери 57 лет, она перенесла инсульт. Он и ФИО5 сотруднику полиции давали иные показания, поскольку их надумали с целью его защиты. В настоящее время он признает вину, рассказывает, как все происходило в действительности.

В судебном заседании потерпевшая ФИО2 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ в квартире по месту проживания ее избил сын ФИО1, наносил ей удары руками по лицу, по голове, таскал за волосы, пинал ногами по телу, от данных действий она испытывала очень сильную физическую боль. Бил ее не менее получаса. Она перенесла инсульт до этого события, является пенсионеркой. Нанес сын ей побои потому, что она отказалась снимать со своей банковской карты деньги и передавать ему (сыну). Сын находился в состоянии алкогольного опьянения.

Выслушав участников производства, изучив материалы дела, судья приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Согласно ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении АП *** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, на почве личных неприязненных отношений причинил побои своей матери ФИО2 в виде: <данные изъяты>, которые, согласно заключения эксперта ***, расцениваются как не причинившие вред здоровью.

Данные обстоятельства ФИО1 в судебном разбирательстве подтвердил.

Согласно заключению эксперта *** от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 обнаружены телесные повреждения: <данные изъяты>, которые расцениваются как не причинившие вред здоровью и могли образоваться в результате воздействия твердого тупого предмета (предметов), при обстоятельствах, указанных потерпевшей, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Также вина ФИО1 подтверждается письменными объяснениями потерпевшей ФИО2, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ она находилась с сыном и невесткой дома, в это время ее сын в состоянии опьянения устроил скандал на бытовой почве, после чего хватал ее за волосы, кричал на нее, пинал по телу и лицу, бил руками по голове. Далее раскидывал вещи по квартире и вел себя неадекватно. При этом кинул принадлежащую ей банковскую карту и сказал, чтобы она с неё сняла 1500 рублей. После этого она сходила в магазин «Алые паруса», где в банкомате сняла 1500 рублей, пин-код карты ей сообщила невестка, снятые денежные средства она передала сыну. Невестка ее не избивала.

В судебном заседании потерпевшая ФИО1 полностью подтвердила свои пояснения и аналогично пояснила в деталях событие правонарушения.

Оценивая вышеприведенные доказательства в их совокупности, в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья считает, что виновность ФИО1 установлена и доказана, судья квалифицирует действия по ст. 6.1.1 КоАП РФ как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, поскольку именно в результате неоднократных ударов, нанесенных ФИО1 по голове и телу, потерпевшей ФИО2 были причинены телесные повреждения, не причинившие вред здоровью, при этом ФИО2 испытывала физическую боль, и действия ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния.

Судья не имеет сомнений в достоверности объяснений потерпевшей, поскольку оснований оговаривать ФИО1 у потерпевшей ФИО2 не имеется. Ее пояснения полностью согласуются с выводами судебно-медицинской экспертизы, объективность которых не вызывает у судьи сомнения, с пояснениями ФИО1, данными им в судебном заседании.

Судья признает, что именно пояснения ФИО1, данные им в судебном заседании, являются наиболее достоверным доказательством по делу, поскольку именно эти пояснения полностью согласуются с показаниями потерпевшей, с выводами судебно-медицинской экспертизы, соответствуют событию правонарушения, установленному судьей в судебном заседании. Судья признает убедительными доводы ФИО1 о том, что ранее он и его супруга ФИО5 давали надуманные ими же пояснения, не соответствующие действительности, с целью защиты ФИО6 и его уклонения от административной ответственности. Судья признает пояснения, данные в письменном виде ФИО1 и ФИО5 сотруднику полиции, не достоверным доказательством в той их части, в которой они не согласуются с совокупностью доказательств обвинения, поскольку данные пояснения надуманы и ничем объективно не подтверждаются, опровергаются остальной совокупностью доказательств, признанных судьей достоверными.

Таким образом исследованные доказательства судья находит относящимися к предмету судебного разбирательства, допустимыми – поскольку эти доказательства получены в рамках действующего КоАП РФ, в своей совокупности – достаточными для вынесения постановления с назначением наказания.

Локализация и давность образования телесных повреждений, которые могли образоваться в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), зафиксированные заключением эксперта *** от ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют объяснениям потерпевшей и ФИО1 в судебном заседании.

Не имеется сомнений в достоверности данных объяснений.

Кроме того, судья учитывает то, что доводы ФИО1 в его письменном объяснении инспектору о том, что его мать после инсульта многое забывает и ведет себя неадекватно, ничем объективно не подтверждаются и опровергаются совокупностью доказательств, в связи с чем судья признает в данной части пояснения ФИО1 способом его защиты.

Санкция ст. 6.1.1 КоАП РФ предусматривает наказание в виде наложения административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания, судья учитывает, что ФИО1 совершил административное правонарушение, направленное против личности – против своей матери, имеющей пенсионный возраст и перенесшей инсульт. ФИО1 имеет постоянное место жительства, официально трудоустроен, поддерживает фактические семейные отношения и не имеет иждивенцев. Осужден за совершение тяжкого преступления против личности и совершил настоящее административное правонарушение в течение испытательного срока условного осуждения через непродолжительное время.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, судья признает признание вины и раскаяние, состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, судья признает состояние алкогольного опьянения, которое подтверждается пояснениями самого ФИО1 и потерпевшей ФИО2

На основании изложенного судья приходит к выводу, что для достижения цели административного наказания, учитывая вышеизложенные обстоятельства, совокупность смягчающих ответственность обстоятельств, обстоятельство, отягчающее административную ответственность, характер совершенного деяния, необходимо применить наказание в пределах санкции инкриминируемой нормы КоАП РФ, не связанное со штрафом либо обязательными работами, и назначить ФИО1 административное наказание в виде административного ареста на срок 10 суток, поскольку данное наказание будет достаточным для достижения цели наказания, является справедливым, разумным и соразмерным содеянному. Оснований назначить менее и более строгое наказание в связи с вышеизложенными обстоятельствами судья не усматривает, полагая, что оно не обеспечит достижение целей наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток.

В соответствии со ст. 32.8 КоАП РФ постановление приводится в исполнение немедленно после его вынесения.

Исполнение постановления поручить МУ МВД России «Братское».

Срок административного ареста исчислять с момента водворения ФИО1 в помещение для отбывания административного наказания.

Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня вручения либо получения копии постановления.

Судья: Е.В.Чертовских