Решение № 2-545/2024 2-545/2024~М-226/2024 М-226/2024 от 12 марта 2024 г. по делу № 2-545/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Знаменск «13» марта 2024 года

Астраханской области

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе: председательствующего судьи Цалиной Т.А.,

при секретаре Мориц Е.В.,

с участием представителя истца Смоляниновой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ахтубинского районного суда Астраханской области, расположенного по адресу: <...>, гражданское дело № 2-545/2024 (УИД 30RS0005-01-2024-000353-93) по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Волгоградская проектно-строительная компания» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась с иском в суд к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Волгоградская проектно-строительная компания» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 291 677, 60 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке требований, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что 17 ноября 2014г. ФИО1, был заключен договор № 107/13 участия в долевом строительстве жилого дома с застройщиком многоквартирного дома ЗАО «СК «Волга-Строй-Инвест», в соответствии с которым застройщик привлекает Участника долевого строительства к строительству двадцати шестиэтажного монолитно-кирпичного жилого дома в <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>. Истец инвестировала объект в части однокомнатной квартиры на 13 этаже стоимостью 2 098400 рублей. Срок сдачи жилого дома в эксплуатацию по договору был установлен 1 квартал 2016г. Срок передачи квартиры в течении 4 месяцев со дня получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию. В связи с банкротством Застройщика ЗАО «СК «Волга-Строй-Инвест» был выбран новый застройщик ООО «Волгоградская проектно-строительная компания». Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.04.2019 г. по делу №А12-23572/2016 Обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградская проектно-строительная компания» (ООО «ВПСК») переданы имущество, обязательства и права требования застройщика ЗАО «СК «Волга-строй-инвест» по объекту «Многоэтажная жилая застройка в Дзержинском районе <адрес> Объект введен в эксплуатацию № 34-Ru 34301000-366/Д/13-2013 от 30.12.2021 г. Однако в связи с выявленными существенными недостатками, препятствующими проживанию, ответчик передать объект в установленный договор срок не смог. Добровольно устранить выявленные недостатки ответчик отказался, что подтверждается решением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 03.02.2023 г. Не согласившись с указанным решением суда ответчик обжаловал его в суде апелляционной, а затем и в кассационной инстанциях, которыми решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а жалобы без удовлетворения. Акт приема-передачи квартиры подписан 16.11.2023 г. На 16 ноября 2023 года согласно информационному сообщению Банка России от 27.10.2023 г. процентная ставка рефинансирования (учетная ставка) установлена в размере 15 %. Следовательно, за период с 01.07.2023 года по 16.11.2023 года (количество дней просрочки - 139) размер неустойки составил 291677,60 рублей 60 копеек. 2098400 (руб.) х139 (дн.) х 2 х 1/300 х 15% - 291677,60 руб. 16 января 2024 г. года ООО «СЗ «ВПСК» вручена претензия с требованием об уплате вышеуказанной неустойки. Письмом от 04.12.2023г. исх № 353/12 в выплате денежных средств ответчик отказал. В связи с чем считает, что с ответчика ООО «СЗ «ВПСК» должен быть взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы. Кроме того, в результате нарушения прав истца, как потребителя, действиями (бездействием) ответчика, затягиванием им сложившейся ситуации с передачей жилого помещения истцу причинен моральный вред - физические и нравственные страдания которые оцениваются в 10000 рублей. Взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Волгоградская проектно-строительная компания» в свою пользу неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве в размере 291 677,60 (двести девяносто одна тысяча шестьсот семьдесят семь) рублей 60 копеек., в счет возмещения причиненного морального вреда 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы, а также понесенные истцом судебные расходы по составлению претензии 1500 руб., искового заявления в размере 5000 рублей, по оплате услуг представителя 40 000 рублей

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель истца Смолянинова О.Н. в судебном заседании просила суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме, в обоснование требования о взыскании морального вреда пояснила, что в свете сложившихся обстоятельств, обусловленных длительностью сдачи ответчиком квартиры, ее доверитель переживала и нервничала, что отражалось как на ней, так и на членах её семьи. Так же пояснила, что в договоре участия в долевом строительстве должна содержаться информация об отнесении многоквартирного дома или иного объекта недвижимости к уникальным объектам. Объект считается уникальным, если в его проектной документации предусмотрена хотя бы одна из характеристик, являющихся в соответствии с ГрК основанием для его отнесения к уникальным объектам. Градостроительный кодекс содержит исчерпывающий перечень критериев отнесения объектов капитального строительства к уникальным объектам. При этом для отнесения объекта к уникальным достаточно наличия в проектной документации хотя бы одной из характеристик, указанных в ч. 2 ст. 48.1 Градостроительного кодекса. К уникальным объектам относятся объекты капитального строительства в проектной документации, которых предусмотрена хотя бы одна из следующих характеристик: высота более чем 100 метров, для ветроэнергетических установок - более чем 250 метров; пролеты более чем 100 метров; наличие консоли более чем 20 метров: заглубление подземной части (полностью или частично) ниже планировочной отметки земли более чем на 15 метров. Высотными зданиями и сооружениями являются здания и сооружения высотой более 75 м. В спорном случае высота здания 70,25 - по проектной документации, что отражено на официальном сайте Минстроя России Квартал Московский https://наш.дом.рф/сервисы/каталог-новостроек/объект/32187 obj32187 _pd34-000363.pdf. К уникальным относятся здания и сооружения, удовлетворяющие следующим условиям: используются конструкции и конструктивные схемы с применением нестандартных иди специально разработанных методов расчета, или требующих проверки на физических моделях; здания и сооружения, возводимые на территориях, сейсмичность которых превышает 9 баллов. Также к уникальным относятся здания и сооружения с высотой превышающей 100 м. или с величиной пролета более 100 м., или с вылетом консоли более 20 м. или если заглубление подземной части относительно планировочной отметки земли более чем на 15 м. К уникальным зданиям и сооружениям относятся также спортивно-зрелищные, культовые сооружения, выставочные павильоны, торговые и развлекательные комплексы и другие с расчетным пребыванием внутри объекта более 1 000 человек или более 10 000 человек вблизи. Результатом государственной экспертизы проектной документации на особо опасные, технически сложные и уникальные объекты являются заключение о соответствии или несоответствии техническим регламентам проектной документации на особо опасные, технически сложные объекты, заключение о допустимости реализации проектной документации на уникальные объекты.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Волгоградская проектно-строительная компания» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, согласно представленному отзыву относительно заявленных требований просили суд рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя, а также указали, что не согласившись с решением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 03.02.2023 г., ООО «СЗ «ВПСК» обжаловало его сначала в апелляционном, а затем в кассационном порядке. Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10.10.2023г. вышеуказанное решение оставлено в силе. В настоящее время ООО «СЗ «ВПСК» исполнило решение суда в части выплаты стоимости недостатков по ДДУ №107/13, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов (в том числе стоимости судебных расходов по рассмотрению апелляционной и кассационной жалобы) в общей сумме 349 938 рублей в полном объеме. После вступления суда в законную силу, истец получил исполнительный лист по неденежному обязательству, а именно - установки защитного ограждения на лоджии и направил его на исполнение в Дзержинский районный отдел судебных приставов. В связи с тем, что квартира была передана в одностороннем порядке, а ключи выданы дольщику, у Застройщика фактически отсутствовала возможность доступа в вышеуказанную квартиру для добровольного исполнения решения суда без согласия участника. В частности, участником ставился вопрос согласования проекта ограждения с ним, а позднее сторонами согласовывался размер стоимости компенсации. Из обстоятельств дела следует, что приемке квартиры препятствовало именно отсутствие защитного ограждения, которое, как подтверждает и сам истец в иске, является существенным недостатком, представляющем опасность для жизни и здоровья, поэтому делал невозможным принятие жилья. В итоге переговоров сторонами принято решение о компенсации участнику стоимости устранения недостатков в части отсутствия защитного ограждения в размере 20 000 рублей. Участник предложил удобную дату приезда и согласовав 16.11.2023г. Стороны подписали мировое соглашение и Акт приема-передачи. В настоящее время мировое соглашение утверждено судом и исполнено в полном объеме. Таким образом, считают, что застройщик не проявлял недобросовестность в своих действиях и не уклонялся ни от передачи квартиры, и от исполнения решения суда. Также полагают, что поведение истца свидетельствует о злоупотреблении правом, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования. Также полагают, что если суд не примет во внимание доводы, изложенные выше, то просят уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае явной несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательства. Кроме того, считают, что штраф является самостоятельной мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств наряду с неустойкой. Действующим законодательством не предусмотрена возможность взыскания штрафа, начисленном) на сумму неустойки, взысканной в пользу потребителя.

Сумма судебных расходов, которая может быть взыскана в пользу ФИО1 (в случае удовлетворения судом основного требования о взыскании неустойки и признания вышеуказанных доводов несостоятельными) должна быть снижена общей суммой до 5 000 рублей, поскольку именно такая сумма является разумной в данном случае.

Выслушав представителя истца Смолянинову О.Н., исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "О долевом участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч.1).

В силу пункта 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, 03 февраля 2023 г. Ахтубинским районным судом Астраханской области требования ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Волгоградская проектно-строительная компания» о взыскании стоимости выявленных недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, признании недействительным одностороннего передаточного акта, о безвозмездном устранении недостатков, - удовлетворены частично.

С ООО «Специализированный застройщик «Волгоградская проектно-строительная компания» в пользу ФИО1 взыскана стоимость выявленных недостатков качества работ по договору участия в долевом строительстве 259 938 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по проведению оценки в сумме 10000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 40000 рублей.

На ООО «Специализированный застройщик «Волгоградская проектно-строительная компания» в течение месяца после вступления решения в законную силу возложена обязанность безвозмездно устранить недостатки в однокомнатной квартире <адрес>, в пользу ФИО1, <данные изъяты>, а именно: установить дополнительное защитное ограждение на лоджии.

Односторонний передаточный акт к договору № 107/13 участия в долевом строительстве жилого дома от 17 ноября 2014 года, составленный 08 июня 2022 года ООО «Специализированный застройщик «Волгоградская проектно-строительная компания» признан недействительным.

07 июня 2023 г. апелляционным определением Астраханского областного суда решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 03 февраля 2023 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Специализированный застройщик «Волгоградская проектно-строительная компания» - без удовлетворения.

Следовательно, обстоятельства, установленные решением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 03 февраля 2023 г., вступившим в законную силу 07 июня 2023 г. на основании апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда, считаются доказанными.

17 июля 2023 г. ООО «Специализированный застройщик «Волгоградская проектно-строительная компания» обратилось в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой на решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 03 февраля 2023 г. и апелляционное определение Астраханского областного суда от 07 июня 2023 г.

10 октября 2023 г. определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 03 февраля 2023 г. и апелляционное определение Астраханского областного суда от 07 июня 2023 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба представителя ответчика ООО «Специализированный застройщик «Волгоградская проектно-строительная компания» без удовлетворения.

Указанным решением суда установлено, что между ФИО1 и Закрытым акционерным обществом «Строительная компания «Волго-строй-инвест» 17.11.2014 г. заключен договор № 107/13 (далее Договор) участия в долевом строительстве жилого дома, по которому ФИО1 инвестирует объект в части однокомнатной квартиры <адрес>

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.11.2016г. по делу №А12-23572/2016 в отношении ЗАО «Строительная компания Волго-строй-инвест» введена процедура наблюдения.

08.05.2019 г. ЗАО «Строительная компания Волго-строй-инвест» и ООО «СЗ «ВПСК» заключили договор № 1 передачи имущества и обязательств застройщика о передачи жилых помещений по объекту незавершенного строительства многоквартирный дом - кадастровый №, расположенный по адресу <адрес>, степенью готовности 15%, площадь застройки 948,9 кв.м., право аренды земельного участка с кадастровым номером 34:34:030077:43, площадью 10000 кв.м., расположенного по адресу <адрес>, а также права требования, имеющиеся у ЗАО «Строительная компания Волго-строй-инвест» по исполнению обязательств в оставшейся части, в том числе и право требования к ФИО1 по исполнению обязательств по договору № 107/13 участия в долевом строительстве жилого дома от 17.11.2014 г.

Согласно разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № 34-Ru 34301000-366/Д/13-2013 от 30.12.2021 г. Администрация Волгограда в соответствии со ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешило ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства: «Многоэтажная жилая застройка в <адрес>

При приемке квартиры – 25.02.2022г. ФИО1 обнаружила, что строительно-монтажные работы частично не соответствуют строительным нормам, правилам, другим требованиям нормативных документов и условиям Договора, а именно имеется ряд недостатков помещения. Акт приема передачи квартиры подписан не был.

10.03.2022 г. ФИО1 в адрес ответчика находящегося, по адресу: <адрес>, направлена претензия с требованием о незамедлительном устранении недостатков выявленных при осмотре квартиры, одновременно с претензией направлен Акт несоответствия качества объекта долевого строительства от 09.03.2022 г.

Проведенными судебными экспертизами судом было установлено, что техническое состояние объекта - квартиры <адрес>, не соответствует условиям договора долевого участия № 107/13 от 17.11.2014г. и приложению № 1 к нему, не соответствует строительным нормам и правилам, а также разделу проекта 447.19-1 АР «План полов и отделочных работ».

При этом экспертом отмечено, что на дату экспертного осмотра дополнительной экспертизы, отсутствовало дополнительное защитное ограждение панорамного остекление лоджии, что не соответствовало требованиям п. 5.3.2.5 ГОСТ Р 56926-2016 «Национальный стандарт Российской Федерации. Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия» (том 2 л.д.224-247).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" существенным условием договора долевого строительства является срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

В соответствии с частью 1 статьи 6 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (за исключением случая, установленного частью 2.1 настоящей статьи). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 22 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 г., размер неустойки, уплачиваемой застройщиком участнику долевого строительства в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, определяется исходя из цены договора - размера денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.

Как следует из договора участия в долевом строительстве жилого дома от 17 ноября 2014 г. N 107/13, его условиями (пункт 2.1) предусмотрено, что общая сумма денежных средств, передаваемых Участником долевого строительства Застройщику составляет 2098400 рублей, указанная стоимость являлась фиксированной и пересмотру не подлежит.

Следовательно, именно от этой цены договора и подлежит начислению неустойка в порядке части 2 статьи 6 приведенного выше Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ.

В силу ч. 1 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

Частью 5 этой же статьи предусмотрено, что участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 данного закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 этого закона.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено в данном судебном заседании, 16 ноября 2023 г. ФИО1 и ООО «СЗ «ВПСК» подписан Акт приема-передачи квартиры <адрес>, которая имела недостатки (дефекты), установленные решением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 03.02.2023 г. На момент подписания настоящего Акта стоимость устранения недостатков, согласно заключения ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № 10516/5-2 от 14.10.2022 г., имеющемся в материалах гражданского дела полностью оплачена Застройщиком. Недостаток в части отсутствия дополнительного защитного ограждения панорамного остекления на лоджии не устранен, Стороны договорились устранить путем выплаты компенсации.

Поскольку в судебном заседании установлено, что передача спорной квартиры ответчиком осуществлена с нарушением сроков договора, соглашения об изменении срока передачи квартиры сторонами не заключалось, суд, с учетом вышеприведенных положений закона, приходит к выводу о правомерности и обоснованности заявленных ФИО1 требований о взыскании с ООО «СЗ «ВПСК» неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, учитывая в том числе, что решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 03 февраля 2023 г. вступило в законную силу 07 июня 2023 г., а также, что недостатки, установленные решением суда в однокомнатной квартире <адрес>, а именно: отсутствие дополнительного защитного ограждения на лоджии, в течение месяца, после вступления решения в законную силу, не устранены.

Доводы представителя ответчика о том, что истец препятствовал и уклонялся от принятия объекта долевого строительств не нашли своего подтверждения в представленных суду материалах дела. Ответчик в ответе на претензию ФИО1 свои действия о несвоевременной передаче квартиры по Акту приема-передачи обосновывал длительностью рассмотрения спора в Ахтубинском районном суде Астраханской области, решение которого в дальнейшем оспаривалось в суде апелляционной и кассационной инстанциях, а также подписанием мирового соглашения о выплате денежной компенсации в счет устранения недостатков.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Законом.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что в случае, когда законные и обоснованные требования потребителя в добровольном порядке не исполняются, и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Частью 1 статьи 18 Федерального закона от 8 марта 2022 г. N 46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Правительству Российской Федерации в 2022 и 2023 годах предоставлено право принимать решения, предусматривающие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве (пункт 4).

Реализуя предоставленные законом полномочия, Правительство Российской Федерации издало постановление от 26 марта 2022 г. N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" (далее - Постановление N 479), которое устанавливает особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Постановление N 479 вступило в силу 29 марта 2022 г.

Согласно названному постановлению N 479, неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу Постановления N 479 до 30 июня 2023 г. включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных данным пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу Постановления N 479, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу постановления N 479, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Таким образом, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29 марта 2022 г., то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29 марта 2022 г., с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 30 июня 2023 г.

Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г., то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 7 июня 2021 г. N 46-КГ21-15-К6, в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации, утвержденным Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 19 июля 2023 г. (ответ на вопрос 2).

Претензия истца ФИО1 была направлена ответчику ООО «СЗ «ВПСК» по истечения срока действия моратория, а именно 16 ноября 2023 г., расчет неустойки в указанной претензии произведен за период с 01 июля 2023 г. по 16 ноября 2023 г., также по истечения действия периода моратория.

В Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года, указано, что в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой (пункт 23).

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 1 июля 2023 г. (следующий день за днем окончания моратория) по 16 ноября 2023 г. (день подписания Акта приема-передачи квартиры).

Согласно Указанию Центрального Банка Российской Федерации от 11.12.2015 № с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

Как следует из Информации Центрального Банка Российский Федерации, размещенной в общедоступной форме на сайте Банка России, размер ключевой ставки с 30 октября 2023 г. по 17 декабря 2023 г. составлял 15 %.

Истец предоставил расчет неустойки за период с 01 июля 2023 г. по 16 ноября 2023 г. который составил: 2 098 400,00 *139*1/300*2*15% = 291 677,60 руб., однако суд полагает правильным произвести расчет неустойки за период с 8 июля 2023 г. по 16 ноября 2023 г., поскольку решением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 02 февраля 2023 г. на ответчика возлагалась обязанность в течение месяца после вступления решения в законную силу устранить недостатки в однокомнатной квартире № 116 (строительный номер 107), расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Волгоград, Дзержинский район, бульвар 30-летия Победы, дом 32, а именно: установить дополнительное защитное ограждение на лоджии, таким образом, размер неустойки за период 08 июля 2023 г. по 16 ноября 2023 г. составил: 2 098 400,00 *132*1/300*2*15% = 276 988,80 руб.

Доводы ответчика о том, что истец ФИО1, являясь стороной договора долевого строительства, сама уклонялась от принятия объекта долевого строительства в установленный срок и утверждала, что препятствием к приему квартиры являлось только отсутствие защитного ограждения, а также после согласования стоимости суммы компенсации истица в день подписания Акта приема-передачи и мирового соглашения обратилась к ответчику с претензией, что говорит о ее недобросовестности, суд не может принять поскольку, добросовестность поведения истца, которая исполнила взятые на себя обязательства по договору участия в долевом строительстве, нашла свое подтверждение в вышеуказанных судебных актах. По вступлению решения Ахтубинского районного суда Астраханской области – 07 июня 2023 г., ответчик с ходатайством об отсрочки исполнения решения суда не обращался, доказательств принятия со своей стороны мер к устранению недостатков в квартире и, вследствие чего, скорейшему подписанию Акта приема-передачи квартиру, ответчик суду не представил.

Так же доводы ответчика о том, что неустойка подлежит расчет с учетом положений ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", согласно которым определены особенности применения неустойки (пеней), ограничивающих процент взыскания с Застройщика суммы неустойки (не более 5%), суд признает несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2.1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ в случае нарушения на срок, не превышающий тридцати месяцев, предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, входящего в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в проектной документации которых предусмотрена хотя бы одна из характеристик, являющаяся в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации основанием для отнесения таких многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости к уникальным объектам, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, но не более пяти процентов от цены договора.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 48.1 "Градостроительного кодекса Российской Федерации" от 29.12.2004 N 190-ФЗ к уникальным объектам относятся объекты капитального строительства (за исключением указанных в части 1 настоящей статьи), в проектной документации которых предусмотрена хотя бы одна из следующих характеристик: высота более чем 100 метров, пролеты более чем 100 метров, наличие консоли более чем 20 метров; заглубление подземной части (полностью или частично) ниже планировочной отметки земли более чем на 15 метров.

Как усматривается из положительного технического заключения негосударственной экспертизы № 131-У-2020 и положительного заключения повторной негосударственной экспертизы, проведенных ООО «Сталт-эксперт» в отношении объекта «Многоэтажная жилая застройка в <адрес> составляет 71,30 м., высота Жилого <адрес> Сведений о наличии пролетов более чем 100 метров, наличие консолей более чем 20 метров, а также заглублений подземной части (полностью или частично) ниже планировочной отметки земли более чем на 15 метров, технические заключения не содержат.

Ответчик кроме того просил суд снизить неустойку в связи с ее несоразмерностью.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Кроме того, недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 333 ГК Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 23.11.2017 N 2579-О, от 25.10.2018 N 2617-О, от 29.05.2019 N 1323-О, от 24.10.2019 N 2829-О и др.).

Данное положение статьи 333 ГК РФ корреспондирует разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в частности, в абзаце первом его пункта 65, в соответствии с которым, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), а также в абзаце первом его пункта 75, согласно которому при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения и что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК Российской Федерации).

Верховным Судом Российской Федерации неоднократно отмечалось право суда при определении порядка расчета подлежащей взысканию неустойки в связи с заявлением ответчика о ее уменьшении учесть критерии статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении неустойки, подлежащей начислению по день фактического исполнения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Размер неустойки, исходя из периода просрочки, степени нарушения прав истца и степени вины ответчика подлежит определению с учетом баланса интересов сторон.

Таким образом, законная неустойка, рассчитанная с применением ключевой ставки, действовавшей на дату передачи объекта, предусмотренную договором и составляющая: 2 098 400,00 *132*1/300*2*15% = 276 988,80 руб., подлежит снижению до 230 000 рублей

В части требования истца ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 ФЗ от 7.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда в пользу потребителя является сам факт нарушения его прав.

Учитывая установленный судом факт того, что со стороны ответчика имело место нарушение прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, размер которого, исходя из принципов разумности и справедливости, обстоятельств дела, оценивается судом в размере 5000 рублей.

В силу части 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

16 ноября 2023 г. ФИО1 обратилась к ответчику с претензией, в порядке, предусмотренном Законом РФ «О защите прав потребителей», но до настоящего времени ответчик в добровольном порядке требования о выплате неустойки не исполнил.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца, обусловленные Законом РФ «О защите прав потребителей» не исполнил, суд полагает, что имеются основания для присуждения ответчику штрафа.

Таким образом, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 230 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителей в размере 117500 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года за № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года за № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года за № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Судебные расходы, понесенные заявителем, состоят из расходов на оплату услуг представителя.

Из материалов дела усматривается, что истец понес расходы по оплате услуг представителя, которые подтверждаются квитанцией серия АК № 07475, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 31 от 01.11.2023 г. на сумму 1500 руб., квитанцией серия АК № 07477, квитанцией к приходному кассовому ордеру №02 от 29.01.2024 г. на сумму 5000 руб., квитанцией серия АК № 07478, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 03 от 30.01.2024 г. на сумму 40000 руб.

Суд полагает взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя.

Расходы, понесённые истцом ФИО1 по оплате услуг представителя являются необходимыми, поскольку они связаны с рассмотрением гражданского дела по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Волгоградская проектно-строительная компания» о взыскании неустойки.

Руководствуясь вышеуказанными нормами, суд считает требования истца ФИО1 обоснованными, поскольку в соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы по оплате услуг представителя и другие расходы, признанные судом необходимыми.

Для защиты своих интересов истец по делу указывает, что он прибег к квалифицированной юридической помощи, которая выразилась в изучении представленных документов, устной юридической консультации по гражданскому праву, представление интересов в суде первой инстанции, участие в судебных заседаниях, представление доказательств, заявление ходатайств.

Абзацем 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Между тем, при рассмотрении настоящего иска, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленным требованиям судом не применялись.

Согласно решения № 7.1 Совета Адвокатской палаты Астраханской палаты Астраханской области от 22.02.2017 г. о размере вознаграждения (гонорара) при заключении адвокатами соглашений с доверителями на оказание юридической помощи, минимальные ставки за устные консультации по правовым вопросам - от 1500 рублей, с изучением правовым документов – от 3500 рублей, по месту нахождения доверителя – от 5000 рублей; составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, возражений, заявлений и иных правовых документов, не связанных с оспариванием решений суда – от 3500 рублей, а при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами – от 6500 рублей; составление жалоб, возражений, заявлений, ходатайств, связанных с оспариванием решений суда или иных административных органов (административные акты административных органов) – от 5500 рублей, а при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами – от 7500 рублей; участие в качестве представителя доверителя в суде 1-ой инстанции, а равно в апелляционной инстанции адвокатом, ранее не участвовавшем по делу: -по гражданским и административным делам, отнесенным к подсудности районного суда – от 35000 рублей, или от 7500 рублей за каждый день работы; составление апелляционной жалобы и/или участие в качестве представителя доверителя в суде апелляционной инстанции адвокатом, ранее участвовавшем по делу: по гражданским и административным делам, отнесенным к подсудности районного суда – от 17500 рублей, или от 7500 рублей за каждый день работы.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении, в том числе требования, о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенного, руководствуясь положениями процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек, устанавливая размер расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, исходя из требований, установленных ст. 98, 100 ГПК РФ, согласно которым расходы на оплату услуг представителя присуждаются с другой стороны в разумных пределах, в том числе учитывая сложность рассматриваемого дела - по делу с участием адвоката Смоляниновой О.Н. проведено одно судебное заседание, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования истца и взыскании с ответчика по делу – общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Волгоградская проектно-строительная компания» в пользу истца ФИО1 оплату услуг за оказание юридической помощи в суде в размере 46 500 руб.

В силу пункта 3 статьи 17 Закона "О защите прав потребителей", подпункту 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ, истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд.

Согласно ст. 103 ГПК РФ и ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет муниципального района пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Волгоградская проектно-строительная компания» в бюджет муниципального образования «Городской округ закрытое административно-территориальное образование Знаменск Астраханской области» подлежит взыскание государственной пошлины в размере 5970 рублей, по неимущественному требованию в размере 300 рублей, а всего 6270 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Волгоградская проектно-строительная компания» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Волгоградская проектно-строительная компания» ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу ФИО1, паспорт серия <данные изъяты> неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 230 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителей в размере 117500 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 46500 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Волгоградская проектно-строительная компания» ИНН <***>, ОГРН <***> государственную пошлину в доход местного бюджета, - муниципального образования «Городской округ закрытое административно-территориальное образование Знаменск Астраханской области» в размере 6270 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Ахтубинский районный суд Астраханской области.

Мотивированное решение суда составлено 20 марта 2024 года.

Судья: Т.А. Цалина