Решение № 2-2687/2018 2-2687/2018~М-2566/2018 М-2566/2018 от 4 сентября 2018 г. по делу № 2-2687/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № 2-2687\2018

05сентября 2018 г. г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Музалевской Н.В., при секретаре Степановой С.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с указанным иском к ФИО1, мотивируя исковые требования тем, что наименование банка приведено в соответствие с действующим законодательством из ОАО ИКБ «Совкомбанк», которое являлось правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк»; по заключенному 30.09.2011между банком и ФИО1 кредитному договору № заемщику предоставлен кредит в размере 128947,37 руб. под 29% годовых на срок 60 мес. Банком обязательства по договору выполнены надлежащим образом, тогда как со стороны заемщика допускалось нарушение условий договора по возврату кредита и уплаты процентов, определением мирового судьи судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору отменён, в связи с чем банк просит взыскать с ответчика задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 265864,16 руб., из которых: просроченная ссуда 105112,52руб., просроченные проценты 33008,83 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 52619,51 руб., за просрочку уплаты процентов 75123,3 руб. Кроме того, истец просил взыскать судебные расходы по уплате госпошлины – 5858,64 руб.

В судебном заседании представитель истца не присутствовал, обратившись к суду с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.

Ответчик ФИО1 пояснила, что фактические обстоятельства, изложенные истцом, не оспаривает, на момент оформления кредита имела постоянную работу со стабильным доходом, потом <данные изъяты>, вынуждена была уволиться, принимала меры к тому, чтобы банк предоставил ей отсрочку или прекратил начислять штраф ввиду отсутствия у неё доходов, однако банк навстречу не пошел. Задолженность не оспаривала.

Выслушав пояснения, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, по заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ФИО1 кредитному договору № заемщику предоставлен кредит в размере 128947,37 руб. под 29 % годовых на срок 60 мес. (л.д.13-15).

Банк осуществил выдачу кредита, что подтверждается выпиской по счету, свидетельствующей, в том числе и о том, что обязательства заемщиком по возврату кредита и уплате процентов частично исполнялись, последняя оплата по кредиту произведена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

В силу положений ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Заемщик, как следует из представленной выписки по счету, не исполняет надлежащим образом обязательства, возврат кредита и уплата процентов надлежащим образом не осуществлены.

Согласно представленным сведениям о юридическом лице – истце по делу ООО ИКБ «Совкомбанк» реорганизовано путем преобразования в ОАО ИКБ «Совкомбанк». Наименование банка ОАО ИКБ «Совкомбанк» приведено в соответствие с действующим законодательством: ПАО «Совкомбанк» (копия устава, копия свидетельства ФНС, л.д.24-36).

В силу п.1 ст.56 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ (ред. от 05.05.2014) общество вправе преобразоваться в хозяйственное общество другого вида, хозяйственное товарищество или производственный кооператив. Согласно п.4 ст.56 Федерального закона №14-ФЗ при преобразовании общества к юридическому лицу, созданному в результате преобразования, переходят все права и обязанности реорганизованного общества в соответствии с передаточным актом.

Соответственно, суд приходит к выводу о том, что истец по делу является надлежащим.

Неустойка при несвоевременном погашении кредита и уплате процентов предусмотрена в разделе Б договора «Данные о кредите» в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита и 120% по уплате процентов за каждый календарный день просрочки.

Из материалов дела также следует, что определением от 26.06.2018 мировой судья судебного участка № 99 отменил судебный приказ от 26.03.2018 о взыскании с ФИО1 задолженности в пользу банка в связи с поступившими от должника возражениями (л.д.6), в связи с чем банком правомерно предъявлены требования в порядке искового производства, после соблюдения процедуры выдачи судебного приказа мировым судьей по правилам ст.122 ГПК РФ.

Проверив расчёт истца, суд не обнаруживает в ней неточностей, стороной ответчика правильность расчёта не оспорена.

Вместе с тем, суд полагает возможным применить в настоящем споре к заявленным штрафам положения ст.333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

По смыслу п. 71 указанных разъяснений при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что сумма заявленных штрафов за просрочку уплаты кредита и за просрочку уплаты процентов превышает размер основного долга, суд полагает необходимым снизить каждый из заявленных штрафов до 50000 руб.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит: просроченная ссуда 105112,52 руб., просроченные проценты 33008,83 руб., штраф за просрочку уплаты кредита 50000 руб., за просрочку уплаты процентов 50000 руб.

В порядке ст.98 ГПК РФ уплаченная при подаче иска в суд государственная пошлина в полном размере, уплаченном истцом -5858,64руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: просроченная ссуда 105112,52руб., просроченные проценты 33008,83 руб., штраф за просрочку уплаты кредита 50000 руб., штраф за просрочку уплаты процентов 50000 руб., а всего 238121,35 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5858,64 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной формев Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд.

Мотивированный текст решения изготовлен и подписан 10.09.2018.

Председательствующий Н.В. Музалевская