Решение № 2-869/2017 2-869/2017~М-742/2017 М-742/2017 от 5 июня 2017 г. по делу № 2-869/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 июня 2017 года Куйбышевский районный суд г.Самара в составе:

председательствующего Ивановой Е.Н.

при секретаре Бородачевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-869/17 по иску ФИО1 к ЗАО «Автотранс» о взыскании денежных сумм, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «Автотранс» о взыскании стоимости некачественно оказанной услуги по капитальному ремонту двигателя в период с <дата> по <дата> в сумме 44000 рублей, стоимости испорченных в указанный период запасных частей в размере 58872 рублей, стоимости некачественно оказанной услуги по капитальному ремонту двигателя в период с <дата> по <дата> в сумме 68000 рублей, стоимости испорченных в указанный период запасных частей в размере 35200 рублей, расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 12000 рублей, стоимости устранения выявленных дефектов в двигателе автомобиля КАМАЗ, г/н №, в размере 218451 рубля 34 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 35000 рублей, неустойки в размере 112000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей, расходов по доверенности в размере 1200 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, штрафа в размере 50 %.

В обоснование заявленных требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство КАМАЗ, г/н №. <дата> истец обратился к ответчику ЗАО «Автотранс» для проведения ремонта автомобиля. ФИО1 представил ответчику запасные части, необходимые для проведения капитального ремонта двигателя. Стоимость представленных запасных частей составила 58872 рубля. Сотрудники ЗАО «Автотранс» в период с <дата> по <дата> снова провели капитальный ремонт двигателя автомобиля. Стоимость работ по проведению капитального ремонта двигателя составила 68000 рублей. После выполнения очередного капитального ремонта на автомобиле КАМАЗ, г/н №, спустя 25 км движения (в гарантийный период) вновь сломался двигатель. <дата> указанного транспортное средство снова было доставлено на эвакуаторе в ЗАО «Автотранс». ФИО1 понес расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 12000 рублей. Для выявления дефектов, установления причины образования дефектов, характеру образования дефектов и стоимости их устранения ФИО1 обратился в независимую экспертную организацию ООО «МЭЦ «Стандарт Оценка». ФИО1 понес расходы на проведение экспертизы в размере 35000 рублей. Согласно заключению эксперта № в двигателе автомобиля КАМАЗ, г/н №, имеются дефекты: шатуны четвертого, восьмого цилиндров разрушены. Вкладыши четвертого и восьмого цилиндров разрушены. На поверхности шатунной шейки коленчатого вала четвертого, восьмого цилиндров следы побежалости (температурного нагрева), царапины, глубокий задир по окружности. Течь антифриза системы охлаждения в четвертом цилиндре. Причиной образования дефектов являются проведенные работы по замене деталей и узлов двигателя автомобиля с нарушением технологии. Характер образования повреждений указывает на некачественную сборку двигателя. Стоимость устранения выявленных дефектов в двигателе автомобиля КАМАЗ, г/н №, составляет 218451 рубль 34 копейки. Таким образом, ЗАО «Автотранс» не только не отремонтировало автомобиль истца, но и испортило запасные части, приобретаемые истцом для проведения ремонта, а также причинило ущерб автомобилю. ФИО1 обратился в ЗАО «Автотранс» с претензией, в которой просил возместить причиненные убытки, однако ответчик ответил отказом. В соответствии с Законом «О защите прав потребителей» истец просил удовлетворить заявленные исковые требования (л.д.2-5).

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена ФИО2 (л.д.74).

В период рассмотрения дела представителем истца ФИО1 по доверенности Ивановым А.А. уточнены исковые требования. Просил взыскать с ответчика ЗАО «Автотранс» в пользу истца ФИО1 стоимость некачественно оказанной услуги по капитальному ремонту двигателя в период с <дата> по <дата> в сумме 44000 рублей, стоимость испорченных в указанный период запасных частей в размере 58872 рублей, стоимость некачественно оказанной услуги по капитальному ремонту двигателя в период с <дата> по <дата> в сумме 68000 рублей, стоимость испорченных в указанный период запасных частей в размере 35200 рублей, стоимость некачественно оказанной услуги по капитальному ремонту двигателя в период с <дата> по <дата> в размере 24000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 12000 рублей, стоимость устранения выявленных дефектов в двигателе автомобиля КАМАЗ, г/н №, в размере 218451 рубля 34 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 35000 рублей, неустойку в размере 136000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей, расходы по доверенности в размере 1200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, штраф в размере 50 % (л.д.108-110).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности и ордеру адвокат Иванов А.А. (л.д.71, 72) уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представители ответчика ЗАО «Автотранс» по доверенностям ФИО3 (л.д.88) и ФИО4 с иском ФИО1 не согласились по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Заявлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.101-104).

Изучив материалы дела, пояснения сторон, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Сложившиеся между сторонами правоотношения имеют смешанный характер и содержат в себе элементы правоотношений по договорам подряда и возмездного оказания услуг, регулируемых нормами глав 37, 39 ГК РФ.

Согласно ст.702, ст.703 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику.

Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

В соответствии с п.1 ст.779, ст.780, п.1 ст.781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Положения Закона Российской Федерации 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходя из преамбулы данного Закона, разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на правоотношения, применительно к собственнику указанного автомобиля, не распространяются, поскольку не представлены достоверные и допустимые доказательства, подтверждающие использование истцом транспортного сердства КАМАЗ для личных нужд.

Из материалов дела видно, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства КАМАЗ, г/н №, на основании договора купли-продажи от <дата> Право собственности зарегистрировано в РЭО ГИБДД У МВД России по г.Самара <дата>

<дата> истец ФИО1 обратился в ЗАО «Автотранс» для капитального ремонта двигателя. Составлен договор заказ-наряд на работы № на сумму 44000 рублей (л.д.10). Однако в данном документе отсутствуют сведения о транспортном средстве и двигателе, который подвергался ремонту, а также запасные части, использованные при выполнении данного вида работ. Доказательства в подтверждение оплаты за оказанную услугу истцом не представлены.

В судебных заседаниях <дата> и <дата> представитель ответчика ЗАО «Автотранс» подтвердил факт обращения истца к ответчику для ремонта двигателя, стоимость работ 44000 рублей по заказ-наряду № от <дата> Однако указал, что ответчик выполнял работы лишь один раз по указанному заказ-наряду. При этом на ремонт был предоставлен только один двигатель без автомобиля, двигатель был без номер VIN. Ремонт какого именно двигателя выполнялся не установлено, так как у истца в собственности имеется аналгичное транспортное средство. В настоящее время оплата суммы 44000 рублей истцом не произведена. Ремонтные работы в 2017 году ЗАО «Автотранс» для ФИО1 не выполнялись.

Истцом также представлены договор заказ-наряды № от <дата> на сумму 68000 рублей (л.д.14) и договор заказ-наряд на работы № от <дата> на сумму 24000 рубля на выполнение капитального ремонта двигателя. В данных заказ-нарядах также отсутствуют сведения о транспортном средстве и двигателе, который подвергался ремонту, а также запасные части, использованные при выполнении данного вида работ. Доказательства в подтверждение оплаты за оказанную услугу истцом не представлены.

Как указано выше, сторона ответчика отрицала в судебных заседаниях выполнение капитального ремонта двигателя в 2017 году по заказу ФИО1

Ответы ЗАО «Автотранс» № от <дата>, № от <дата>, данные на претензии ФИО1, не подтверждают факт выполнения тех или иных видов работ на конкретном транспортном средстве с использованием определенных запасных частей.

Представленные истцом товарные чеки на приобретение запасных частей не подтверждают использование запасных частей для конкретного вида ремонтных работ в том или ином транспортном средстве.

Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу о том, что в нарушение ст.56 ГПК РФ, истцом не представлены доказательства, подтверждающие ремонт ответчиком двигателя транспортного средства КАМАЗ г/н №, в 2016 и 2017 годах, оплату за оказанные услуги в заявленных суммах, приобретение и использование запасных частей на капитальный ремонт двигателя указанного транспортного средства.

В ходе рассмотрения дела ходатайства о проведении экспертизы сторонами не заявлены. Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что транспортное средство, о котором заявлено в иске, восстановлено. Имеющееся в материалах дела экспертное заключение ООО «МЭЦ «Стандарт Оценка» № не подтверждают доводов истца о том, что именно двигатель, установленный в автомашине КАМАЗ г/н №, подвергался ремонту ответчиком в заявленном периоде времени. Представитель ответчика категорически возражал против выводов, сделанных в данном экспертном заключении и исходных данных, взятых на исследование экспертом. В судебном заседании <дата> эксперт ФИО5 пояснил, что ответил на поставленные заказчиком ФИО1 вопросы, за пределы которых он (эксперт) не выходил. Заказчиком на исследование были представлены исходные данные – автомобиль КАМАЗ г/н №, и приложенные к заключению документы. На основании представленных данных, осмотра им сделаны выводы.

Никаких доказательств, свидетельствующих о том, что недостатки работы двигателя автомобиля КАМАЗ, г/н №, возникли вследствие неправомерных и виновных действий ответчика, материалы дела не содержат, таких доказательств, обладающих признаками относимости и допустимости, стороной истца представлено не было.

При таких обстоятельствах, учитывая требования закона, суд пришел к выводу об отказе ФИО1 в иске в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ЗАО «Автотранс» о взыскании денежных сумм, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г.Самара в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий Е.Н.Иванова

Решение изготовлено в окончательной форме <дата>.

Председательствующий

Решение вступило в законную силу _____________________

копия верна

Судья:

Секретарь: