Постановление № 1-406/2024 от 11 декабря 2024 г. по делу № 1-406/2024

№ 1-406/2024


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Бузулук 12 декабря 2024 года

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Куркиной О.А.,

при секретарях Баевой А.Г., Курочкиной Е.А.,

с участием государственных обвинителей – помощника Бузулукского межрайонного прокурора Горловой Е.С., старшего помощника Бузулукского межрайонного прокурора Душиной Е.С.

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Святкина А.И.,

потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ** ** **** года рождения, уроженца <адрес><адрес> гражданина Российской Федерации, с основным общим образованием, состоящего в браке, <данные изъяты>, работающего <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, а именно в том, что он ** ** **** в период времени с 13 часов 30 минут до 14 часов 00 минут, действуя умышленно, незаконно, с целью тайного противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, и желая их наступления, находясь <адрес> обнаружил на земле сотовый телефон марки «Redmi 8 A» 32 GB (Редми 8А), IMEI 1 (Имей 1): № IMEI 2 (Имей 2): №, осознавая, что указанный телефон имеет идентификационные признаки принадлежности, находится в рабочем состоянии, не является брошенной вещью и собственник предпримет меры к его поиску, не предприняв попыток к возврату сотового телефона законному владельцу, тайно похитил вышеуказанный телефон, принадлежащий Потерпевший №1, стоимостью 7500 рублей, при этом извлек находящуюся внутри телефона сим-карту оператора <данные изъяты> с абонентским номером №, не представляющую материальной ценности для собственника и выбросил её, таким образом, предприняв меры к сокрытию похищенного имущества. После чего, с похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшей Потерпевший №1 значительный имущественный ущерб на сумму 7500 рублей.

Действия ФИО1 квалифицированы органом предварительного расследования по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ - кража то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 и его защитник Святкин А.И. просили переквалифицировать действия подсудимого с п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ на ч.1 ст. 158 УК РФ, полагая, что причиненный хищением сотового телефона потерпевшей Потерпевший №1 ущерб не является значительным. Также просили прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 158 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Государственный обвинитель Горлова Е.С. возражала против удовлетворения данного ходатайства, полагая, что действиям подсудимого дана верная квалификация, оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Потерпевшая Потерпевший №1 оставила разрешение вопроса о прекращении уголовного дела на усмотрение суда, при этом выразила несогласие со стоимостью похищенного у нее телефона, установленным по результатам оценки. Ранее в судебном заседании настаивала на том, что ущерб, причиненный хищением телефона является для нее является значительным, указывала, что его стоимость составляет 13300 рублей, поскольку по данной цене она его приобретала.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Органом предварительного расследования ФИО1 вменяется совершение хищения сотового телефона марки «Redmi 8 A» 32 GB (Редми 8А), принадлежащего Потерпевший №1, стоимостью 7500 рублей. Действия ФИО1 квалифицированы по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ - кража то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

По смыслу закона, при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ.

Согласно примечанию к статье 158 УК РФ значительным признается ущерб, если сумма похищенного имущества составляет не менее 5000 рублей.

В соответствии с положениями уголовного закона, ущерб, причиненный в результате хищения, может быть признан значительным, если, во-первых, его стоимость составляет не менее 5000 рублей, во-вторых, существующее материальное положение потерпевшего и значимость (необходимость) для него похищенного имущества поставили его в трудное материальное положение и (или) в сложную жизненную ситуацию.

В ходе предварительного расследования стоимость похищенного у Потерпевший №1 телефона «Redmi 8 А», ** ** **** определена в размере 7500 рублей на основании ценовой информации <данные изъяты> № от ** ** **** (л.д. 13).

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 не согласилась с указанной оценкой телефона, полагая, что его стоимость занижена, в связи с чем на основании ходатайства государственного обвинителя судом назначена судебная оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости похищенного телефона.

Согласно заключению от ** ** **** стоимость телефона «Redmi 8 А», по состоянию на ** ** **** определена экспертом в размере <***> рубля.

Результаты экспертизы не вызывают у суда сомнений в своей объективности, поскольку она проведена компетентным специалистом, выводы эксперта основаны на проведении соответствующих исследований, надлежащим образом мотивированы. Эксперт была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Из показаний потерпевшей следует, что размер ее пенсии составлял на момент совершения преступления около 24000 рублей. Она проживает с сыном, который получает пенсию около 8000 рублей. Кроме того сын работает без оформления трудовых отношений, в связи с чем имеет дополнительный доход. Кредитов они не имеют, оплачивают коммунальные услуги и лекарства.

Таким образом, учитывая размер доходов потерпевшей, в несколько раз превышающий стоимость похищенного, а также незначительное превышение суммы похищенного размера, установленного примечанием статье 158 УК РФ, суд приходит к выводу о необходимости исключения квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку он не нашел своего объективного подтверждения в ходе судебного следствия.

Государственным обвинением не представлено достаточных доказательств, свидетельствующим о том, что хищением телефона стоимостью <***> рубля потерпевшая была поставлена в трудное материальное положение или сложную жизненную ситуацию.

Ссылка потерпевшей о том, что похищенным телефоном ее сын пользовался для связи с лечащим врачом и для разговоров с ней, не свидетельствует о возникновении сложной жизненной ситуации в связи с хищением данного телефона, поскольку потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании также показала, что вместо похищенного телефона она дала сыну в пользования иной телефон, который у нее был, то есть сын продолжал оставаться на связи. Кроме того она также показала, что сама, как правило, звонила его врачам по поводу лечения.

Исключение квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» из объема обвинения, предъявленного ФИО1 не ухудшает его положение и не нарушает право на защиту.

Таким образом суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

ФИО1 вменяется совершение преступления ** ** ****.

Согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, поскольку санкция статьи предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок не превышающий двух лет.

В соответствии с п. «а» ч. 1, ч. 2, 3 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года. Сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу. В случае совершения лицом нового преступления сроки давности по каждому преступлению исчисляются самостоятельно. Течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда. В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица или явки его с повинной.

Обстоятельства, свидетельствующие об уклонении ФИО1, от следствия и суда, в ходе судебного разбирательства не установлены.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести. Таким образом сроки давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности по ч.1 ст. 158 УК РФ истекли ** ** ****.

Подсудимый ФИО1 не возражал против прекращения уголовного дела, подтвердив, что ему известны последствия прекращения уголовного преследования по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства подсудимого ФИО1 и защитника Святкин А.И. об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ; уголовное дело подлежит прекращению по основанию, установленному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В соответствии с ч.2 ст. 306 УПК РФ и разъяснений, содержащихся в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» при постановлении оправдательного приговора, вынесении постановления или определения о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 24 и пунктом 1 части первой статьи 27 настоящего Кодекса, суд отказывает в удовлетворении гражданского иска. В остальных случаях суд оставляет гражданский иск без рассмотрения. Оставление судом гражданского иска без рассмотрения не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Учитывая изложенное, исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 суд оставляет без рассмотрения, сохраняя за гражданским истцом право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст. 78 УК РФ, ст.ст. 24, 27, 254, 236 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, прекратить, по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 на сумму 7500 рублей оставить без рассмотрения, сохранив за ней право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства после вступления постановления в законную силу, а именно: диск CD-R с детализацией по номеру имей похищенного оборудования, принадлежность абонентских номеров, хранящиеся в материалах уголовного дела – оставить там же, коробку от телефона «Redmi 8 А» - находящуюся под сохранной распиской у потерпевшей Потерпевший №1 – оставить у последней.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Бузулукский районный суд Оренбургской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Судья О.А. Куркина

Подлинник постановления подшит в уголовном деле № 1-406/2024, УИД 56RS0008-01-2024-003436-26 находящемся в производстве Бузулукского районного суда Оренбургской области.