Апелляционное постановление № 22-3801/2021 от 11 августа 2021 г. по делу № 1-126/2021

копия

Судья Усов А.С. дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Башаровой Ю.Р.,

при секретаре Носковой М.В.,

с участием

прокурора Дзюбы П.А.,

адвоката Усовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Усовой Е.А. и апелляционное представление и.о. прокурора <адрес> Бобровского О.Б. на приговор Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Боевой С. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 327 УК РФ к 3 месяцам ограничения свободы,

в соответствии со ст. 53 УК РФ установлены следующие ограничения: ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия указанного специализированного органа, не выезжать за пределы <адрес>,

мера пресечения до вступления приговора в законную силу не избрана,

разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Башаровой Ю.Р., изложившей доводы апелляционной жалобы адвоката Усовой Е.А. и апелляционного представления и.о. прокурора <адрес> Бобровского О.Б., выслушав выступление прокурора Дзюбы П.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, не согласившегося с доводами апелляционной жалобы, выслушав мнение адвоката Усовой Е.А., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, частично поддержавшей доводы апелляционного представления в части незаконности приговора, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Приговором Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Боевой С.В. признан виновным и осужден за хранение в целях использования, использование заведомо поддельного официального документа, предоставляющего права.

Преступление совершено до 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных судом в приговоре. В судебном заседании ФИО1 вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Усова Е.А. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование апелляционной жалобы адвокат указала, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными судом; при вынесении приговора суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Согласно доводов апелляционной жалобы судом не учтены и не проанализированы показания свидетеля ФИО, который пояснил, что порядок выдачи свидетельства утверждается Министерством транспорта РФ, при этом данный приказ часто меняется. Кроме того, до 2012 года свидетельства выдавались не Ространснадзором, а непосредственно учебными организациями, при этом для получения указанных свидетельств каких-либо специальных документов не требуется, даже медицинской справки.

Также согласно доводов апелляционной жалобы судом не проанализировано постановление об административном правонарушении, из которого следует, что действия ФИО1 носят неосторожный характер, и на основании которого по факту произошедших событий он был привлечен к административной ответственности за совершение неосторожного деяния.

Помимо этого, адвокат полагает, что судом не учтены положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях, предусмотренных ст.ст. 324-327.1 УК РФ», изложенные в пунктах 16 и 18, то есть не установлено наличие умысла в действиях осужденного, не учтена вся совокупность фактических обстоятельств по делу, не разрешен вопрос о малозначительности совершенного деяния.

Кроме того, в апелляционной жалобе адвокат указывает, что судом не приведено в приговоре тех доказательств, которые опровергали бы показания ФИО1 об отсутствии в его действиях умысла на хранение в целях использования и использование заведомо поддельного официального документа, представляющего соответствующее право. Приводя показания ФИО1, адвокат указывает, что он не знал о специальном порядке получения свидетельства, предусматривающий необходимость явки в Ространснадзор. Получив свидетельство, он не предполагал, что оно поддельное, так как оно было идентично предыдущему, и было получено на руки свидетельство о прохождении обучения. После того, как ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС, он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, при этом в постановлении указано, что правонарушение совершено по неосторожности.

Также в апелляционной жалобе обращается внимание, что доводы стороны защиты об отсутствии рациональности в получении поддельного удостоверения осужденным судом не опровергнуты. Все необходимые документы для получения свидетельства были в наличии у ФИО1, что подтверждается фактом получения свидетельства в установленном законом порядке сразу после привлечения к административной ответственности и осведомленности о процедуре получения. Использование поддельного свидетельства повлекли неблагоприятные последствия, связанные с перерывом в работе и потерей заработка.

Кроме того, не был установлен и допрошен мужчина по имени «Александр», который продал указанное свидетельство, так как он знал, что оно является поддельным. На основании изложенного адвокат полагает, что факт осведомленности осужденного о поддельности документа не установлен.

Адвокат в апелляционной жалобе обращает внимание, что ФИО1, занимаясь перевозкой опасных грузов, знал все правила, установленные Европейским соглашением, его действия были безопасными; несоблюдение требований закона заключалось только в отсутствии свидетельства и было допущено по неосторожности, так как он полагал, что свидетельство, имеющееся при нем, является надлежащим; никаких корыстных мотивов не преследовал, напротив понес дополнительные затраты; никаких тяжких последствий от его действий не наступило; административное наказание за произошедшие события он понес; умысла на получение заведомо поддельного свидетельства у него не было.

На основании изложенного адвокат просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Гавриленко И.О. просит приговор суда оставить без изменения.

В апелляционном представлении и.о. прокурора <адрес> Бобровский О.Б. просит приговор изменить ввиду неправильного применения уголовного закона.

В обоснование апелляционного представления прокурор указывает на то, что в соответствии с ч. 1 ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

Органом дознания ФИО1 вменено совершение преступления по ч. 3 ст. 327 УК РФ, действия его квалифицированы как хранение в целях использования, использования заведомо поддельного официального документа, предоставляющего право при установлении периода совершения преступления с 2017 года до ДД.ММ.ГГГГ. В приговоре суд также при описании совершенного осужденным преступного деяния и при квалификации его действий указал о совершении ФИО1 хранения в целях использования и использование заведомо поддельного официального документа, предоставляющего право.

Вместе с тем, на момент приобретения поддельного документа, предоставляющего право, в 2017 году ч. 3 ст. 327 УК РФ действовала в редакции Федерального закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, диспозиция которой не предусматривала уголовную ответственность за «хранение в целях использования заведомо поддельного официального документа, предоставляющего право».

На основании изложенного и.о. прокурора полагает, что из описания преступного деяния и из осуждения ФИО1 следует исключить указанный квалифицирующий признак. При этом оснований для смягчения наказания в связи с вносимыми изменениями, по мнению прокурора, не имеется, поскольку наказание осужденному назначено в соответствии с положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, влияющих на его вид и размер.

Выслушав мнение сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, не находя оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы адвоката.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о необоснованном осуждении ФИО1 являются несостоятельными по следующим основаниям.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Довод апелляционной жалобы защитника о том, что судом не установлен умысел осужденного на совершение преступление, опровергается исследованными судом доказательствами.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, установленного судом первой инстанции, полностью подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре суда, обоснованность которых у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

При этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными доказательствами, анализ которых приведен в приговоре.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, приведенные доказательства отвечают требованиям уголовно-процессуального закона, поэтому обоснованно признаны допустимыми, а судом им дана надлежащая оценка.

Выводы суда о доказанности вины и правильности квалификации действий осужденного в части использования им заведомо поддельного официального документа, предоставляющего право, в приговоре изложены достаточно полно, надлежащим образом обоснованы, мотивированы, соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам, а потому признаются судом апелляционной инстанции правильными.

В подтверждение выводов о виновности ФИО1 в преступлении суд в приговоре сослался на показания свидетеля ФИО, являющего старшим государственным инспектором отдела автотранспортного надзора и контроля по <адрес> Западно-Сибирского МУГАДН, который пояснил, что он остановил тягач под управлением ФИО1, который осуществлял перевозку опасного груза. При проверке документов по базе данных было установлено, что свидетельство дорожной перевозки опасных грузов о подготовке водителя - ДОПОГ отсутствует в реестре выданных. ФИО1 пояснил, что указанное свидетельство приобрел у неустановленного лица, через объявление в сети интернет.

Также судом при постановлении приговора, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, учтены показания свидетеля ФИО, из которых следует, что он работает государственным инспектором Западно-Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора, и для того, чтобы получить свидетельство ДОПОГ, дающее право на автомобильную перевозку опасных грузов, необходимо пройти обучение на курсах, утвержденных управлением Ространснадзора по соответствующей программе. Образовательная организация выдает свидетельство о прохождении обучения с указанием курсов, потом подает заявку в комиссию для того, чтобы водителя допустили к экзамену. Для проверки знаний водителя Минтрансом утверждается комиссия, куда входят сотрудники Ространснадзора, ФБУ Росавтотранса, ГИБДД, ведомственных организаций. После сдачи экзамена и уплаты госпошлины управлением Госавтонадзора изготавливается и выдается свидетельство ДОПОГ.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имелось, объективно таковых не усматривается.

Показания свидетелей противоречий не содержат, подтверждаются письменными доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, в том числе:

копией путевого листа, согласно которой автомобиль «Френдлайнер» под управлением ФИО1 перевозил опасный груз;

протоколом осмотра свидетельства ДОПОГ о подготовке водителя 55 № на имя ФИО1;

выводами заключения эксперта №, согласно которым изъятый у ФИО1 бланк свидетельства ДОПОГ о подготовке водителя 55 № на имя ФИО1 изготовлен не по технологии предприятия, осуществляющего производство данного вида продукции, изображения всех реквизитов свидетельства выполнены способом цветной струйной печати;

ответом директора ООО УК «Зеленая Волна», из которого следует, что автошкола не занимается подготовкой водителей автотранспортных средств, осуществляющих перевозку опасных грузов, ФИО1 обучение в их автошколе не проходил.

Всем письменным доказательствам в совокупности суд дал надлежащую оценку, проанализировал и сопоставил, на основании чего, в совокупности с показаниями свидетелей обвинения пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления.

При вынесении решения суд оценил и проанализировал все исследованные доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что судом не проанализированы показания свидетеля ФИО, указывавшего на то, что регламентирующий порядок выдачи свидетельства приказ часто менялся, в связи с чем осужденный не знал о порядке выдачи свидетельства, являются несостоятельными.

Так, согласно исследованного судом протокола осмотра свидетельства ДОПОГ о подготовке водителя 55 № на имя ФИО1, следует, что в свидетельстве содержится графа о его выдаче Ространснадзором, что свидетельствует о том, что осужденный не мог не знать о необходимости получения свидетельства в федеральном органе исполнительной власти.

Вместе с тем, из показаний сужденного ФИО1, данных им в ходе расследования уголовного дела, судом установлено, что в указанный исполнительный орган он не обращался. О том, что указанный документ является официальным, осужденный знал, но при этом какое-либо обучение не проходил, что также свидетельствует об очевидности нарушения порядка получения им документа.

Доводы стороны защиты аналогичные доводам апелляционной жалобы адвоката Усовой Е.А. о невиновности ФИО1 в преступлении, о том, что он не знал о поддельности свидетельства дорожной перевозки опасных грузов о подготовке водителя судом проверены и не нашли своего подтверждения, в связи с чем обоснованно отклонены со ссылкой на доказательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, то обстоятельство, что в ходе производства по делу не установлена личность мужчины по имени «Александр», который передал осужденному поддельный документ, не свидетельствует о невиновности осуждённого с учетом установленного судом факта нарушения осужденным порядка получения такого документа - свидетельства ДОПОГ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката факт привлечения к административной ответственности ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.2 КоАП РФ, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, так как умысел осужденного был направлен на использование заведомо поддельного официального документа, предоставляющего право, уголовная ответственность за что установлена ч. 3 ст. 327 УК РФ, при этом общественные отношения, охраняемые ч. 1 ст. 12.21.2 КоАП РФ и ч. 3 ст. 327 УК РФ имеют разную правовую природу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, оснований для применения ч. 2 ст. 14 УК РФ и признания совершенного осужденным деяния малозначительным не имеется, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, связанного с осуществлением деятельности по перевозке опасных грузов.

Вместе тем преступные действия осужденного ФИО1 судом квалифицированы по ч. 3 ст. 327 УК РФ как хранение в целях использования и использование заведомо поддельного официального документа, предоставляющего право, без учета того, что, как установлено судом, в 2017 году ФИО1 в целях реализации своего преступного умысла, приобрел поддельное свидетельство ДОПОГ, около 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ был остановлен государственным инспектором, которому ФИО1 предъявил заведомо поддельное свидетельство ДОПОГ, то есть при установлении судом периода совершения осужденным преступления с 2017 года до ДД.ММ.ГГГГ судом не было учтено, что на момент приобретения осужденным поддельного документа, предоставляющего право, то есть в 2017 году, ч. 3 ст. 327 УК РФ действовала в редакции Федерального закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, диспозиция которой не предусматривала уголовную ответственность за «хранение в целях использования заведомо поддельного официального документа, предоставляющего право».

На основании изложенного из описания преступного деяния и из осуждения ФИО1 подлежит исключению квалифицирующий признак «хранение в целях использования заведомо поддельного официального документа, предоставляющего право», а действия осужденного ФИО1 подлежат квалификации по ч. 3 ст. 327 УК РФ как использование заведомо поддельного официального документа, предоставляющего право.

Несмотря на вносимые судом апелляционной инстанции изменения в приговор суда, оснований для смягчения осужденному наказания не имеется, поскольку оно назначено в соответствии с положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, влияющих на его вид и размер.

Выводы о возможности исправления осужденного ФИО1 без реального отбывания наказания судом в приговоре мотивированы, оснований не согласиться с такими выводами у суда апелляционной инстанции нет.

При назначении наказания суд первой инстанции учел данные о личности осужденного, совокупность обстоятельств, смягчающих его наказание, а также отсутствие отягчающего обстоятельства.

Суд первой инстанции назначил ФИО1 наказание в виде ограничения свободы, поставив перед ним соответствующие условия, выполнение которых зависит исключительно от него самого и может позволить ему достичь исправления без реального отбывания наказания.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо внесение иных изменений в приговор суда, из материалов дела не усматривается; апелляционное представление подлежит удовлетворению, а апелляционная жалобы адвоката удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния и из квалификации действий осужденного ФИО1 по ч. 3 ст. 227 УК РФ указание на квалифицирующий признак «хранение в целях использования заведомо поддельного официального документа, предоставляющего право».

В остальной части приговор Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Усовой Е.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 401.7, ст. 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Новосибирского областного суда (подпись) Ю.Р. Башарова

«Копия верна»

Судья Новосибирского областного суда Ю.Р. Башарова