Приговор № 1-100/2019 от 14 июня 2019 г. по делу № 1-100/2019

Дело ........

УИД: 26RS0........-05


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ст-ца Курская 14 июня 2019 года

Курский районный суд ...... в составе:

председательствующего судьи Беловицкого Е.В.,

при секретаре судебного заседания Марченко Ю.Ю.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора ...... ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого – адвоката Ярижева И.Ш., представившего удостоверение ........ и ордер ........ от .........,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Курского районного суда материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ......

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

Подсудимый совершил преступление при следующих обстоятельствах:

......... в период времени с 23 часов 00 минут до 00 часов 00 минут ФИО2, находясь по адресу: ......, Кордон Лесхоза, имея умысел направленный на тайное хищение чужого имущества, с целью незаконного материального обогащения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, в тайне от собственника и окружающих лиц, похитил принадлежащий Потерпевший №1 грузовой прицеп, государственный регистрационный знак ........ модели ГЕБ8350 1988 года выпуска в корпусе синего цвета, стоимостью 650 000 рублей, который находился на открытом участке местности расположенном по адресу: ......, Кордон Лесхоза, обратил его в свою собственность и распорядился похищенным по своему собственному усмотрению, в результате чего Потерпевший №1 был причинен имущественный вред на общую сумму 650 000 рублей, который является крупным размером.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Из исследованных в судебном заседании показаний ФИО2, данных в качестве обвиняемого следует, что он периодически приезжает в ......, Кордон Лесхоза «Пиевское Лесничество», где проживает его отец ФИО2 Изадин. Когда он в очередной раз приехал в гости к отцу, то увидел, что на территории Кордона Лесхоза грузовой автоприцеп синего цвета. Он позвонил брату Свидетель №1 и спросил у него, что это за прицеп, тот ответил, что прицеп попросил на время поставить знакомый. Приехав к отцу в очередной раз примерно ........., он решил совершить кражу прицепа и продать его, поехал в ......, где нанял КАМАЗ с водителем. Водителю он пояснил, что хочет перегнать принадлежащий ему прицеп из ...... в КБР и договорился оплатить тому за данную услугу деньги в сумме 14 000 рублей. Примерно в 23 часа 00 минут, они выехали с прицепом с Кордона Лесхоза, он сопровождал КАМАЗ до ....... Кода они приехали, он попросил водителя отцепить прицеп в лесопосадке, уходящей в направлении озера Тамбукан. Рассчитавшись с водителем Камаза, он отпустил того. Продавать прицеп сразу он не собирался, потому что еще не искал покупателя, поэтому, оставив его там, он решил поехать домой. Примерно ......... он снова приехал к отцу в Кордон Лесхоза. В этот период ему стали неоднократно звонить незнакомые ранее лица - Потерпевший №1 и С., и спрашивали у него, где прицеп. Он отвечал тем, что не знает где прицеп, и что он его не брал. Когда он узнал, что владельцы прицепа обратились по данному факту с заявлением в отдел полиции, то решил во всем признаться и написать явку с повинной. Так же может сказать, что сотрудникам полиции он добровольно выдал похищенный им грузовой прицеп с государственным регистрационным знаком <***> тем самым полностью возместил потерпевшему, материальный ущерб. Вину свою в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ он признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 94-97).

Помимо признания ФИО2 своей вины, его виновность в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения.

Так, из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1, следует, что у него в пользовании имеется грузовой прицеп марки ГКБ8350 р/з ........, который по документам принадлежит ФИО3. Прицеп он приобрел весной 2018 года за 150 000 рублей, затратил на ремонт прицепа 500 000 рублей. В октябре 2018 года, когда направлялся из ...... в ...... РСО – Алания на своем автомобиле КАМАЗ с прицепом для погрузки тюков соломы, в районе Кордона Лесхоза «Пиевского Лесничества» ему позвонили и сообщили о том, что прицеп на погрузке не нужен. Он позвонил своему знакомому по имени С., и спросил у него о том, где можно оставить прицеп в районе Кордона Лесхоза, на что тот сообщил, что прицеп он может оставить на ферме, которая находится на территории Кордона Лесхоза, тот договорился с хозяином фермы и прицеп останется в сохранности. Он заехал на территорию фермы, где увидел двух мужчин, которые ранее ему знакомы не были. Там он отцепил прицеп и направился в ....... Когда ехал обратно произошла поломка двигателя, автомобиль отбуксировали в ....... Примерно через месяц - два, точную дату не помнит, он продал свой КАМАЗ в неисправном состоянии. Прицеп ему было забрать не на чем, жители Кордона Лесхоза сказали, что он тем до весны не мешает. Примерно ......... он поехал в Кордон Лесхоза для того, что бы забрать прицеп, но прицепа там не оказалось. Хозяин фермы отсутствовал и по телефону конкретного ответа о том, где находится его прицеп, тот так и не дал. ........., хозяин фермы позвонил ему и приложил приехать к тому. Заподозрив, что тот не собирается ему отдавать прицеп, обратился в полицию. ......... сотрудниками полиции ОМВД России по ...... принадлежащий ему грузовой прицеп был обнаружен и изъят на территории КБР, от них он узнал, что прицеп похищал с территории Кордона Лесхоза и отогнал туда ФИО2 Так как грузовой прицеп ему будет возвращен, гражданский иск заявлять не намерен (л.д. 36-37).

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что в октябре 2018 года примерно после обеденное время ему позвонил знакомый Потерпевший №1, и сообщил, что тот находится в районе Пиевского лесничества, и тому необходимо оставить прицеп и поехать в ....... Он позвонил своему знакомому Ренату, который проживает в Пиевском лесничестве, спросил о возможности оставить там прицеп от КАМАЗА. Ренат согласился, после чего Потерпевший №1 оставил прицеп в Пиевском лесничестве. Позже ему стало известно от Потерпевший №1, что когда тот приехал за прицепом, его там не оказалось. Он несколько раз пытался дозвониться Ренату, но на телефонные звонки тот не отвечал. Позже ему стало известно, что кражу прицепа совершил ФИО2, который отогнал прицеп в КБР (л.д. 70-72).

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что он часто приезжает помогать отцу на территорию Кордона Лесхоза, где у того находится ферма. Осенью 2018 года его знакомый по имени С. просил у него разращения оставить прицеп от КАМАЗа на территории Кордона Лесхоза. С согласия отца прицеп оставили на территории фермы. Спустя некоторое время ему позвонил С. и стал интересоваться, где находится прицеп. Ему не было известно, куда делся прицеп. Потом ему стало известно, что прицеп увез с территории фермы в КБР его брат А..

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 суду показал, что он работает на ферме на территории Кордона Лесхоза. В октябре 2018 года на данной ферме появился прицеп от КАМАЗА, он спрашивал у сына хозяина фермы Рената, что это за прицеп, тот ему сказали, что прицеп попросил оставить на ферме знакомый. Потом прицеп пропал с фермы. Примерно ......... на ферму приехала автомашина КАМАЗ, в которой как он понял находился хозяин прицепа, который стал выяснять, куда делся прицеп. Потом он узнал, что сын хозяина фермы ФИО2 увез прицеп с фермы в КБР.

Как следует из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4, он состоит в должности старшего оперуполномоченного полиции отдела МВД России по ....... ......... он проводил проверку по заявлению Потерпевший №1 по факту хищения неизвестными лицами принадлежащего тому грузового прицепа. В ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий, было установлено лицо, совершившее хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1 – ФИО2, который в ходе опроса дал признательные показания, написал протокол явки с повинной, после чего добровольно выдал похищенное имущество (л.д. 55-56).

Положенные в основу приговора показания потерпевшего и свидетелей суд находит объективными и достоверными, поскольку они детальны, последовательны, согласуются между собой, другими доказательствами по делу. Показания свидетелей ничем не опорочены, оснований оговаривать подсудимого у потерпевшего и свидетелей судом не установлено, как не установлено и наличие личной заинтересованности в привлечении его к уголовной ответственности.

Помимо показаний потерпевшего и свидетелей вина подсудимого подтверждается следующими письменными материалами дела.

Заявлением Потерпевший №1 от ........., согласно которому, потерпевший сообщил о хищении неизвестным лицом принадлежащего ему грузового прицепа р/з ........ модели ...... 1988 года выпуска (л.д. 4).

Протоколом явки с повинной ФИО2 от ........., из которого следует, что тот обратился в отдел МВД России по ...... и сообщил о совершенном им преступлении, а именно о хищении грузового прицепа, государственный регистрационный знак ........ модели ...... 1988 года выпуска, принадлежащего Потерпевший №1 (л.д. 19-20).

Протоколом осмотра места происшествия от ......... в ходе которого с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрен открытый участок местности, расположенной на территории Кордона Лесхоза в ......, установлено место совершения ФИО2 преступления (л.д. 5-9).

Протоколом выемки от ........., в ходе которой на участке местности на расстоянии 400 метров от ...... в ...... Кабардино-Балкарской Республики, обнаружен и изъят грузовой прицеп р/з ........ модели ...... 1988 года выпуска (л.д. 25-28).

Протоколом осмотра предметов от ........., в ходе которого был осмотрен грузовой прицеп р/з <***> модели ГЕБ8350 1988 года выпуска, в корпусе синего цвета, установлены его характерные особенности и признаки (л.д. 80-81).

Заключением эксперта ........ от ........., согласно которому стоимость грузового прицепа, государственный регистрационный знак <***> модели ГЕБ8350 1988 года выпуска, в корпусе синего цвета, по состоянию на ......... составляет 650 000 рублей (л.д. 31).

Протоколом проверки показаний на месте ФИО2 от ........., в ходе которой последний на месте совершенного преступления сообщил об обстоятельствах совершения им кражи имущества Потерпевший №1 (л.д. 76-79).

Протокол осмотра предметов от ........., в ходе которого была осмотрена видеозапись на лазерном компакт диске, на которой зафиксирован опрос ФИО2 в ходе доследственной проверки, в ходе которого последний сообщил обстоятельства хищения имущества Потерпевший №1 (л.д. 57-58).

Все вышеуказанные доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости, и в совокупности устанавливают обстоятельства, подтверждающие виновность подсудимого ФИО2 в совершении кражи с причинением значительного ущерба гражданину. При их оценке суд приходит к выводу об их законности и достаточности для постановления по делу обвинительного приговора.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере.

Согласно общим правилам назначения уголовного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, назначение наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, совершившему преступление, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках уголовного судопроизводства.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд в соответствии со ст. 60 УК РФ должен учитывать характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Так, подсудимым ФИО2 совершено преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого суд учитывает, что ФИО2 удовлетворительно характеризуется по месту регистрации, на учете у врачей нарколога и психиатра он не состоит, имеет на иждивении малолетних детей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, в соответствии с п.п. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ являются: наличие малолетних детей у виновного, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку на стадии предварительного следствия ФИО2 подробно сообщил об обстоятельствах совершенного им преступления; возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, поскольку ФИО2 указал место нахождение похищенного имущество, что позволит возвратить его потерпевшему; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК, суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, изъявление желания о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения; то, что ФИО2 является ветераном боевых действий.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, не установлено.

Сведениями о наличии у подсудимого каких-либо тяжелых заболеваний, препятствующих привлечению его к уголовной ответственности в силу ст. 81 УК РФ, суд не располагает. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО2 от наказания, не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведения подсудимого ФИО2 во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом установлено не было, в связи с чем, оснований для назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии со ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории преступлений, не имеется.

Поскольку судом установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд, также исходит из требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми назначаемое подсудимому наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая изложенное, суд считает, что ФИО2 должно быть назначено наказание в пределах санкции п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание, в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, полагая, что его исправление возможно достичь без изоляции от общества.

Оснований для замены назначенного наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в порядке ст. 53.1 УК РФ не имеется, в связи с условным осуждением.

Обсудив вопрос о назначении ФИО2 дополнительных видов наказания, предусмотренных санкцией статьи п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд приходит к выводу о возможности не применять дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах суд, руководствуясь положениями ст. 82 УПК РФ, считает, что: грузовой прицеп, государственный регистрационный знак ........ модели ...... 1988 года выпуска, в корпусе синего цвета, хранящийся на стоянке ОГИБДД ОМВД России по ......, необходимо возвратить законному владельцу Потерпевший №1; лазерный компакт СD-R диск, на котором имеется видеозапись объяснения ФИО2, надлежит хранить при деле в течение срока его хранения.

Учитывая то обстоятельство, что в ходе уголовного судопроизводства подсудимому была оказана юридическая помощь по назначению, а также материальное положение подсудимого, суд считает необходимым произвести оплату услуг адвоката за счет средств федерального бюджета, в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 50 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307 – 310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным, установив осужденному испытательный срок на 2 года 6 месяцев, с возложением на него обязанностей: в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного; один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного.

Контроль за исполнением наказания ФИО2 возложить на Каспийский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по .......

Меру пресечения ФИО2 на апелляционный срок оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: грузовой прицеп, государственный регистрационный знак ........ модели ...... года выпуска, в корпусе синего цвета, хранящийся на стоянке ОГИБДД ОМВД России по ......, возвратить законному владельцу Потерпевший №1; лазерный компакт СD-R диск, на котором имеется видеозапись объяснения ФИО2, хранить при деле в течение срока его хранения.

Процессуальные издержки - оплату услуг адвоката за оказание юридической помощи подсудимому ФИО2 в уголовном судопроизводстве, в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ, осуществить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам ......вого суда в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Беловицкий