Решение № 2-110/2019 2-110/2019(2-1754/2018;)~М-1474/2018 2-1754/2018 М-1474/2018 от 12 февраля 2019 г. по делу № 2-110/2019

№


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 13 февраля 2019 года

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Князева Д.М., при секретаре Корниловой М.М., с участием представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 <данные изъяты> к ФИО4 <данные изъяты> о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в Сарапульский городской суд с иском к ФИО4 <данные изъяты> о взыскании денежных средств в порядке регресса. Исковые требования мотивированы тем, что истец и ответчик состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период брака истцом и ответчиком была приобретена квартира площадью 32,1 кв.м, кадастровый №, расположенная по адресу: УР, <адрес>. Указанная квартира оформлена в общую долевую собственность сторон по 1/2 доли каждому.

В период брака ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ФИО5, ФИО3 заключен кредитный договор №. В соответствии с п.1.1 кредитного договора созаёмщикам ФИО5 и ФИО3 предоставлен кредит «<данные изъяты>» в сумме 360 000 руб. под 12,5% годовых на приобретение объекта недвижимости - однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: УР, <адрес>, на срок 120 месяцев.

В соответствии с п.3 ст.39, п.2 ст.45 СК РФ долг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перед ОАО Сбербанк является общим долгом супругов (по 1/2 доли у каждого).

До момента расторжения брака супруги погашали кредит за счет общих средств. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец за счет личных средств погасил задолженность по указанному выше кредиту. С учетом изложенного и последующего уточнения исковых требований истец просит взыскать с ФИО4 <данные изъяты> в пользу истца 122578,87 руб. задолженности в порядке регресса. Также взыскать с ФИО4 <данные изъяты> в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3652 руб., за составление искового заявления в размере 1500 руб. и за оказание услуг представителя в размере 10000 руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске с учетом его уточнения.

Ответчица в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчицы, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статей 34, 39 Семейного кодекса РФ общие долги входят в состав общего имущества супругов, законным режимом которого согласно статье 33 Семейного кодекса РФ является режим их совместной собственности.

Согласно абз.3 п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (ч. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Общие обязательства супругов, как следует из содержания части 2 статьи 45 Семейного кодекса РФ, это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

В соответствии с ч.2 ст.325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающего на него самого.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец и ответчица состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период брака, а именно, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и ФИО3 (созаемщики) с ОАО «<данные изъяты>» (кредитор) заключен кредитный договор № на приобретение объекта недвижимости – однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: УР, <адрес> (п.1.1 кредитного договора).

Исходя из пункта 1.1. кредитного договора, кредит предоставлен созаемщикам в размере 360000 руб. под 12,5% годовых на срок 120 месяцев, считая с даты его фактического предоставления – ДД.ММ.ГГГГ.

На кредитные средства истцом и ответчицей была приобретена указанная однокомнатная квартира, право долевой собственности на которую было зарегистрировано за ФИО5 и ФИО3 по ? доле за каждым, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 4.1. кредитного договора погашение кредита производится созаемщиками ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В силу п.п.3.1, 3.1.5 кредитного договора выдача кредита производится единовременно по заявлению титульного созаемщика путем зачисления на счет, после заключения договора о вкладе №, открытому титульным созаемщиком в филиале кредитора.Погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится с учетом положений п.3.1.5 договора списанием, перечислением со счета в соответствии с условиями счета (п.4.5 кредитного договора).

С учетом пояснений представителя истца, ответчицы, не отрицавшей факт использования кредитных средств для общих семейных нужд, а именно, для приобретения однокомнатной квартиры, суд полагает установленным, что указанный кредит был взят истцом и ответчицей в период брака и денежные средства, полученные по данному кредитному договору, израсходованы на нужды семьи – для приобретения жилья, следовательно, долг по кредитному договору являлся общим обязательством супругов М-вых.

Исходя из выписки по счету №, открытому на имя ФИО1 в <данные изъяты>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО5 уплатил в счет погашения задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ – 245 157,74 руб., что также подтверждается справкой о состоянии вклада и справкой об уплаченных процентах и основном долге по кредиту.

Выражая несогласие с исковыми требованиями, ответчица указывает на то, что в 2015, 2016 и 2017 году передавала денежные средства истцу для погашения задолженности по кредиту, при этом точные суммы переданных денежных средств, даты их передачи истцу пояснить затруднилась, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих доводы ответчицы и в свою очередь опровергающих доводы истца о том, что задолженность по кредитному договору погашалась единолично истцом, ответчицей суду не представлено.

Исходя из того, что кредит был взят истцом и ответчицей в период брака и денежные средства, полученные по данному кредитному договору, израсходованы на нужды семьи, для приобретения жилья, следовательно, долг является общим обязательством супругов, и поскольку после расторжения брака платежи по кредиту производил истец, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчицы в пользу истца половины суммы, выплаченного им долга по кредиту и процентов за пользование кредитом, что составляет 122 578,87 руб. (245 157,74 руб./2).

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к таковым, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд с исковым заявлением, с учетом последующего уточнения исковых требований и до вынесения судебного решения истцом уплачена государственная пошлина в размере 3652 руб. Следовательно, с ФИО3 в пользу ФИО5 подлежит взысканию госпошлина в размере 3652 руб.

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом, разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

В ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела интересы ФИО5 представлял ФИО2, на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и договора № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт несения ФИО5 расходов на оплату услуг представителя ФИО2 в сумме 10000 руб. за представление интересов в суде подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходов за составление искового заявления в сумме 1500 руб. подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая характер оказанной представителем юридической помощи, сложность дела, количество представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, срок рассмотрения дела, количество и характер судебных заседаний, суд определяет ко взысканию с ФИО3 в пользу ФИО5 расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб. (за участие в 4 судебных заседаниях, по 1000 руб. за каждое судебное заседание) и расходов за составление искового заявления в сумме 1500 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 <данные изъяты> к ФИО4 <данные изъяты> о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 <данные изъяты> в пользу ФИО4 <данные изъяты> денежные средства в размере 122 578,87 руб. в порядке регресса по погашению долга по кредиту и процентов за пользование кредитом № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3652 руб., за составление искового заявления в размере 1500 руб., за услуги представителя в размере 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сарапульский городской суд УР.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Сарапульского городского суда Д.М. Князев