Решение № 2-2193/2020 2-37/2021 2-37/2021(2-2193/2020;)~М-1626/2020 М-1626/2020 от 23 марта 2021 г. по делу № 2-2193/2020

50RS0033-01-2020-003488-86

2-37/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2021 г. г.Орехово-Зуево

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Веселовой О.М.,

при секретаре судебного заседания Ермаковой К.А.,

с участием истца и представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя истцов ФИО1 и ФИО2 – ФИО7,

ответчика и представителя ответчика СНТ «Прибор» ФИО4,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барсуковой ФИО10 и ФИО1 ФИО11 к СНТ «Прибор», ФИО5 ФИО12 и ФИО3 ФИО13 о возврате неосновательного обогащения, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда, признании частично недействительным устава,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам о возврате неосновательного обогащения, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда, признании частично недействительным устава.

Истцы неоднократно уточняли исковые требования, окончательно просили взыскать с СНТ «Прибор» в пользу ФИО2 <данные изъяты>. в счет возврата неосновательного обогащения, <данные изъяты>. в счет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>. в счет возврата неосновательного обогащения /компенсация за субботники/, компенсацию морального вреда за предъявление «якобы» задолженности, не отвечающей действительности, в сумме <данные изъяты>.; в пользу ФИО1 <данные изъяты>. в счет возврата неосновательного обогащения, <данные изъяты>. в счет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> в счет возврата неосновательного обогащения /компенсация за субботники/, компенсацию морального вреда за предъявление «якобы» задолженности, не отвечающей действительности, в сумме <данные изъяты>. в счет возврата неосновательного обогащения /незаконно истребованные по оплате за электроэнергию денежные средства/, <данные изъяты> счет процентов за пользование чужими денежными средствами, штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>., признать частично недействительным Устав СНТ «Прибор», утвержденный протоколом от ДД.ММ.ГГГГ;

взыскать с ФИО4 в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. за распространение порочащих честь и достоинство сведений, опровержении данных сведений; в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда и материального ущерба, причиненного здоровью, в размере <данные изъяты>

взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 <данные изъяты>. в счет возврата неосновательного обогащения, <данные изъяты>. в счет процентов за пользование чужими денежными средствами, штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>.; в пользу ФИО1 <данные изъяты>. в счет возврата неосновательного обогащения, <данные изъяты> коп. в счет процентов за пользование чужими денежными средствами, штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>.; в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. за распространение порочащих честь и достоинство сведений, опровержении данных сведений.

В судебном заседании истец и представитель истца ФИО1 – ФИО2 и представитель истцов ФИО7 поддержали иск, пояснив, что истцы являются членами СНТ «Прибор», с них необоснованно истребованы спорные денежные средства в счет «якобы» имеющихся задолженностей. ФИО4 – председатель СНТ «Прибор», ФИО3 – бывший председатель СНТ «Прибор». Они необоснованно требовали с истцов спорные денежные средства. Они причинили истцам моральный вред. Когда это произошло, точно сказать затрудняются.

Ответчики иск не признали, просят применить срок исковой давности. ФИО3 пояснил, что он был председателем СНТ «Прибор» двенадцать лет назад.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Истцы являются членами СНТ «Прибор» и владельцами земельных участков, находящихся в СНТ «Прибор», участок № /ФИО2/ и участок № /ФИО1/. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

В подтверждение своих доводов истцы представили справку от ДД.ММ.ГГГГ, подписанную председателем СНТ «Прибор» ФИО3, из которой следует, что член СНТ «Прибор» ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ произвел оплату денежных средств на сумму <данные изъяты> руб., член СНТ «Прибор» ФИО2 – ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>

<данные изъяты> судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение о взыскании с ФИО1 в пользу СНТ «Прибор» задолженности по уплате взносов в размере <данные изъяты>., почтовых расходов в размере <данные изъяты> и расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, что подтверждается соответствующим решением и определением об исправлении описок.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение отменено и принято по делу новое решение о взыскании с ФИО1 задолженности по уплате взносов в размере <данные изъяты> коп., пени в размере <данные изъяты> почтовых расходов в размере <данные изъяты>. и расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

<данные изъяты> судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение о взыскании с ФИО6 в пользу СНТ «Прибор» задолженности по уплате взносов в размере <данные изъяты>., из которых взносы на содержание объектов инфраструктуры в размере <данные изъяты>., пени в размере <данные изъяты>., компенсационные взносы за неотработанные субботники в размере <данные изъяты> почтовых расходов в размере <данные изъяты>. и расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., что подтверждается соответствующим решением и апелляционным определением.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение отменено и принято по делу новое решение о взыскании с ФИО6 задолженности по уплате взносов в размере <данные изъяты>. <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты> компенсационных взносов за неотработанные субботники в размере <данные изъяты> почтовых расходов в размере <данные изъяты>. и расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Согласно квитанции ДД.ММ.ГГГГ СНТ «Прибор» приняло от ФИО6 денежную сумму в размере <данные изъяты>. /задолженность по решению суда/.

Согласно квитанции ДД.ММ.ГГГГ СНТ «Прибор» приняло от ФИО1 денежную сумму в размере <данные изъяты>. /задолженность по решению суда/.

В отношении ФИО1 и ФИО6 исполнительные производства окончены в пользу взыскателя СНТ «Прибор» фактическим исполнением на основании заявления СНТ «Прибор» о полном погашении задолженности. Взысканные в рамках данных исполнительных производств принудительно денежные средства возвращены ФИО1 и ФИО6, что подтверждается справками <адрес> отдела судебных приставов ГУФССП России по <адрес> и платежными поручениями.

На счет СНТ «Прибор» ФИО1 уплачивались членские взносы и иные платежи ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежными поручениями.

На счет СНТ «Прибор» ФИО6 уплачивались членские взносы и иные платежи ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежными поручениями и квитанцией.

ФИО6 производила СНТ «Прибор» оплату за электроэнергию в ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается соответствующими чеками.

В ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО6 обращалась в поликлинику по поводу закрытого перелома наружной лодыжки левой голени, ушиба правого коленного сустава и правого плечевого сустава, что подтверждается соответствующими справками.

С ФИО1 и ФИО2 в порядке исполнения судебных актов в пользу СНТ «Прибор» из пенсии удерживается <данные изъяты> %, что подтверждается соответствующими справками.

Суду представлен Устав СНТ «Прибор», утвержденный на общем собрании членов товарищества /протокол от ДД.ММ.ГГГГ/.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ во исполнение решений Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ СНТ «Прибор» приняло от ФИО6 денежную сумму в размере <данные изъяты> от ФИО1 – денежную сумму в размере <данные изъяты>

Впоследствии решения от ДД.ММ.ГГГГ были отменены Судебной коллегией по гражданским делам <адрес> городского суда с вынесением новых решений: с ФИО6 в пользу СНТ «Прибор» взыскана общая сумма в размере <данные изъяты>.; с ФИО1 – общая сумма в размере <данные изъяты>

До настоящего времени СНТ «Прибор» не вернуло истцам разницу между принятой денежной суммой и взысканной по решению суда.

Таким образом, СНТ «Прибор» без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество, за счет истцов.

В связи с этим исковые требования ФИО2 и ФИО1 в указанной части подлежат частичному удовлетворению.

Расчет взыскиваемой суммы в пользу ФИО2: <данные изъяты>

Расчет взыскиваемой суммы в пользу ФИО1: <данные изъяты>

Ссылка истцов на то, что с них также были взысканы денежные средства в рамках исполнительного производства, не может служить основанием для удовлетворения их исковых требований в указанной части в полном объеме, поскольку исполнительные производства окончены фактическим исполнением на основании заявления СНТ «Прибор» о полном погашении задолженности. Взысканные в рамках данных исполнительных производств принудительно денежные средства возвращены ФИО1 и ФИО6, что подтверждается справками <адрес> отдела судебных приставов ГУФССП России по <адрес> и платежными поручениями.

Ссылка представителя СНТ «Прибор» на то, что у истцов имеется значительная задолженность по уплате взносов, поэтому данные платежи были направлены на погашение иной задолженности, не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 и ФИО1 в указанной части, поскольку они своего согласия на это не давали, не согласны, что имеют какую-либо задолженность, суду иные решения о взыскании с истцов какой-либо задолженности не представлено.

При этом СНТ «Прибор» не лишено возможности обратиться в суд с самостоятельным иском о взыскании имеющейся задолженности.

Согласно ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Истцы просят взыскать с СНТ «Прибор» проценты за пользование чужими денежными средствами за период ДД.ММ.ГГГГ по день подачи уточненного искового заявления /ДД.ММ.ГГГГ/.

Расчет взыскиваемых процентов в пользу ФИО2: <данные изъяты>

Итого: <данные изъяты>

Расчет взыскиваемых процентов в пользу ФИО1: <данные изъяты>

Итого: <данные изъяты>

В связи с этим исковые требования ФИО2 и ФИО1 в указанной части подлежат частичному удовлетворению.

Ссылка ответчика на применение срока исковой давности не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска ФИО2 и ФИО1 в указанной выше части, поскольку они не пропустили предусмотренный законом трехгодичный срок исковой давности. Получение неосновательного обогащения имело место ДД.ММ.ГГГГ, в суд истцы обратились ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до истечения срока исковой давности.

Как следует из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей», этот закон регулирует отношения, возникающие между потребителем и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Названный закон определяет исполнителя услуг как организацию независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуального предпринимателя, выполняющего работы или оказывающего услуги потребителям по возмездному договору.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд считает, что в данном случае спорные отношения, возникшие между истцами и СНТ «Прибор» как между членами товарищества и самим товариществом по уплате предусмотренных законодательством взносов, не регулируется Законом РФ «О защите прав потребителей», поскольку в данном случае ответчик не оказывал истцам услугу и не выполнял какую-либо работу, в связи с чем исковые требования ФИО2 и ФИО1 о взыскании с СНТ «Прибор» штрафа являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Суд считает, что истцы не доказали, что СНТ «Прибор» каким-то образом еще без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество, за счет истцов, в связи с чем исковые требования ФИО2 и ФИО1 о взыскании иных сумм в счет неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Представленные истцами квитанции об уплате взносов до ДД.ММ.ГГГГ г. и оплаты за электроэнергию сами по себе не доказывают, что на указанные суммы СНТ «Прибор» обогатилось, т.к. истцы являются членами товарищества и обязаны уплачивать взносы и потребленную электроэнергию. Суду не представлен подробный расчет исходя из показаний счетчика.

Из справок, представленных СНТ «Прибор», следует, что у истцов имеется задолженность по указанным платежам.

Суд также считает, что исковые требования к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, т.к. истцы не доказали, что ФИО3 лично обогатился за счет истцов.

Представленная ими справка от ДД.ММ.ГГГГ, подписанная председателем СНТ «Прибор» ФИО3, из которой следует, что член СНТ «Прибор» ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ произвел оплату денежных средств на сумму <данные изъяты>., член СНТ «Прибор» ФИО2 – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> данное обстоятельство не доказывает.

Кроме того, истцами пропущен трехгодичный срок исковой давности по данным требованиям, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии со ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из ст.152 ГК РФ следует, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает, что истцы не доказали, что ответчики причинили им вред здоровью и распространили сведения, порочащие их честь и достоинство и что ответчики причинили им какой-либо моральный вред, в связи с чем их исковые требования о возмещении ущерба, компенсации морального вреда и опровержении сведений, порочащих их честь и достоинство, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На вопрос суда истцы пояснили, что ответчики причинили им моральный вред. Когда это произошло, точно сказать затрудняются, за все время членства истцов в товариществе.

То, что в ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО6 обращалась в поликлинику по поводу закрытого перелома наружной лодыжки левой голени, ушиба правого коленного сустава и правого плечевого сустава, не доказывает, что данный вред здоровью причинен в результате действий (бездействия) ФИО4

В соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд считает, что срок исковой давности по иску о признании частично недействительным Устава СНТ «Прибор», утвержденного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, истцами пропущен.

В связи с этим исковые требования ФИО2 и ФИО1 в указанной части являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования Барсуковой ФИО10 и ФИО1 ФИО11 к СНТ «Прибор» частично.

Взыскать с СНТ «Прибор» в пользу Барсуковой ФИО10 <данные изъяты>. в счет возврата неосновательного обогащения, <данные изъяты>. в счет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а всего 23415 (двадцать три тысячи четыреста пятнадцать) рублей 39 копеек.

Взыскать с СНТ «Прибор» в пользу ФИО1 ФИО11 <данные изъяты>. в счет возврата неосновательного обогащения, <данные изъяты>. в счет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а всего 37201 (тридцать семь тысяч двести один) рубль 48 копеек.

В удовлетворении исковых требований Барсуковой ФИО10 и ФИО1 ФИО11 к СНТ «Прибор» о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; компенсации морального вреда; признании частично недействительным Устава СНТ «Прибор», утвержденного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

В удовлетворении исковых требований Барсуковой ФИО10 и ФИО1 ФИО11 к ФИО4 о компенсации морального вреда и материального ущерба, причиненного здоровью ФИО2; компенсации морального вреда за распространение порочащих честь и достоинство сведений; опровержении данных сведений отказать.

В удовлетворении исковых требований Барсуковой ФИО10 и ФИО1 ФИО11 к ФИО3 ФИО13 о возврате неосновательного обогащения; взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами; штрафа за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; компенсации морального вреда за распространение порочащих честь и достоинство сведений; опровержении данных сведений отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца.

Судья О.М. Веселова

Мотивированное решение составлено 30.03.2021