Решение № 2-3792/2017 2-3792/2017~М-3774/2017 М-3774/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 2-3792/2017

Дело № 2-3792-17


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Город Кемерово 25 декабря 2017 года Заводский районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Неганова С.И.

при секретаре Савченко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.20 час. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3-х автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак, № под управлением водителя ФИО2, гражданская ответственность которой застрахована в «Защита» (полис серии ССС №), автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «СК СДС» (полис серии ССС №) и автомобиля Митцубиши АСХ, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, гражданская ответственность которой застрахована в ООО «МСК Страж Коместра» (полис серии ССС №). Водитель ФИО2 нарушила п. 13.9 Правил дорожного движения РФ ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и автомобилем Митцубиши АСХ, государственный регистрационный знак №. Данный факт подтверждает Справка из ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ. В результате данного ДТП автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащий на праве собственности истцу, получил технические повреждения: правая передняя дверь, правая задняя дверь, переднее правое крыло, передний бампер, стойка правая, правое заднее крыло, стойка крыши, крыша, левое заднее крыло, задняя левая фара, задний бампер, правый порог, задняя левая дверь, скрытые повреждения. Так как у страховой компании «Защита» отозвана лицензия ФИО5 в установленный законом срок предъявила заявление в Российский Союз Автостраховщиков о производстве страховой выплаты. Ответчик по данному ДТП не выплатил страховое возмещение. Истец обратился в оценочную компанию ООО «Эксперт Реал» для проведения оценки стоимости восстановления повреждённого автомобиля. Согласно Заключению Эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года стоимость устранения дефектов АМТС (с учётом износа) составляет 188 134,65 (сто восемьдесят восемь тысяч сто тридцать четыре) руб. 65 коп. Так как стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. В экспертном заключении подсчитаны годные остатки ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Российский Союз Автостраховщиков от 15.10.2015 года отказали в выплатах страхового возмещения.

ФИО7 обратилась в суд с исковыми требованиями о взыскании страхового возмещения в размере 147 991,50 рублей; неустойка в размере 57716,88 рублей; штраф в размере 73 995,75 рублей; расходы за доверенность в размере 1 000 рублей; расходы на проведение оценки стоимости восстановления поврежденного автомобиля в размере 6 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Заводским районным судом г. Кемерово исковые требования удовлетворили частично и взыскали с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО5 страхового возмещения в размере 147 991,50 рублей; неустойка в размере 57 716,88 рублей; штраф в размере 73 995,75 рублей; расходы за доверенность в размере 1 000 рублей; расходы на проведение оценки стоимости восстановления поврежденного автомобиля в размере 6 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. Всего: 290 704,13 рублей. В остальной части исковых требований отказано. Российский Союз Автостраховщиков не согласившись с данным решением подал Апелляционную жалобу в выше стоящий суд. 06 сентября 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда определил Решение Заводского районного суда г. Кемерово в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ФИО5 обратилась повторно о взыскании неустойки с досудебной претензией, что подтверждается квитанций об отправки от 03.02.2016года.

Неустойка рассчитана с момента вынесения решения судьей Заводского районного суда г. Кемерово на дату выплат 31.10.2016 года.

С 03.02.2016 года по 31.10.2016 года.

147 991,50 * 1 % * 260 дней = 384 776,60 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, п. 1 ст.4, ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просит взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Истца ФИО5 неустойку в размере 384 776,60 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В отзыве на исковое заявление о возмещении вреда Российский Союз Автостраховщиков просит в иске к РСА отказать в полном объеме; применить положение ст. 333 ГК РФ при вынесении решения.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца ФИО5 – ФИО8, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании поддержала заявленные требования по доводам искового заявления. Настаивала на удовлетворении иска в полном объеме. По доводам возражений пояснила, что апелляционное определение Кемеровским областным судом было вынесено только 06 сентября 2016 года. После возвращения дела из Кемеровского областного суда в Заводский районный суд г. Кемерово истец сразу обратилась за выдачей исполнительного листа, получив его, предъявила в банк для исполнения.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя РСА.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд с учетом мнения участников процесса считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части исходя из следующего.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истцу принадлежит автомобиль ФИО6, что подтверждается паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации.

27.07.2015 года произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля, что подтверждается справками о ДТП.

Виновником ДТП признана ФИО9, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Автогражданская ответственность в отношении транспортного средства <данные изъяты> застрахована страховой компанией «Защита страхование» 06.10.2014 года, в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, что подтверждается страховым полисом.

Поскольку у страховой компании отозвана лицензия, истец обратился с требованием о выплате страхового возмещения к Российскому Союзу Автостраховщиков, предъявив 19.08.2015 года досудебную претензию, которая 01.09.2015 года ответчиком была получена, что подтверждается квитанциями об отправке, почтовым уведомлением.

Ответчиком принято решение об отказе в компенсационной выплате по тем основаниям, что у страховщика в соответствии с Приказом Банка России от 19.11.2014 года отозвана лицензия, действие которой 08.10.2014 года было приостановлено, что подтверждается извещением об отказе.

Согласно страховому полису договор страхования автомобиля <данные изъяты> заключен со страховой компанией «Защита-Страхование» 06.10.2014 года, т.е. до приостановления лицензии.

В связи чем истцом с учетом действующего законодательства было предъявлено требование к РСА, поскольку договор страхования заключен в период действия лицензии, которая в последствии была отозвана.

На основании решения Заводского районного суда г. Кемерово от 03.02.2016 года, вступившего в законную силу 06.09.2016 года, с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 взысканы компенсационная выплата 147 991,5 руб., неустойка 57 716,88 руб., штраф 73995,75 руб., расходы на проведение экспертизы 6 000 руб., расходы за составление доверенности 1 000 руб., расходы на представителя 10 000 руб., а всего 290 704,13 руб.; в доход местного бюджета госпошлина 6 057 руб.

Согласно ст. 61 ч. 2 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Взысканные по решению суда суммы, в том числе компенсационная выплата в размере 147 991,5 руб., были выплачены ответчиком истцу 31.10.2016 года, что подтверждается платежным поручением №.

Пункт 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

По договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства (преамбула, п.п.1 и 2 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии с п.п.2,3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Согласно п.21 ст.12 указанного закона, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как видно из решения Заводского районного суда г. Кемерово от 03.02.2016 года за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты с Российского Союза Автостраховщиков взыскивалась неустойка за 39 дней с момента отказа в выплатах страхового возмещения 15.10.2015 года.

Обстоятельством, с которым Закон об ОСАГО связывает возникновение обязанности страховщика осуществить страховую выплату, является страховой случай, то есть наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (абз. 11 ст. 1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. №, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО (абзац второй п.21 ст.12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

С учетом указанных обстоятельств, размер неустойки за период с 03.02.2016 года по 31.10.2016 года составляет 402 536,88 руб., исходя из следующего расчета: 147 991,50 руб. - сумма компенсационной выплаты х 1% х 272 дня.

Вместе с тем, учитывая положения ч.3 ст.196 ГПК РФ, размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика за период с 03.02.2016 года по 31.10.2016 года составляет 384776,60 рублей.

Доводы ответчика о том, что истец умышленно затягивал процесс исполнения судебного решения к РСА, несостоятельны, поскольку решение Заводского районного суда г. Кемерово от 03.02.2016 года вступило в законную силу только 06.09.2016 года, в связи с обжалованием Российским Союзом Автостраховщиков указанного решения в апелляционном порядке. При этом гражданское дело поступило в суд первой инстанции из Кемеровского областного суда 15.09.2016 года. Исполнительный лист был получен представителем истца 11.10.2016 года.

Сторона ответчика в отзыве на исковое заявление ходатайствовала о снижении размера неустойки в силу ст.333 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 п. 42 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут быть приняты во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Тем самым, взыскание неустойки не должно иметь целью обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного нарушения обязательства другой стороной.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, размер не осуществленной компенсационной выплаты, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о снижения ее размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ, с 384 776,60 руб. до 300 000 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем, согласно п. 21 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Положения ч.1 ст.88 ГПК РФ закрепляют, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

В соответствии со ст.100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., которые подтверждаются договором на оказание консультационных (юридических) услуг от 16.10.2017 года и распиской в получении денежных средств от 16.10.2017 года.

С учетом требований разумности и справедливости, сложности дела, объема проделанной представителем работы суд считает ходатайство истца подлежащим удовлетворению частично в сумме 5 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом того, что истец, в соответствии с ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст.333.19 НК РФ с ответчика – Российского Союза Автостраховщиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7047,77 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ОГРН №№ ИНН №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ года) в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, неустойку в размере 300 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО5 в остальной части – отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ОГРН №, ИНН № дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ года) в доход местного бюджета госпошлину в размере 7047,77 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня вынесения.

Председательствующий: С.И. Неганов